Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 07АП-6493/11

г. Томск

02 июля 2015 г.

Дело N А03-17602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от ООО "Союзспецмаш": Махров В.В. по доверенности от 27.03.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремстройпуть" (рег. N 07АП-6493/2011(17)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2015 года (судья: Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" (ОГРН 1052201963604, ИНН 2222049018) по заявлению ООО "Союзспецмаш" о взыскании с ЗАО "Ремстройпуть", Николаева А.В., Флата Е.В. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" (ОГРН 1052201963604, ИНН 2222049018) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2011 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" утверждён Меняйло В.В.

Определением от 17.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Гузеев Д.В.

Определением арбитражного суда от 28.04.2014 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "Союзспецмаш" Гузеев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества ООО "Союзспецмаш" по лотам N 1, 2, 3, оформленных протоколом N 1-ОТПП от 18.03.2013 об итогах торгов посредством публичного предложения по продаже интеллектуальной собственности, прав требования (дебиторской задолженности), протоколом N 2-ОТПП от 22.03.2013 подведения итогов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже интеллектуальной собственности, прав требования ООО "Союзспецмаш", а также договоров, заключенных по результатам торгов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц как соответчики были привлечены победители торгов: ЗАО "Ремстройпуть", Николаев А.В. и Флат Е.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2013 заявление было удовлетворено, признаны недействительными открытые торги по продаже имущества ООО "Союзспецмаш" по лотам N 1, 2, 3, оформленные протоколами N 1-ОТПП от 18.03.2013, N 2-ОТПП от 22.03.2013, договор уступки прав (цессии) от 22.03.2013, заключенный между ЗАО "Ремстройпуть" и ООО "Союзспецмаш", договор об уступке патента Российской Федерации N 2185471 от 18.03.2013, заключенный между ООО "Союзспецмаш" и Николаевым А.В.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Ремстройпуть" подало апелляционную и кассационную жалобу, которые оставлены без удовлетворения судами апелляционной и кассационной инстанций.

ООО "Союзспецмаш" 12.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ЗАО "Ремстройпуть", Николаеву А.В., Флату Е.В. о взыскании с них 350000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением судом заявления о признании недействительными торгов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2015 года взысканы с ЗАО "Ремстройпуть", г. Екатеринбург, в пользу ООО "Союзспецмаш", г. Барнаул, 250 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей. С Николаева Александра Вячеславовича, г. Новосибирск, и Флата Евгения Викторовича, г. Рубцовск, в пользу ООО "Союзспецмаш", г. Барнаул, взыскано по 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С вынесенным определением не согласилось ЗАО "Ремстройпуть", в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе ООО "Союзспецмаш" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел вопрос о разумности судебных расходов, выплата 250 000 руб. за нематериальный иск может привести к банкротству предприятия, в части 2 статьи 110 АПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 предусматривает выплату за участие представителя в одном судебном заседании в арбитражном суде 20 000 руб., а не 250 000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что ЗАО "Ремстройпуть", Николаев А.В. и Флат Е.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются стороной спора, поэтому не могут расцениваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, либо не в их пользу. Суд вынес определение, которым, по смыслу АПК РФ, спор по существу не разрешается. ООО "Союзспецмаш" злоупотребило правом, оспорив проведённым им же торги по инициативе комитета кредитора, конкурсного управляющего и бывшего директора ООО "Союзспецмаш" Липпа А.Н., поскольку торги выиграли не те лица, которых они планировали. Конкурсный управляющий взыскал свои расходы с ООО "Союзспецмаш" и получил проценты за ведение конкурсного производства, что привело к тройной оплате.

Общество с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" представило письменные пояснения, в которых просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции доводы о чрезмерности не заявлялись, доказательства в подтверждение доводов не представлены. Судебный акт исполнен ЗАО "Ремстройпуть" в полном объёме, с расчётного счёта ЗАО "Ремстройпуть" в пользу ООО "Союзспецмаш" списано 250 000 руб., но банкротства ЗАО "Ремстройпуть" не последовало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Союзспецмаш" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в целях подготовки заявления о признании торгов недействительными должником на основании договора на оказание юридических услуг от 14.06.2013 был привлечен Якушев А.Н., стоимость услуг которого составила 150 000 рублей (т. 3, л.д. 66-67). Денежные средства переданы должником, в подтверждение представлен расходный кассовый ордер N 3 от 03.11.2014 (т. 3, л.д. 72).

При рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ЗАО "Ремстройпуть" должник дважды привлекал для представления своих интересов Лукичева А.Н. на основании соответствующих договоров, стоимость услуг которого составила 100 000 рублей по каждому договору (т. 3, л.д. 68-71).

В подтверждение несения расходов на оказание услуг Лукичевым А.Н. должником представлены расходные кассовые ордера от 03.11.2014 (т. 3, л.д. 60-61)

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что несение расходов на представителей подтверждается представленными доказательствами, доказательства чрезмерности расходов не представлены. Расходы за рассмотрение спора в суде первой инстанции взысканы с ЗАО "Ремстройпуть", Николаева А.В. и Флата Е.В. в равных частях, расходы, понесённые при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, взысканы с ЗАО "Ремстройпуть" как заявителя жалоб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Материалами дела подтверждается несение ООО "Союзспецмаш" судебных расходов на представителей в размере 250 000 рублей. О фальсификации доказательств в суде первой инстанции участвующие в деле лица не заявляли, документы, опровергающие оплату услуг представителей, не представлены. Судебные расходы понесены именно должником, а не конкурсным управляющим, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Довод заявителя апелляционной жалобы о тройной оплате не подтверждён доказательствами, получение арбитражным управляющим вознаграждения не связано с возмещением судебных расходов должника, понесённых при рассмотрении обособленного спора. С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несения расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что ЗАО "Ремстройпуть" доказало несоразмерность расходов на представителей, понесенных истцом, сложности дела. Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 следует, что принцип состязательности сторон предполагает обязанность стороны, не согласной с размером взыскиваемых с неё судебных расходов, представлять доказательства чрезмерности расходов. Такие доказательства ЗАО "Ремстройпуть" не представлены, ссылка на постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь не является основанием для взыскания судебных расходов по минимальной ставке. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что с учётом сложности спора, количества участвующих в деле лиц, количества судебных заседаний взысканию подлежат расходы в размере минимальной ставки.

Поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, у арбитражного суда нет обязанности по своей инициативе исследовать вопрос о разумности взыскиваемых судебных расходов, в отсутствие заявлений лиц, участвующих в деле.

Утверждение ЗАО "Ремстройпуть", что определением о признании торгов недействительным спор по существу не разрешён, основано на неверном толковании норм права, поскольку при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве спор разрешается по существу именно определением (пункт 40 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Определением Арбитражного суда Алтайского края о признании торгов недействительными удовлетворено требование ООО "Союзспецмаш", признаны недействительными договоры уступки прав (цессии) и договор об уступке патента. Следовательно, признание договоров недействительными позволяет провести торги по продаже имущества и интеллектуальной собственности в соответствии с нормами законодательства о банкротстве и в интересах должника, поэтому судебный акт вынесен в пользу ООО "Союзспецмаш".

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы, что ЗАО "Ремстройпуть", Николаев А.В. и Флат Е.В. не являются участниками спора, решением суда с них ничего не взыскано и им ничего не присуждается. Указанные лица являлись победителями торгов, признанными недействительными, отсутствие у них самостоятельных требований о признании торгов недействительными не опровергает то обстоятельство, что признание недействительными договоров свидетельствует о принятии судебного акта не в их пользу. Подача ЗАО "Ремстройпуть" апелляционной и кассационной жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительными торгов и заключенных по итогам торгов договоров, опровергает довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт и не был вынесен в пользу или не в пользу ЗАО "Ремстройпуть".

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО "Союзспецмаш", выразившемся в оспаривании торгов, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку после вступления в силу судебных актов о признании торгов недействительными, данные обстоятельства не подлежит исследованию.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2015 года по делу N А03-17602/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Е.Г. Шатохина