Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 06АП-2937/15

г. Хабаровск

06 июля 2015 г.

А04-2530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гамза Евгения Владимировича

на определение от 08.05.2015

по делу N А04-2530/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Мосиной Е.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гамза Евгения Владимировича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гамза Евгения Владимировича (ИНН 280116651632 ОГРНИП 311282733600012, далее - предприниматель Гамза Е.В., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением суда от 08.05.2015 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич. Требования ФНС России на сумму 9 634 526 руб. 71 коп., в том числе: 8 175 581 руб. 17 коп. - недоимка по налогам, 1 458 745 руб. 54 коп. - пени, 200 руб. - штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе предприниматель Гамза Е.В. просит отменить определение суда от 08.05.2015.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права - пункта 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание возбуждение в отношении должника уголовного дела, что, по его мнению, исключает возможность ФНС России выступать в качестве уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве. Приводит доводы о нарушении ФНС России сроков направления в арбитражный суд заявления, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2014 N 257 (в редакции от 24.03.2015).

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа принимается во внимание требования уполномоченного органа, если они подтверждены решением о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем десять тысяч рублей (с учетом того, что банкротство возбуждено в отношении гражданина - индивидуального предпринимателя); его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", разъяснено, что решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно быть приложено к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 41 Закона о банкротстве). То обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не является безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Из приведенных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что основным документом, подтверждающим наличие задолженности по уплате налогов, в целях возбуждения дела о банкротстве является решение налогового органа о взыскании задолженности. При этом проверка обоснованности такого решения в рамках дела о банкротстве производится при заявлении возражений по существу требований налогового органа.

В обоснование задолженности по обязательным платежам в бюджет заявителем представлены:

- решения по результатам выездной налоговой проверки от 30.06.2014 N 9 и представленных налоговых декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, по НДФЛ за 2013 год;

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика; расчет задолженности, справка о размере задолженности в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Согласно представленных документов по состоянию на 01.04.2015 предприниматель Гамза Е.В. имеет задолженность, обеспеченную мерами по взысканию задолженности в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ, в сумме - 9 634 526 руб. 71 коп., в том числе: основной долг - 8 175 581 руб. 17 коп., пеня - 1 458 745 руб. 54 коп., штраф - 200 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей 29.01.2015 возбуждено исполнительное производство.

С момента направления судебному приставу-исполнителю указанных исполнительных документов прошло более 30 дней, взыскиваемая сумма в бюджет не перечислена.

Поскольку на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа оно соответствовало требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, являлось обоснованным, а также не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание возбуждение в отношении должника уголовного дела, что, по его мнению, исключает возможность ФНС России выступать в качестве уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как правильно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит ограничений при рассмотрении судом требований кредиторов к должнику, взыскание по которым приостановлено, а сам факт возбуждения уголовного дела в отношении должника не имеет значения для определения обоснованности требований уполномоченного органа к должнику и не являются безусловным основанием для приостановления или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу части 4 статьи 58 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

Наличие уголовного дела и его расследование органами внутренних дел не может заменить дело о банкротстве. В рамках уголовного дела подлежат расследованию обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния с целью привлечения виновных физических лиц к уголовной ответственности и возмещения потерпевшим ущерба за счет имущества, которыми владеют виновные лица.

При этом в рамках уголовного дела не может быть разрешен вопрос относительно распределения между кредиторами имущества, принадлежащего организации или физическому лицу, являющихся банкротами, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве с использованием специальных правовых механизмов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Довод жалобы о нарушении ФНС России сроков направления в арбитражный суд заявления, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2014 N 257 (в редакции от 24.03.2015), судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

В данном случае, постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника от 21.01.2015 N N 4355, 4358, 4359 направлены судебному приставу, которым 29.01.2015 возбуждено исполнительное производство.

Заявление ФНС России подано в суд 03.04.2015, т.е. не ранее 30 дней с даты направления соответствующих постановлений судебному приставу-исполнителю, что соответствует пункту 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Утверждая Москаленко П.Ю. временным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из соответствия его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводов относительно несогласия с кандидатурой Москаленко П.Ю. в качестве временного управляющего имуществом предпринимателя Гамза Е.В. в апелляционной жалобе заявитель не приводит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 08.05.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 08 мая 2015 года по делу N А04-2530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гамза Евгению Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь