Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-15504/15 (ключевые темы: право на обжалование - ходатайство о восстановлении процессуального срока - лица, не участвовавшие в деле - участники арбитражного процесса - военная служба)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-15504/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-38383/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Наумова Сергея Николаевича по делу N А56-38383/2013,

установил:

Наумов Сергей Николаевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по делу N А56-38383/2013.

Одновременно Наумовым С.Н. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого податель жалобы указал, что пропустил срок на обжалование по уважительной причине, в связи с отсутствием сведений об обжалуемых судебных актах, которыми затрагиваются его права и интересы как третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебные акты предоставлено лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия в деле иных участников арбитражного процесса.

Наумов С.Н., обращаясь с настоящей жалобой, не представил доказательства, подтверждающие его статус как лица, участвующего в деле. Однако из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Наумов С.Н. оказывал ответчику по делу услуги по договору, включающему в себя проведение юридического анализа и проверки договора перевалки от 10.06.2010 N 10/06/10, заключенного между истцом и ответчиком по делу, который являлся предметом спора в трех инстанциях.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-38383/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "ЦемЦентр "Обводный" к ответчику ЗАО "ПрофЦемент-Вектор" о взыскании задолженности по договору перевалки от 10.06.2010 N 10/06/10 в размере 4 177 447 руб. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 16.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2014 решение суда от 16.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2013 отменены, иск удовлетворен.

Таким образом, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2014 вступило в законную силу 14.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В настоящем случае возможность апелляционного обжалования утрачена.

Кроме того, Наумов С.Н. не обладает статусом лица, участвующего в деле и не наделен правом на обжалование судебных актов, которое в силу закона предоставлено таким лицам.

Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, поэтому данная апелляционная жалоба не может быть принята и по основаниям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем, подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах вопрос об обоснованности заявленного Наумовым С.Н. ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит.

Апелляционная жалоба Наумова С.Н. подлежит возвращению заявителю.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15504/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова