Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 10АП-1159/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А41-68912/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быков В.П., Мизяк В.П.,

протокол судебного заседания ведет секретарь Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" и ООО "СБК АКТИВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу N А41-68912/13.

В судебном заседании участвуют представители:

от НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления": представитель не явился, извещен;

от ООО "СБК АКТИВ": представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен;

от к/у ЗАО "ИНКО" Жарких В.В.: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу N А41-68912/13 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" и ООО "СБК АКТИВ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 в которой просили определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, выпиской из протокола N 18 от 23.01.2015 г. подтверждено, что Жарких В.В. исключен из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" на основании поступившей от Дисциплинарной комиссии выписки из протокола N 33 от 22.12.2014 г. (л.д.7).

Из содержания ст. 20.5 Закона о банкротстве следует возможность освобождения судом арбитражного управляющего от его профессиональных обязанностей при его выходе из СРО, в котором он состоял.

В соответствии со ст. 20.5 Закона о банкротстве, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Руководствуясь указанной нормой заявитель обратился в суд с ходатайством об освобождении Жарких В.В. от обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле в связи с исключением его из состава членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Основание для отстранения конкурсного управляющего, предусмотренное ст. 20.5 Законом о банкротстве, направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве). Следовательно, освобождению подлежит конкурсный управляющий, который вышел из саморегулируемой организации и на момент рассмотрения ходатайства не состоит в другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Вместе с тем, в настоящее время Жарких В.В. является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из протокола N 140 от 09.02.2015 г. Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации. Таким образом, в силу ст. 20.5 Закона о банкротстве и п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 ходатайство

Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" об освобождении Жарких Валерия Викторовича от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИНКО" удовлетворению не подлежит

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 11 февраля 2015 года по делу N А41-68912/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк