Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-20945/15

г. Москва

7 июля 2015 г.

Дело N А40-15287/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г.Мишакова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Удодова В.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-15287/14, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, об отказе в удовлетворении ходатайства Удодова В.С. о назначении экспертизы давности изготовления договоров займа от 18.02.2010 и 17.02.2013, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров займа от 18.02.2010 и 17.02.2013, заключенных между Шкуровой Ю.С. и Жильцовым Ю.Ю. в деле о признании ИП Жильцова Ю.Ю. несостоятельным (банкротом)

в судебное заседание явились:

от Удодова В.С. - Хоменко Ю.А. (дов. от 02.03.2015),

от Татанушко Н.В. - Шатлова С.Ю. (дов. от 23.04.2015),

от Шкуровой Ю.С. - Шатлова С.Ю. (дов. от 04.09.2014),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Жильцова Ю.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров займа от 18.02.2010 и от 17.02.2013, заключенных между Жильцовым Ю.Ю. и Шкуровой Ю.С.

С определением суда не согласился конкурсный кредитор Удодов В.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего. При этом конкретных оснований для отмены определения суда апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы сведены по существу к несогласию с выводами суда о наличии со стороны Шкуровой Ю.С. злоупотребления правом.

Конкурсный управляющий должника Лютов С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, признать сделки недействительными на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель конкурсного кредитора Удодова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Шкуровой Ю.С. и Тананушко Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.02.2014 принято к производству заявление Удодовой А.В. о признании индивидуального предпринимателя Жильцова Ю.Ю. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.10.2014 (дата объявления резолютивной части) индивидуальный предприниматель Жильцов Ю.Ю. признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ващенко Евгений Михайлович.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ващенко Е.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 18.02.2010 и от 17.02.2013, заключенных должником и Шкуровой Ю.С., просил признать их таковыми на основании ст. ст. 61.2, 61. 3 Закона о банкротстве, а также - ст. ст. 10, 168 ГК РФ. В резолютивной части заявления просил признать сделки недействительными как притворные, прикрывающие договор дарения, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Шкуровой Ю.С. вернуть в конкурсную массу должника 9 600 000 руб.

Определением суда от 20.02.2015 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Жильцова Ю.Ю. утвержден Лютов С.В.

Конкурсный управляющий Лютов С.В. определение суда не обжалует, однако поддерживает апелляционную жалобу конкурсного кредитора Удодова В.С.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Жильцова Ю.Ю. в удовлетворении заявления отказано правильно.

Материалами дела установлено, что 18.02.2010 между индивидуальным предпринимателем Жильцовым Ю.Ю. и Шкуровой Ю.С. заключен договор займа, согласно условиям которого Шкурова Ю.С. передала Жильцову Ю.Ю. 6 000 000 руб. в качестве беспроцентного займа сроком до 20.02.2013 (л.д. 12-13). Сумма займа Жильцовым Ю.Ю. возвращена Шкуровой Ю.С. 20.04.2013.

Между индивидуальным предпринимателем Жильцовым Ю.Ю. и Шкуровой Ю.С. заключен также договор займа от 17.02.2013, согласно которому Шкурова Ю.С. передала Жильцову Ю.Ю. 3 600 000 руб. в качестве беспроцентного займа сроком до 01.06.2013. Сумма займа Жильцовым Ю.Ю. возвращена Шкуровой Ю.С. 20.04.2013.

Согласно п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Договор займа от 18.02.2010 не относится к сделкам, совершенным в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - данная сделка совершена за четыре года до принятия такого заявления. Следовательно, она не подпадает под основание, предусмотренное п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

П. 2 ст. 61. 3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

П. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Договор займа от 18.02.2010 не относится к сделкам, совершенным в сроки, предусмотренные п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, он не подпадает под основания, предусмотренные п. 1 и 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Таким образом, договор займа от 18.02.2010 не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с тем, что заключен за рамками сроков, предусматривающих возможность оспаривания.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 данного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалах дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих довод конкурсного управляющего о том, что Шкурова знала о неплатежеспособности должника либо должна была об этом знать, если бы действовала разумно, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность.

То обстоятельство, что Шкурова допустила просрочку по исполнению договора от 18.02.2010, на которое сослался конкурсный управляющий при обращении в суд (л.д. 6), неплатежеспособность должника в целях оспаривания сделки не подтверждает. Период просрочки не явился значительным, в один день Шкуровой исполнены оба спорных договора займа. Шкурова обоснованно указывает на то, что в феврале 2010 г. не могла знать о том, что в мае 2014 г. Жильцов будет признан несостоятельным (банкротом). На момент совершения сделки публикаций сведений о введении в отношении должника наблюдения, о признании банкротом и об открытии конкурсного производства не имелось.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Шкуровой доказано, что ей не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, отсутствие доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, влечет невозможность признания договора от 17.02.2013 недействительным по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. Указанная в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Договор займа от 17.02.2013 также не может быть оспорен по ст. 61. 3 Закона о банкротстве в связи с тем, что заключен за рамками сроков, предусматривающих возможность оспаривания по основаниям, предусмотренным данной нормой.

В заявлении в суд конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделок имелись неисполненные должником обязательства перед другими кредиторами, однако доказательства, подтверждающие обоснованность данного утверждения, в материалах дела отсутствуют.

Задолженность перед ним, на которую как предпочтительную конкурсный кредитор указывает, подтверждена решением суда от 08.10.2013 - после возникновения у должника обязанности по возврату сумм займа по спорным договорам.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий оспаривает спорные сделки и по основаниям их ничтожности.

Доводы о ничтожности сделок были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как указывалось, в заявлении в суд конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными как притворные, прикрывающие договор дарения, совершенные должником в отношении принадлежащих ему наличных денежных средств с целью их сокрытия от кредиторов в период процедуры банкротства (л.д. 7-8).

Как обоснованно указывает представитель Шкуровой и Тананушко, реальность заключения спорных договоров займа также подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу по заявлению Тананушко Н.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Жильцова Ю.Ю. требования в размере 12 088 000 руб. (определение суда от 12.09.2014 вступило в законную силу).

Так, в рамках рассмотрения данного спора судом первой инстанции исследованы документы, подтверждающие направление полученных по договору купли-продажи имущества денежных средств в сумме 12 088 000 руб. на погашение займов по спорным договорам от 18.02.2010 и от 17.02.2013, заключенным между Жильцовым Ю.Ю. и Шкуровой Ю.С. Состоявшимися по спору судебными актами установлено, что данные займы были получены Жильцовым Ю.Ю. с целью приобретения доли в незавершенном строительстве административного здания с подвалом, мансардой и котельной, расположенных в г. Барнауле.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о злоупотреблении Шкуровой правом.

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделок основаны на предположениях, судом первой инстанции конкурсному кредитору Удодову В.С. правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления спорных договоров займа.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-15287/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удодова В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова