Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 11АП-6779/15

г. Самара

07 июля 2015 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть определения оглашена 02 июля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Николаева И. В. и должника индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2015 г. по делу N А49-2345/2010 по жалобе конкурсного кредитора Николаева И. В. и должника индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В. на действия конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. - Понаморёва И.В. в рамках дела о банкротстве Индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны, ИНН 583700927400, ОГРН 304583702600018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитора Николаев Игорь Владимирович и должник Путилова Римма Владимировна обратились в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. - Понаморёва И.В. Заявители считают незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в опубликовании недостоверной информации о предмете продажи имущества должника. Заявители жалобы просили отстранить Понаморева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2015 г. по делу N А49-2345/2010 в ходатайстве должника Путиловой Р.В. об отложении судебного заседания отказано, в удовлетворении жалобы Путиловой Р.В. и конкурсного кредитора Николаева И.В. на действия конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. - Понаморева И.В., содержащей требования о его отстранении, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Николаев И. В. и должник индивидуальный предприниматель Путилов Р.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства. Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия считает необходимым оставить ее без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба Николаева И. В. и должника индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В. подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 мая 2015 года заявителям предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявители апелляционной жалобы либо их представитель в судебное заседание не явились.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Николаева И. В. и должника индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2015 г. по делу N А49-2345/2010 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова