Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-24332/15

Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-96491/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроной и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППК Полинтер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-96491/11, вынесенное судьей А.А. Ивановым, в рамках дела о банкротстве ООО "Диалог Групп",

о признании обоснованным заявления конкурсного управляющего ООО "Диалог Групп" Григорьева Н.Л. об оспаривании шести взаимосвязанных сделок, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Диденко И.А. денежных средств в размере 13 864 011,84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ППК Полинтер" - Фомин Ю.Н. (дов. N 40 от 18.05.2015),

от конкурсного управляющего должника - Втулов М.Ю. (дов. N 20 от 02.07.2015),

У С Т А Н ОВ И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" (далее - ООО "Диалог Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства по процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Николай Леонидович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника о признании договоров купли-продажи недвижимости от 02.11.2010 N 1, N 2, N 3, N 4, N 6, N 7 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 указанные заявления конкурсного управляющего должника объединены в одно производство, поскольку признаны взаимосвязанными и совершенными в одно время; кроме того объекты недвижимости по этим договорам были проданы одному владельцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 заявления конкурсного управлявшего ООО "Диалог Групп" о признании недействительными шести взаимосвязанных сделок удовлетворены, применены последствия признания данных сделок недействительными в виде взыскания с Диденко Игоря Александровича денежных средств в размере 13 864 011,84 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением общество с ограниченной ответственностью "ППК Полинтер" (далее - ООО "ППК Полинтер", общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указывает на неправомерность принятия судом первой инстанции заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оценка недвижимости была проведена ненадлежащим образом. Кроме того, ООО "ППК Полинтер" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Диденко И.А. знал или должен был знать о неплатежеспособности должника. Также ООО "ППК Полинтер" в апелляционной жалобе обращает внимание на нарушение норм процессуального законодательства при вынесении оспариваемого определения.

В судебном заседании представитель ООО "ППК Полинтер" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение судам первой инстанции отменить. Кроме того, ООО "ППК Полинтер" просил в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы оспариваемое определение изменить в части, а именно применить последствия недействительности сделок в виде включения в реестр требований кредиторов должника требования Диденко И.А. в размере 5 446 000 руб. в составе требований третьей очереди.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменным пояснениям.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между должником (продавец) и Диденко Игорем Александровичем (покупатель) были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи недвижимости N 1 от 02.11.2010, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество: нежилое здание, назначение по БТИ: административно-бытовой корпус, общая площадь 516,90 кв.м., инв. N 2318/1/Г2, литер Г2, адрес: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д.11, кадастровый (условный) номер:50-50-31/011/2005-066. Стоимость недвижимости установлена сторонами в размере 372 000,00 руб.(пункт 3.1 договора).

- договор купли-продажи недвижимости N 2 от 02.11.2010, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество: нежилое здание, назначение по БТИ: проходная, общая площадь 37,90 кв.м., инв. N 2318/1, литер Г, адрес: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, 11, кадастровый (условный) номер:50-50-31/011/2005-085. Стоимость недвижимости установлена сторонами в размере 310 000,00 руб. (пункт 3.1 договора).

- договор купли-продажи недвижимости N 3 от 02.11.2010, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество: нежилое здание, назначение по БТИ: бетонная площадка, общая площадь 2496,00 кв.м., инв. N2318/1/Г4, литер Г4, адрес: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д.11, кадастровый (условный) номер:50-50-31/011/2005-093. Стоимость недвижимости установлена сторонами в размере 82 000,00 руб. (пункт 3.1 договора).

- договор купли-продажи недвижимости N 4 от 02.11.2010, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество: нежилое здание, назначение по БТИ: тепловая трасса, общая площадь 1393/,30 кв.м., инв. N 2318/1, литер Г4, адрес: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д.11, кадастровый (условный) номер:50-50-31/011/2005-101. Стоимость недвижимости установлена сторонами в размере 212 000,00 руб. (пункт 3.1 договора).

- договор купли-продажи недвижимости N 6 от 02.11.2010, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество: нежилое здание, назначение по БТИ: теплая стоянка для машин, общая площадь 2008,30 кв.м., инв. N 2318, литер В, адрес: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д.11, кадастровый (условный) номер:50-50-31/011/2005-001. Стоимость недвижимости установлена сторонами в размере 2 435 000,00 руб. (пункт 3.1 договора).

- договор купли-продажи недвижимости N 7 от 02.11.2010, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество: нежилое здание, назначение по БТИ: склад материалов и запасных частей, общая площадь 581,40 кв.м., инв. N2318/1/Г, литер В, адрес: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д.11, кадастровый (условный) номер:50-50-31/011/2005-091. Стоимость недвижимости установлена сторонами в размере 2 335 000,00 руб. (пункт 3.1 договора).

В материалах дела представлены акты приема-передачи недвижимого имущества по указанным договорам купли-продажи недвижимости от 02.11.2010, подтверждающие передачу от продавца к покупателю предмета договоров.

Конкурсный управляющий должника, проведя предварительную оценку рыночной стоимости реализованного ООО "Диалог Групп" имущества, пришел к выводу о занижении сторонами по оспариваемым сделкам стоимости недвижимости в несколько раз. Посчитав, что имеются основания для признания указанных договоров купли-продажи недвижимости недействительными сделками по статье 61²Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы в рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего должника о признании шести взаимосвязанных сделок недействительными, исходил из наличия достаточного количества достоверных и допустимых доказательств, представленных конкурсным управляющим должника, подтверждающих, (в том числе с учетом выводов проведенной экспертизы) неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

С учетом положений пункта 1 статьи 61²Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III¹ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61²Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61²Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые сделки совершены 02.11.2010, то есть в пределах одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (01.09.2011).

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61²Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемой сделке конкурсный управляющий должника сослался на проведенную предварительную оценку имущества, которая подтверждает факт занижения сторонами оспариваемой сделки стоимости имущества в несколько раз, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Как указал конкурсный управляющий должника уровень цен на коммерческую недвижимость в Чеховском районе Московской области, в том числе рыночная стоимость одного квадратного метра указанного сегмента рынка недвижимости, свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61²Закона о банкротстве.

Указанные доводы конкурсного управляющего были подтверждены и заключением эксперта от 25.07.2014, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости на дату продажи 02.11.2010 составляла 19 310 011,81 руб. без учета НДС.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих продажу спорного имущества по цене, существенно отличающейся от ее рыночной стоимости.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 19.08.2011, то есть менее чем через 10 месяцев после заключения первоначальных сделок, между Диденко И.А. и ООО "ППК ПОЛИНТЕР" заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, согласно которому цена имущества была уже установлена сторонами в размере 10 000 000,00 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61²Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 30.07.2013, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61²Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61²Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки кредитором ООО "Диалог Групп" являлась ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 18 по городу Москве в связи с наличием неисполненных должником обязательств по налогам и сборам. Данная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.03.2012.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в момент совершения оспариваемых сделок директором и единственным учредителем должника являлся Белогорцев Е.Г., который также являлся и директором ООО "ППК ПОЛИНТЕР".

Учитывая, что в ноябре 2010 спорное имущество было реализовано должником под руководством Белогорцева Е.Г. по цене, которая ниже почти в два раза цены, за которую впоследствии ООО "ППК ПОЛИНТЕР" также под руководством Белогорцева Е.Г. приобрело его у Диденко И.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 61⁶Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными (с учетом уточнений) в качестве последствий просил взыскать денежные средства, а не возвратить в конкурсную массу имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, нашел не только невозможным, но и объективно нецелесообразным применять последствия признания сделок недействительными в виде возвращения в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание денежных средств, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости и, учитывая уплаченные Диденко И.А. суммы, является в рассматриваемом случае законным и обоснованным применением последствий недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобе о неправомерности принятия судом первой инстанции заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, в связи с тем, что оценка недвижимости было проведена ненадлежащим образом, отклоняется ввиду его необоснованности.

Согласно статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом.

Суд критически воспринимает оценку ООО "ППК ПОЛИНТЕР" квалификации и метода работы эксперта, проводящего экспертизу рыночной стоимости оспариваемого имущества. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами проведенной экспертизы не свидетельствует о проведении экспертизы ненадлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы ООО "ППК Полинтер" на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Диденко И.А. знал или должен был знать о неплатежеспособности должника отклоняется как не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Как указывалось ранее, в силу положений пункта 1 статьи 61²Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, достаточно обстоятельств указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61² (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства при вынесении оспариваемого определения, в частности, несоответствие резолютивной части судебного акта статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 61⁸Закона о банкротстве, отклоняется как необоснованный и не свидетельствующий о незаконности определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015.

Резолютивная часть оспариваемого определения не содержит неясностей; допущенная опечатка в индивидуальном номере налогоплательщика не может служить основанием для признания судебного акта первой инстанции незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктами 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-96491/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ППК Полинтер" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ППК Полинтер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова