Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 17АП-11006/13

г. Пермь

08 июля 2015 г.

Дело N А50-6922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Администрации

Еловского сельского поселения

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2015 года, принятое судьёй Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-23294/2014 о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика"

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Потрачкова А.В. о привлечении Муниципального образования "Еловское сельское поселение" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Наборщикова Т.Ф. (паспорт, дов. от 16.12.2014),

- должника: Потрачков А.В., конкурсный управляющий,

Попова И.Г. (паспорт, дов. от 02.02.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" (далее - Предприятие "ДЕЗ", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потрачков А.В.

Конкурсный управляющий Потрачков А.В., утверждая, что банкротство должника вызвано действиями собственника по изъятию из его хозяйственного ведения имущества, вследствие чего должник утратил возможность продолжать хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования "Еловское сельское поселение" в лице Администрации Еловского сельского поселения (далее - также ответчик) в порядке субсидиарной ответственности 2.119.103 руб., то есть в общем размере реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 (резолютивная часть от 31.03.2015, судья Копанева Е.А.) муниципальное образование привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем с Муниципального образования "Еловское сельское поселение" в лице Администрации Еловского сельского поселения за счет муниципальной казны в пользу Предприятия "ДЕЗ" взыскано 1.925.535,72 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Администрация Еловского сельского поселения обжаловала определение от 24.04.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить в той части, в какой состоялось её привлечение к субсидиарной ответственности, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материально права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на убыточность деятельности должника и отрицает наличие причинно-следственной связи между изъятием у должника имущества и его банкротством, считает, что требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Потрачковым А.В. своих обязанностей.

Конкурсный управляющий Потрачков А.В. в письменном отзыве полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в её удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприятие "ДЕЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.1999, собственником его имущества согласно устава является Администрация Еловского района Пермской области.

В соответствии с Законом Пермского края от 18.12.2006 N 3392-792 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Еловского муниципального района" Предприятие "ДЕЗ" передано из муниципальной собственности Еловского муниципального района в муниципальную собственность Еловского сельского поселения.

Согласно устава Предприятие "ДЕЗ" создано для управленческих и предпринимательских целей в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами, для чего осуществляет следующие виды деятельности: управление муниципальным жилищным фондом, нежилыми помещениями, объектами инженерной инфраструктуры и благоустройства; сбор платежей населения за жилье и коммунальные услуги; водоснабжение и добыча подземных вод; производство и транспортировка тепловой энергии; водоотведение; содержание жилищного фонда; строительство и ремонт зданий и сооружений, изготовление строительных конструкций и изделий, содержание и ремонт дорог общего пользования; транспортные услуги; заготовка древесины и деревообработка; организация сбора, вывоза и утилизация бытовых отходов; благоустройство и озеленение территорий; оценка имущества; проектирование зданий, обследование зданий, составление смет; ритуальные услуги; предоставление прочих услуг, а также (по постановлению Главы Администрации Еловского сельского поселения от 13.10.2010 N 86) сбор и вывоз бытовых отходов и мусора.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации Еловского сельского поселения от 06.03.2007 N 11 за Предприятием "ДЕЗ" закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно перечню (всего 83 позиции движимого и недвижимого имущества общей балансовой стоимостью 25.784 тыс. руб.).

Впоследствии Главой Администрации Еловского сельского поселения издавались постановления, во исполнение которых ранее переданное Предприятию "ДЕЗ" имущество изымалось из его хозяйственного ведения и передавалось иным организациям.

Так, постановлением от 26.12.2007 N 52 изъят комплекс очистных сооружений, здание склада, канализационные сети, канализационная насосная станция, а также скважины, водонапорная башня, водопроводные сети, водонапорная башня, компьютер, три единицы автоспецтехники, экскаватор - всего остаточной балансовой стоимостью 16.011.323 руб.. Ранее часть этого имущества сдавалось Предприятием "ДЕЗ" в аренду другому муниципальному предприятию - МУП "Теплоэнерго "Еловское" (с арендной платой 416.000 руб. в год). После изъятия данного имущества активы Предприятия "ДЕЗ" на 31.12.2007 составили 16.928 тыс.руб., в том числе основные средства на 9.650 тыс.руб. Изъятое же имущество было постановлением Главы Администрации Еловского сельского поселения от 26.12.2007 N 53 передано в хозяйственное ведение другого муниципального предприятия.

Постановлениями от 15.01.2008 N 4 и от 28.01.2008 N 8 изъяты административное здание и гараж в с. Елово по ул. Кирова, 52 остаточной стоимостью 227.599 руб. и 7.606 руб., которые впоследствии переданы собственником имущества в аренду.

Постановлением от 10.06.2009 N 44 изъяты здания котельных NN 4, 5, 7, 10, 11 с оборудованием и тепловые сети общей остаточной стоимостью 4.120.529 руб. Ранее это имущество (котельные NN 4, 5, 7, 10, 11) сдавалось Предприятием "ДЕЗ" в аренду ООО "Тепломонтаж". После изъятия данного имущества договор его аренды от 11.07.2009 с ООО "Тепломонтаж" был заключен непосредственно Администрацией Еловского сельского поселения с установлением ежегодной арендной платы в 480.715 руб., затем 366.000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2011 принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго "Еловское" о признании Предприятия "ДЕЗ" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.06.2011 в отношении Предприятия "ДЕЗ" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 31.10.2011 Предприятие "ДЕЗ" признано банкротом, его конкурсным управляющим утвержден Потрачков А.В.

В ходе осуществления конкурсного производства денежных средств, поступивших в конкурсную массу, оказалось недостаточно для погашения всех текущих платежей, удовлетворения требований согласно реестра требований кредиторов не происходило.

В связи с этим конкурсный управляющий Потрачков А.В., усматривая, что банкротство должника вызвано действиями собственника по изъятию из его хозяйственного ведения имущества, вследствие чего должник утратил возможность продолжать хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами, обратился в арбитражный суд с иском о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в полном размере реестра требований кредиторов, то есть 2.119.103 руб.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями собственника имущества должника по изъятию этого имущества и наступлением банкротства должника, так как вследствие изъятия имущества должник был лишен возможности получить доход от сдачи имущества в аренду в размере не менее 2.991.430 руб., чего было бы достаточно для погашения всех требований кредиторов, включенных в состав реестра. Суд не нашел оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности по заявленному ответчиком основанию ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Однако при этом суд уменьшил размер ответственности на 193.567,05 руб. - то есть до 1.925.535,72 руб. ввиду наличия у должника на дату судебного заседания имущества, предоставленного ему на праве хозяйственного ведения и не изъятого собственником имущества (часть административного здания, здание пилорамы и столярного цеха - все по ул. Кирова, 52 в с. Елово), а также представления конкурсным управляющим сведений о том, что данное имущество находится в неудовлетворительном состоянии, от его реализации возможно получение в конкурсную массу 193.567,05 руб. с учетом затрат на его регистрацию, подготовку документов.

Выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения заявленного конкурсным управляющим первоначально размера субсидиарной ответственности на 193.567,05 руб. не оспаривает никто из участников дела.

Исследовав материалы дела и доводы участников спора, апелляционный суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичного рода ответственность предусмотрена и положениями ст. 10 Закона о банкротстве. Вместе с тем, редакция данной нормы в настоящее время существенно отличается от действовавшей в период совершения собственником имущества должника действий по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 содержатся разъяснения, согласно которым положения Закона о банкротстве в его новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу новой редакции закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новой редакции закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в прежней редакции, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, поскольку действия, приведшие к изъятию имущества из хозяйственно ведения должника, были предприняты собственником его имущества в период с 06.03.2007, 15.01.2008, 28.01.2008 и 10.05.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в настоящем споре подлежат применению нормы закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Так, согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в указанной редакции в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, в соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве (в указанной выше редакции), должен определяться, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Арбитражный суд первой инстанции правильно принял во внимание положения Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также ст. ст. 113, 114, 295 и 299 ГК РФ и сделал верный вывод о том, что вышеуказанное изъятие имущества у должника производилось собственником этого имущества с нарушением действующего законодательства.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика об убыточности как деятельности должника в целом, так и убыточности отдельных видов его деятельности, что и послужило якобы основанием для изъятия у должника соответствующего имущества.

Так, согласно бухгалтерской отчетности должника, а также справке от 11.03.2009 по проверке его хозяйственно-финансовой деятельности за 2007-2008 гг. (л.д. 139-140 т. 2), деятельность должника в 2006-2007 гг. была убыточной (убыток составил 185 тыс. руб. и 1.521 тыс. руб.), в 2008 г. получена прибыль в 1.354 тыс. руб. Однако, из материалов настоящего дела следует, что основная часть требований, включенных в состав реестра требований кредиторов Предприятия "ДЕЗ", а именно 934.006,03 руб. основного долга, происходит вследствие неисполнения должником обязательств, возникших в период февраля - сентября 2006 года по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде (решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2010 по делу N А50-22978/2009, определение от 03.06.2011 по настоящему делу). То есть изъятие имущества у Предприятия "ДЕЗ" собственником происходило без сопутствующего этому погашения задолженности перед кредиторами, а, между тем, стоимость изымаемого имущества существенно превосходила такую задолженность, что подтверждается и данными бухгалтерской отчетности должника.

Принимая во внимание, что изымаемое имущество, как правило, представляло собой обусловленную производственно-экономическим назначением совокупность объектов и оборудования (так, 26.12.2007 изъят весь комплекс по водоснабжению и водоотведению, в январе 2008 г.- административные здания, 10.06.2009 - комплекс теплоснабжения), предоставлявшихся самим должником в аренду за плату, а вскоре после изъятия данное имущество ответчиком также передавалось в аренду иным организациям с получением арендной платы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на соответствующем рынке имелся некоторый спрос на аренду спорного имущества и должник вследствие его изъятия недополучил доходы, за счет которых возможно было бы удовлетворить кредиторскую задолженность и тем самым избежать банкротства. Кроме того, с учетом спроса на соответствующее имущество, соответствующая кредиторская задолженность могла бы быть погашена за счет его продажи.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик как собственник имущества должника производил изъятие у должника ликвидного имущества без предоставления взамен ликвидности, за счет которой возможно было бы удовлетворить требования кредиторов, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что банкротство Предприятия "ДЕЗ" обусловлено указанными действиями его собственника.

Следовательно, предусмотренные п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве основания для привлечения Муниципального образования "Еловское сельское поселение" в лице Администрации Еловского сельского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия "ДЕЗ" имеются.

При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что конкурная масса не получила должного наполнения вследствие непринятия конкурсным управляющим надлежащих мер к розыску части имущества Предприятия "ДЕЗ" и истребования его дебиторской задолженности. Так, согласно вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 24.03.2014 по настоящему делу оставлена без удовлетворения жалоба Администрации Еловского сельского поселения в связи с непредъявлением управляющим Потрачковым А.В. требований о взыскании дебиторской задолженности в процедуре наблюдения и конкурсного производства. В названном судебном акте отмечено, что список дебиторов был представлен управляющему прежним руководителем должника без учета задолженности населения, первичные документы учета ни руководителем должника, ни собственником его имущества не передавались, представленная собственником имущества ведомость дебиторов содержит сведения о дебиторах без указания периода её образования, данных должников, на какую дату представлены сведения из документа определить невозможно.

Также материалы дела содержат доказательства осуществлявшейся конкурсным управляющим работы по розыску имущества должника, что выражается, в частности, в истребовании документации и сведений о должнике и его имуществе от его собственника, а также в оспаривании в судебном порядке ряда сделок должника.

Вместе с тем, определяя размер субсидиарной ответственности Муниципального образования "Еловское сельское поселение", арбитражный суд первой инстанции не учел положения нормы п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), подлежащей применению в настоящем случае в связи с вышеизложенным. Согласно данной норме размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, должен определяться, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Из пояснений конкурсного управляющего и представленного им в материалы дела отчета о результатах конкурсного производства по состоянию на 29.06.2015 следует, что от взыскания дебиторской задолженности и продажи имущества должника в конкурсную массу в период конкурсного производства поступило 472.780 руб. Соответственно, с учетом наличия у должника в настоящий момент лишь трёх объектов недвижимого имущества, находящихся в неудовлетворительном состоянии, за счет продажи которых возможно поступление в состав конкурсной массы 193.567,05 руб. (эту оценку управляющего никто из участников дела не оспаривает), размер субсидиарной ответственности ответчика должен составить: 2.119.103 - 193.567,05 - 472.780 = 1.452.755,95 руб.

Ввиду изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2015 года по делу N А50-6922/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования "Еловское сельское поселение" в лице Администрации Еловского сельского поселения за счет средств казны муниципального поселения в пользу Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" 1.452.755 рублей 95 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать".

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова