Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 05АП-4593/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2015 г. N Ф03-4012/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

09 июля 2015 г.

Дело N А51-5391/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальтехэнерго",

апелляционное производство N 05АП-4593/2015

на определение от 23.04.2015

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-5391/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659, ГРН 1032502260977),

при участии:

от ООО "ВостокКонтракт": Фадейкин Н.А., представитель по доверенности от 18.03.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от ООО "Дальтехэнерго": Дмитриенко А.В., представитель по доверенности от 13.04.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

временный управляющий Мусиенко М.С. на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2015, лично, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" (далее - ОАО "Дальтехэнерго", должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дальтехэнерго" требований в размере 1913798,02 рублей основного долга, утверждении временным управляющим должника Мусиенко Михаила Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 заявление принято к производству суда, делу присвоен N А51-5391/2015.

27.03.2015 ООО "Стандарт" в рамках указанного дела обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве заявителя на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ВостокКонтракт" (далее - ООО "ВостокКонтракт", кредитор).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2015 (резолютивная часть оглашена 16.04.2015) в прекращении производства по заявлению ООО "ВостокКонтракт" к ОАО "Дальтехэнерго" о признании его несостоятельным (банкротом) отказано; в отношении ОАО "Дальтехэнерго" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Дальтехэнерго" включены требования ООО "ВостокКонтракт" в размере 1913798,02 рублей, временным управляющим ОАО "Дальтехэнерго" утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич; поручено с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергоремонт" перечислить 1907797 рублей 64 копейки из средств, поступивших на депозитный счет суда от ООО "Комсомольскэнергоремонт" по платежному поручению N 266 от 14.04.2015 в размере 1907797 рублей 64 копейки в счет оплаты за ОАО "ДТЭ" по решению Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 г по делу А51-12375/2014.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Дальтехэнерго" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства, перечисленные третьим лицом - ООО "Комсомольскэнергоремонт" (сначала на расчётный счёт ООО "ВостокКонтракт", а впоследствии - на депозит суда), не являются ни финансовой помощью, ни займом, ни даром, ни неосновательным обогащением, а представляют собой оплату третьего лица за оборудование, приобретённое по договору купли-продажи. На основании чего полагает, что кредиторская задолженность ОАО "Дальтехэнерго" в результате исполнения обязанности по оплате долга третьим лицом кредитору уменьшается, принципы предотвращения банкротства - удовлетворение всех требований кредиторов и восстановление платёжеспособности должника соблюдаются. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Комсомольскэнергоремонт" осуществило безвозмездное отчуждение денежных средств (дарение), действия данного лица не были направлены на надлежащее исполнение обязательств должника, а направлены на прекращение дела о банкротстве в ущерб интересов других кредиторов. Считает, что денежные средства, перечисленные третьим лицом, являются собственностью ОАО "Дальтехэнерго", оснований для их возвращения покупателю (при наличии неисполненной обязанности последнего по оплате по договору купли-продажи) у суда не имелось. Считает также, что перечисление денежных средств не является ничтожной сделкой, в связи с чем у кредитора отсутствовали основания для их возврата третьему лицу, основание платежа позволяло установить, в счёт исполнения какой обязанности произведён данный платёж. Отмечает, что платёж на сумму 1907797 рублей 64 копейки в пользу ООО "ВостокКонтракт" является сделкой, совершённой в ходе обычной хозяйственной деятельности, и не может быть обжалован на основании положений Закона о банкротстве. Указывает, что судом не обосновано включение в реестр требований ОАО "Дальтехэнерго" 6000,38 рублей разницы между взысканной по решению суда в рамках дела N А51-12375/2014 суммой в размере 1907798,02 рублей и установленной судом в рамках дела о банкротстве суммой в размере 1907797,64 рублей.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "ВостокКонтракт" на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщён к материалам дела. В отзыве общество полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части признания обоснованным требования ООО "ВостокКонтракт" в размере 1907798,02 рублей в связи с допущенной в заявлении о признании должника банкротом технической ошибкой. В остальной части апелляционной жалобы общество на доводы жалобы возразило, указав, что принятие платежа от третьего лица в счёт погашения задолженности ОАО "Дальтехэнерго" привело бы к нарушению очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов.

В судебное заседание явились представители ООО "ВостокКонтракт", ОАО "Дальтехэнерго", а также временный управляющий должника. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Дальтехэнерго" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ВостокКонтракт" по апелляционной жалобе возражал в части по доводам отзыва, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил изменить.

Временный управляющий Мусиенко М.С. по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, приобщённого к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, указал на наличие более 30 кредиторов, обратившихся с требованиями к должнику, часть из которых подтверждена вступившими в законную силу решениями суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.07.2011 между ОАО "Дальтехэнерго" (генподрядчик) и ООО "Главвладивостокстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СП-96/21-ГВС-17/С, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию генподрядчика реконструкцию электрохозяйства по объекту (инвестиционному проекту) "Реконструкция ТЦ "Северная" с переводом оборудования на сжигание природного газа" филиала ОАО "ДГК" "Приморские тепловые сети" в соответствии с проектной документацией (К/195.10-ЭХЗ, К/195.10.ЭС.С (ГРПБ), К/195.10-ЭМ1, К/195.10-ЭМ3), а генподрядчик - обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2011 к договору субподряда), стоимость работ по реконструкции электрохозяйства по инвестиционному проекту "Реконструкция ТЦ Северная с переводом оборудования на сжигание природного газа" филиала ОАО "ДГК" "Приморские тепловые сети" в соответствии с проектной документацией составляет 54650889 рублей 50 копеек.

ООО "Главвладивостокстрой" во исполнение своих обязательств по указанному договору выполнило и сдало работы по акту КС-2 N 7 от 26.10.2011 на сумму 1876037 рублей 64 копеек, который подписан генподрядчиком без замечаний и возражений.

15.05.2013 ООО "Главвладивостокстрой" заключен договор уступки права требования с ООО "Омега", а последнее, в свою очередь, 02.09.2013 заключило договор уступки права требования с ООО "Стандарт", предметом которых являлась задолженность ОАО "Дальтехэнерго" по договору субподряда от 10.07.2011 N СП-96/21-ГВС-17/С в размере 1876037 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, по делу N А51-12375/2014 с ОАО "Дальтехэнерго" в пользу ООО "Стандарт" взыскано 1876037 рублей 64 копейки основного долга и 31760 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В рамках указанного дела судами установлено отсутствие встречного исполнения со стороны генподрядчика по договору субподряда N СП-96/21-ГВС-17/С от 10.07.2011 по оплате выполненных субподрядчиком (правопредшественник ООО "Стандарт") работ.

18.01.2015 Арбитражным судом Приморского края в рамках дела N А51-12375/2014 взыскателю (ООО "Стандарт") выдан исполнительный лист N ФС 000076486 о взыскании с должника (ОАО "Дальтехэнерго") присужденных сумм.

Поскольку указанное решение суда, вступившее в законную силу 22.12.2014, должником не было исполнено в течение трёх месяцев, ООО "Стандарт" 18.03.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

25.03.2015 между ООО "Стандарт" (цедент) и ООО "ВостокКонтракт" (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по исполнительному листу от 18.01.2015 N ФС 000076486 о взыскании задолженности с ОАО "Дальтехэнерго".

О состоявшейся уступке права требования задолженности 27.03.2015 ООО "ВостокКонтракт" уведомило должника.

27.03.2015 ОАО "Дальтехэнерго" направило в адрес ООО "Комсомольскэнергоремонт" письмо (исх. N МВ-001) с просьбой перечислить на расчётный счёт ООО "ВостокКонтракт" (на основании договора уступки права требования от 25.03.2015) денежные средства в размере 1907797,64 рублей в счёт погашения обязанности ОАО "Дальтехэнерго" по исполнению решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12375/2014.

Платежным поручением N 241 от 09.04.2015 ООО "Комсомольскэнергоремонт" перечислило 1907797,64 рублей в пользу ООО "ВостокКонтракт" с назначением платежа: "оплата за ОАО "ДТЭ" по реш. Арбитр. суда Прим. Края от 18.09.2014 г. по делу А51-12375/2014, в т.ч. 1876037,64 осн. долг; 31760,38 госпошлина - по письму МВ-001 от 24.03.15 Сумма 1907797-64".

Письмом от 14.04.2015 (исх. N КЭР/04-022) ООО "Комсомольскэнергоремонт" сообщило должнику о возврате кредитором плательщику в полном объёме перечисленных на его расчётный счёт денежных средств, в ответе на которое ОАО "Дальтехэнерго" потребовало перечислись аналогичную сумму на депозит Арбитражного суда Приморского края (письмо исх. N МВ-003 от 14.04.2015).

Платежным поручением N 266 от 14.04.2015 ООО "Комсомольскэнергоремонт" перечислило на депозит суда 1907797,64 рублей с назначением платежа: "оплата за ОАО "ДТЭ" по реш. Арбитр. суда Прим. Края от 18.09.2014 г. по делу А51-12375/2014, в т.ч. 1876037,64 осн. долг; 31760,38 расходы по госпошлине Сумма 1907797-64", на основании чего ОАО "Дальтехэнерго" заявлено ходатайство о прекращении дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника среди прочего учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено, в частности, вступившее в законную силу решение арбитражного суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Дальтехэнерго" по заявлению ООО "Стандарт", должником предприняты меры по добровольному погашению существующей перед кредитором (как правопреемником заявителя по договору уступки права требования) задолженности посредством исполнения обязательства третьим лицом.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции, далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия третьего лица - ООО "Комсомольскэнергоремонт" не являются финансовой помощью, направленной на восстановление платежеспособности должника по смыслу статьи 31 Закона о банкротстве, учитывая, что перечисление денежных средств осуществлено только в отношении отдельного кредитора. При этом из материалов дела следует, что у должника имеются и иные кредиторы.

Так, из электронной картотеки арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru следует, что с заявлением о признании ОАО "Дальтехэнерго" банкротом 23.03.2015 обратилось также общество с ограниченной ответственностью "Амурсплав", определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело N А51-5782/2015. Определением суда от 10.04.2015 дело N А51-5782/2015 объединено с делом N А51-5391/2015, объединённому делу присвоен номер N А51-5391/2015. Определением суда от 15.04.2015 к производству суда принято заявление ООО "МетеоМаркет" о вступлении в дело о банкротстве в рамках дела N А51-5391/2015. Требования данных кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, сделка по перечислению спорных денежных средств кредитору ООО "ВостокКонтракт", а впоследствии на депозитный счет суда, осуществлена по поручению должника (письмо от 27.03.2015 N МВ-001, письмо от 14.04.2015 N МВ-003), и, учитывая наличие иных кредиторов, приведет к преимущественному удовлетворению требований ООО "ВостокКонтракт", соответственно, данная сделка может быть оспорена впоследствии как сделка с предпочтением. В случае признания ее недействительной ООО "ВостокКонтракт" будет включен в реестр при условии возврата полученного, однако уже не сможет определять кандидатуру арбитражного управляющего, чем будут нарушены его права как кредитора ООО "ВостокКонтракт".

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент произведённого третьим лицом платежа в пользу кредитора (09.04.2015) к должнику в рамках дела о банкротстве предъявлены требования иных кредиторов, подтвержденные решениями суда, основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, а также поскольку на момент обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением общество обладало признаками банкротства, предусмотренными пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований заявителя и наличии оснований для введения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в отношении должника процедуры наблюдения.

Между тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апеллянта в части неверного установления судом первой инстанции суммы задолженности перед кредитором.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 по делу N А51-12375/2014 с ОАО "Дальтехэнерго" в пользу ООО "Стандарт" взыскано 1876037 рублей 64 копейки основного долга и 31760 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, общая сумма задолженности, взысканная судом в рамках указанного дела, перед кредитором составляет 1907798,02 рублей.

Доказательств обоснованности требований в заявленном ООО "Стандарт" размере 1913798,02 рублей материалы дела не содержат. С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Стандарт" в заявленном размере.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

ООО "Стандарт" для утверждения в качестве временного управляющего ОАО "Дальтехэнерго" заявлена кандидатура арбитражного управляющего Мусиенко Михаила Сергеевича.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав документы, представленные в материалы дела Некоммерческим партнерством "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Мусиенко Михаила Сергеевича, суд приходит к выводу о соответствии заявленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ОАО "Дальтехэнерго" признаются судебной коллегией обоснованными в части размера заявленных к включению в реестр требований кредиторов требований ООО "Стандарт", обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края подлежит изменению по аналогии со статьями 269, 272 АПК РФ (с учётом разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия полагает также обоснованным ходатайство ООО "Стандарт" о процессуальном правопреемстве заявителя на его правопреемника.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум ВАС РФ разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что прежний кредитор ОАО "Дальтехэнерго" - ООО "Стандарт", являющийся взыскателем по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А51-12375/2014, уступил новому кредитору - ООО "ВостокКонтракт" право требования задолженности на получение денежных средств с должника в размере 1876037,64 рублей основного долга и 31760,38 рублей расходов по государственной пошлине по указанному исполнительному листу, о чём должник был уведомлен.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имеется, ходатайство ООО "Стандарт" подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 16.04.2015, удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, однако не отразил данное обстоятельство в резолютивной части определения от 23.04.2015.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2015 по делу N А51-5391/2015 изменить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить заявителя Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ВостокКонтракт".

В прекращении производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВостокКонтракт" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Дальтехэнерго" отказать.

Ввести в отношении Открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" процедуру банкротства - наблюдение на шесть месяцев, утвердить временным управляющим должника Мусиенко Михаила Сергеевича.

Признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника Открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" требования Общества с ограниченной ответственностью "ВостокКонтракт" в размере 1907798 рублей 02 копейки основного долга.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергоремонт" 1907797 рублей 64 копейки из средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края от Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергоремонт" по платежному поручению N 266 от 14.04.2015 в размере 1907797 рублей 64 копейки в счет оплаты за ОАО "ДТЭ" по решению Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 по делу А51-12375/2014.

Назначить рассмотрение отчета временного управляющего в судебное заседание на 19 октября 2015 года на 13 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 54, каб. N 401.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев