Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 05АП-5448/19

г. Владивосток

24 сентября 2019 г.

Дело N А51-5391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" Курбатова А.В.,

апелляционное производство N 05АП-5448/2019

на определение от 25.06.2019 судьи Саломая В.В.

по делу N А51-5391/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 2537096276, ОГРН 1122537005293) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659 ОГРН 1032502260977),

при участии:

от ООО "Владэнергомонтаж": Доскал С.М. (доверенность от 18.06.2019 сроком действия на 3 месяца, паспорт);

от ООО "Ремонтно-Строительная Компания": Доскал С.М. (доверенность от 18.08.2015 сроком действия до окончания процедуры банкротства в отношении ООО "Ремонтно-Строительная Компания", паспорт);

от АО "Железобетонспецстрой": Доскал С.М. (доверенность от 26.05.2016 сроком действия до окончания процедуры банкротства в отношении ОАО "Дальтехэнерго", паспорт);

от АО "РАО Энергетические системы Востока": Першин В.В. (доверенность от 18.06.2019 сроком действия до 31.01.2020, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2015 открытое акционерное общество "Дальтехэнерго" (далее - ОАО "Дальтехэнерго", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Приморского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" (далее - ООО "Сибэнергосервис") с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: бывшего руководителя Титова О.В., держателя контролирующего пакета акций должника ПАО "РАО ЭС Востока" и представителя ПАО "РАО ЭС Востока" Жадовец Е.М.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 заявление общества принято к рассмотрению в судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Приморского края рассмотрение спора откладывалось. Определением суда от 01.12.2016 производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ОАО "Дальтехэнерго".

Конкурсный управляющий Староверов А.Д. 20.05.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявление о возобновлении производства по обособленному спору, пояснив, что по состоянию на 15.05.2019 расчеты с кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Дальтехэнерго", произведены, из 786 878 647,15 руб. основного долга погашено 27 880 000 руб., что составляет 3,53 %.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 возобновлено производство по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сибэнергосервис" Курбатов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд пришел к ошибочным выводам, в частности: о недоказанности заявителем обстоятельств - признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 26.12.2013, влекущих обязательное обращение руководителя должника в суд с заявлением в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с непредставлением соответствующих доказательств. Суд не учел, что вся документация должника, сведения об его имуществе имеются в распоряжении конкурсного управляющего должника, в то время как ООО "Сибэнергосервис", будучи конкурсным кредитором должника, такими документами не обладает. Данные обстоятельства судом проигнорированы, необходимые в споре доказательства судом не были истребованы. По сути, обособленный спор рассмотрен судом в одном судебном заседании, чем нарушены установленные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основные принципы судопроизводства. Отметил, что по состоянию на 06.05.2016 общий размер кредиторской задолженности ОАО "Дальтехэнерго" составил 793 980 530,88 руб., что более чем в 264 раза превышает размер уставного капитала должника, которым обеспечивается задолженность ОАО "Дальтехэнерго" перед кредиторами.

В канцелярию суда от ПАО "РАО Энергетические системы Востока" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ремонтно-Строительная Компания", ООО "Владэнергомонтаж", АО "Железобетонспецстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Сибэнергосервис" Курбатова А.В. Определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель ПАО "РАО Энергетические системы Востока" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене. Ответил на вопросы представителя ООО "Ремонтно-Строительная Компания", ООО "Владэнергомонтаж", АО "Железобетонспецстрой".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены нормами Главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и действует с 01.09.2017, в связи с введением которой статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ("Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве") утратила силу).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вменяемые конкурсным кредиторам ответчикам нарушения имели место в период с 2013 по 2015 годы.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного кредитора с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2013 по 2015 годы, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавших на момент спорных правоотношений (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), а также процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В этой связи, апелляционный признал правомерным вывод суда о применении, в рассматриваемом случае, правил статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, действующей в редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица; а также вывод о невозможности применения презумпций, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, к которым не может применяться обратная сила.

Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд установлена в статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, в соответствии с пунктом 1 статьи руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих должника лиц, установленная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под контролирующим должника лицом в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности Жадовца Е.М., конкурсный кредитор не учел, что действующее законодательство о банкротстве не возлагает на акционера обязанность по подаче заявления о признании общества, акционером которого он является, несостоятельным (банкротом).

Таким образом, поскольку данное лицо не относится к органам управления должника, а также к органам управления акционера должника, то есть не относится к кругу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника. В материалах дела не содержится доказательств того, что банкротство должника вызвано действиями акционера должника ПАО "РАО ЭС Востока".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Жадовца Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обосновывая требование о привлечении к субсидиарной ответственности Титова О.В., конкурсный кредитор указал, что обязанность должника по подаче заявления в суд возникла 26.12.2013.

Вместе с тем, заявляя указанное требование, кредитор не представил доказательств возникновения обязанности должника обратиться с соответствующим заявлением в суд именно с 26.12.2013. В материалы дела не представлены доказательства того, что именно с 26.12.2013 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявителем не указано какие обязательства и в каком размере возникли у должника после 26.12.2013, размер субсидиарной ответственности не определен.

Ввиду изложенного, апелляционный суд счел правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем обстоятельств, влекущих обязательное обращение руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве должника по правилам статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также недоказанности наступления у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов после 26.12.2013.

Кроме того, в материалах дела имеется подготовленное временным управляющим должника Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "Дальтехэнерго" от 30.09.2015, согласно которому признаки преднамеренного банкротства должника отсутствуют. Указанное Заключение добрено собранием кредиторов и не оспаривалось лицами, участвующими в деле о банкротстве ОАО "Дальтехэнерго".

Проверяя наличие обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд не установил наличие вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; отсутствие либо искажение к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. При этом, судом учтено, что акционеры должника не относятся к лицам, на которых возлагается обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением неплатежеспособности (объективного банкротства) должника, причинение убытков должнику такими действиями, материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд счел недоказанной совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков - Титова О.В. и Жадовца Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьями 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем правомерен отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Сибэнергосервис".

Ссылка конкурсного кредитора на величину уставного капитала ОАО "Дальтехэнерго" обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал акционерного общества состоит из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами, соответственно, размер уставного капитала и размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, по сути, это два абсолютно не связанных показателя, значения которых, сами по себе, не могут свидетельствовать в пользу довода заявителя о неплатежеспособности общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав конкурсного кредитора ООО "Сибэнергосервис" в связи с рассмотрением спора в единственном судебном заседании не нашли своего подтверждения. Так, определением суда от 01.08.2016 заявление кредитора принято, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 03.10.2016. Далее определениями суда рассмотрение спора откладывалось. Определением суда от 01.12.2016 производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ОАО "Дальтехэнерго", определением суда от 27.05.2019 производство по обособленному спору возобновлено. Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения спора судом в порядке осуществления руководства арбитражным процессом проведены судебные заседания до приостановления производства 03.10.2016, 08.11.2016, 01.12.2016, после возобновления производства - 20.06.2019, оформленные соответствующими протоколами.

Следовательно, у заявителя, равно как и у иных участников настоящего обособленного спора имелось достаточное количество времени для заявления своих доводов и возражений.

Кроме того, в заседании 01.08.2016 судом первой инстанции рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании доказательств у должника (выписок по расчетным счетам должника в банках за три года, сведения о смене собственников, решения акционеров компании у реестродержателя), с учетом возражений представителей должника и ПАО "РАО ЭС Востока", положений статей 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство отклонено.

Таким образом, нормы арбитражного процессуального законодательства, в том числе установленные статьями 8, 9 принципы судопроизводства, судом первой инстанции не нарушены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Сибэнергосервис", в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 по делу N А51-5391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Ветошкевич