Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 05АП-7212/16

г. Владивосток

10 ноября 2016 г.

Дело N А51-5391/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Староверова Андрея Дмитриевича,

апелляционное производство N 05АП-7212/2016

на определение от 12.08.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-5391/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977: 690091, г.Владивосток, ул. Уборевича, д.10, стр.9)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Староверова Андрея Дмитриевича о признании недействительными сделок по перечислению в адрес АО "Гидроэлектромонтаж" денежных средств в общей сумме 38 997 056,54 рублей, применении последствий недействительности сделок

при участии:

от конкурсного управляющего должника Староверова А.Д.: Цюпко Н. А., по доверенности от 18.11.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт; Дрибенец А. С., по доверенности от 01.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от УФНС России по Приморскому краю (уполномоченный орган): Мутовина О.И., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение.

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по заявлению ООО "Стандарт" (поступило в суд 18.03.2015) возбуждено производство по делу N А51-5391/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальтехэнерго".

Определением суда от 23.04.2015 в отношении ОАО "Дальтехэнерго" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич. Определением от 20.08.2015 Мусиенко М.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

Решением суда от 19.11.2015 ОАО "Дальтехэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Староверов А.Д. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 28.11.2015, стр. 24.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальтехэнерго" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в адрес АО "Гидроэлектромонтаж" денежных средств в размере 38 997 056,54 рублей по платежным поручениям от 26.09.2014 N 22584, от 30.10.2014 N 23589, от 27.11.2014 N 24161, от 13.01.2015 NN 8,9,10, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением суда от 12.08.2016 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.08.2016, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой. Со ссылкой на материалы арбитражной практики, полагал доказанным материалами дела тот факт, что в результате совершения оспариваемых платежей АО "Гидроэлектромонтаж" оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, а потому они являются недействительными. Считал, что суд не истребовал у конкурсного управляющего необходимые для рассмотрения спора документы.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом письменных дополнений) АО "Гидроэлектромонтаж" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От АО "Гидроэлектромонтаж" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представители конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы. Представитель уполномоченного органа поддержал позицию апеллянта. В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства (определения об установлении требований, реестр требований кредиторов) в обоснование доводов апелляционной жалобы. Приложенные АО "Гидроэлектромонтаж" к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы по исполнению договора субподряда от 07.04.2011 N СП-691-ХЭС, признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, указанные документы имелись в материалах обособленного спора по установлению требований АО "Гидроэлектромонтаж" в рассматриваемом деле о банкротстве ОАО "Дальтехэнерго", в связи с чем указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенных в Картотеке арбитражных дел судебных актов, 07.04.2011 между ОАО "Дальтехэнерго" (генподрядчик) и ОАО "Гидроэлектромонтаж" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N СП-691-ХЭС, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно- монтажные работы по "Строительству новой закрытой подстанции 110/6 кВ "Городская" в г. Хабаровске", а генподрядчик обязался принять и оплатить работы.

До мая 2013 года ОАО "Дальтехэнерго" надлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате ОАО "Гидроэлектромонтаж" выполненных работ, однако впоследствии, несмотря на приемку работ без замечаний и возражений, о чем сторонами подписывались акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, перестало исполнять обязательства по оплате.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 по делу N А51-24802/2014 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 29.10.2014, по условиям которого ОАО "Дальтехэнерго" признало требования ОАО "Гидроэлектромонтаж" об оплате выполненных по договору субподряда N СП-691-ХЭС от 07.04.2011 за период с мая 2013 по июнь 2014 года работ на сумму 25 589 821,36 рублей, обязалось оплатить ОАО "Гидроэлектромонтаж" данную сумму в следующие сроки: 3 000 000 рублей в срок до 31.10.2014 включительно; 5 647 455 рублей 34 копеек в срок до 30.11.2014 включительно; 5 647 455 рублей 34 копеек в срок до 31.12.2014 включительно; 5 647 455 рублей 34 копеек в срок до 31.01.2015 включительно; 5 647 455 рублей 34 копеек в срок до 15.02.2015 включительно. Помимо этого определением от 10.11.2014 по указанному делу с ОАО "Дальтехэнерго" в пользу ОАО "Гидроэлектромонтаж" взыскано 75 474,55 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Также в октябре и декабре 2014 года ОАО "Гидроэлектромонтаж" выполнило работы на сумму 47 011970,54 рублей, в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, помимо этого сторонами подписана "минусовая" справка формы КС-3 N 25 от 31.10.2014 на сумму 213 189,69 рублей. Следовательно, стоимость выполненных работ составила 46 798 780,80 рублей (47 011 970,54 рубля - 213 189,69 рублей).

Учитывая утвержденное определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 по делу N А51-24802/2014 мировое соглашение, общая сумма задолженности ОАО "Дальтехэнерго" перед ОАО "Гидроэлектромонтаж" по оплате выполненных работ по договору субподряда N СП-691-ХЭС от 07.04.2011 и расходов по госпошлине составила 72 464 076,70 рублей (25 589 821,36 рублей задолженности по мировому соглашению + 46 798 780,80 рублей не подтвержденной решением задолженности + 75 474,55 рублей расходов по уплате госпошлины). ОАО "Дальтехэнерго" частично оплатило данную задолженность: в сумме 49 477 871,18 рублей - по платежным поручениям, в сумме 2350598,53 рублей - путем производства зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

С учетом условий договора и мирового соглашения, а также произведенных ОАО "Дальтехэнерго" платежей и зачета взаимных требований, просроченная задолженность ОАО "Дальтехэнерго" перед АО "Гидроэлектромонтаж" составила 20 635 607 рублей.

Определением суда от 16.07.2015 по делу N А51-5391/2015 требования АО "Гидроэлектромнтаж" в размере 20 635 607 рублей задолженности признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Дальтехэнерго".

В период с 26.09.2014 по 14.01.2015 ОАО "Дальтехэнерго" со своего расчетного счета перечислило АО "Гидроэлектромнтаж" 38 997 056,54 рубля: по платежным поручениям N 23589 от 30.10.2014 на сумму 3 000 000 рублей, N 24161 от 27.11.2014 на сумму 5 647 455,34 рубля, N 9 от 13.01.2015 на сумму 5 647 455,34 рубля, N 10 от 13.01.2015 на сумму 5 647 455,34 рубля (по указанным платежным поручениям оплата произведена во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения, о чем указано в назначении платежей, даты и размер платежей соотносятся с согласованным сторонами в мировом соглашении графике оплат), по платежным поручениям N 252584 от 26.09.2014 на сумму 3 000 000 рублей, N 8 от 13.01.2015 на сумму 16 054 690,52 рубля (в назначении платежей со ссылкой на счета-фактуры указано на оплату работ по договору субподряда от 07.04.2011 N СП-691-ХЭС: работы выполнены в ноябре 2013, октябре 2014, декабре 2014, период выполнения работ определен судом исходя из содержания представленных вместе с отзывом счетов-фактур).

Полагая, что действия по перечислению денежных средств контрагенту повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору - АО "Гидроэлектромонтаж") преимущественно перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий ОАО "Дальтехэнерго" обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона, среди прочего, могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, а также совершенных во исполнение судебных актов.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63) к сделкам, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Соответственно, действия должника по перечислению контрагенту причитающегося по договору субподряда за выполненные работы и во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительными платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротства как сделок с предпочтением.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ОАО "Дальтехэнерго" возбуждено определением суда от 24.03.2015, то оспариваемые платежи за период с 26.09.2014 по 13.01.2015 могут быть признаны недействительными по основанию оказания предпочтения АО "Гидроэлектромонтаж" перед иными кредиторами должника (по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 названного пункта.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления N 63, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по мотиву ее совершения с предпочтением отдельному кредитору, а именно обстоятельства осведомленности либо обстоятельств долженствования осведомленности кредитора (контрагента по договору субподряда) о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

АО "Гидроэлектромонтаж" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о том, что факт его осведомленности о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества не может презюмироваться.

Доказательства того, что на момент совершения платежей в средствах массовой информации были опубликованы сведения о неплатежеспособности должника или об его неудовлетворительном финансово-экономическом положении, либо, что кредитор имел возможность ознакомиться документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности ОАО "Дальтехэнерго" или состояние расчетов с иными кредиторами, в деле отсутствуют. При этом оспариваемые платежи произведены за несколько месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом (18.03.2015) во исполнение существующего обязательства по договору субподряда от 07.04.2011, отношения по которому носили длительный характер, и во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, платежи производились должником систематически, заявлений о невозможности исполнения обязательства либо просьбы осуществить рассрочку (отсрочку) платежа, в адрес субподрядчика не поступало, а потому кредитор объективно мог полагаться на удовлетворительное финансовое состояние и добросовестность должника.

Конкурсным управляющим в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции представлены определения суда об установлении требований и реестр требований кредиторов, свидетельствующие о том, что на дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные денежные обязательства, которые также имеют статус реестровых и возникли ранее, однако указанные документы, в отсутствие элемента осведомленности кредитора, не подтверждают необходимую совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

Ссылаясь на неверное распределение судом бремени доказывания, конкурсный управляющий не учитывает, что, исходя из периода совершения платежей, условие об осведомленности второй стороны сделки о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом, которым АО "Гидроэлектромонтаж" быть признано не может (с учетом отсутствия в деле доказательств обратного).

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на должника, с учетом предоставленной отсрочки по уплате до дня рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2016 по делу N А51-5391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко