Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 05АП-6912/16

г. Владивосток

02 ноября 2016 г.

Дело N А51-5391/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Староверова Андрея Дмитриевича, апелляционное производство N 05АП-6912/2016

на определение от 01.08.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-5391/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 2537096276, ОГРН 1122537005293)

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977: 690091, г.Владивосток, ул. Уборевича, д.10, стр.9)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Староверова Андрея Дмитриевича о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ООО "ДТС-Профи" денежных средств в общей сумме 842 071,20 рублей

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Дальтехэнерго" Староверова А.Д.: до и после перерыва Цюпко Н.А., по доверенности от 18.11.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт; до перерыва Дребенец А.С., по доверенности от 01.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ООО "ДТС-ПРОФИ": до и после перерыва адвокат Сысоев Е.М., по доверенности от 14.06.2016, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от УФНС России по Приморскому краю (уполномоченного органа): до перерыва Мутовина О.И., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по заявлению ООО "Стандарт" (поступило в суд 18.03.2015) возбуждено производство по делу N А51-5391/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальтехэнерго".

Определением суда от 23.04.2015 в отношении ОАО "Дальтехэнерго" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич. Определением от 20.08.2015 Мусиенко М.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

Решением суда от 19.11.2015 ОАО "Дальтехэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Староверов А.Д. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 28.11.2015, стр. 24.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальтехэнерго" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ООО "ДТС-Профи" денежных средств в общей сумме 842 071,20 рублей по платежным поручениям от 24.09.2014 N N 22426, 22428, 22430, от 30.09.2014 N 22685, от 23.10.2014 N 22983, от 27.10.2014 N 23083, от 28.10.2014 NN 23824, 23827, от 30.01.2015 NN 1067, 1069, 1072, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением суда от 01.08.2016 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.08.2016, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой. Со ссылкой на материалы арбитражной практики, полагал доказанным материалами дела тот факт, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО "ДТС-Профи" оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, а потому они являются недействительными. Считал, что суд не истребовал у конкурсного управляющего необходимые для рассмотрения спора документы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДТС-Профи" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Уполномоченный орган также выразил правовую позицию по обособленному спору, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому названное лицо поддерживает доводы жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (с учетом исправленной определением от 19.09.2016 опечатки) апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 25.10.2016.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представители конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы. Представитель уполномоченного органа поддержал позицию апеллянта. Представитель ООО "ДТС-Профи" на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока апелляционного обжалования.

Ввиду представления апелляционной жалобы в электронном виде (посредством заполнения электронной формы на сайте) в порядке части 1 статьи 41 АПК РФ, для установления даты поступления электронного документа в систему и представления апеллянтом соответствующего отчета коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.10.2016 до 10 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 27.10.2016 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей конкурсного управляющего и ООО "ДТС-Профи", уполномоченный орган явку представителя в продолженное судебное заседание не обеспечил, что по смыслу части 5 статьи 163 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Конкурсным управляющим представлены запрошенные апелляционным судом документы (поступивший на электронную почту апеллянта отчет о доставке электронного документа в систему, распечатка с сервиса "Электронный страж"), которые в порядке статей 81, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Рассмотрев довод ООО "ДТС-Профи" о пропуске конкурсным управляющим срока на апелляционное обжалование определения от 01.08.2016, коллегия установила следующее.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

С учетом изложенного, последний день на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2016 приходится на 15.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Порядок подачи документов в электронном виде в арбитражные суды утвержден постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80. В силу пункта 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему с указанием даты поступления. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ. В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание не время, определяемое по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд - адресат направляемых документов, а время, определяемое по московскому часовому поясу, являющееся временем системы подачи документов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из электронного уведомления, отправленного системой подачи документов "Мой Арбитр", содержащихся в "Картотеке арбитражных дел" сведений и автоматически сформированного отчета о поступлении электронного документа в систему, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу с использованием электронной системы 15.08.2016 в 13 часов 21 минуту по московскому времени, документ поступил в систему 15.08.2016 в 19 часов 28 минут по московскому времени, то есть в предусмотренный процессуальным законом срок (последний день десятидневного срока на обжалование определения суда от 01.08.2016 в рамках дела о банкротстве).

Таким образом, оснований для возврата апелляционной жалобы на стадии ее принятия к производству (статья 264 АПК РФ), как и оснований для прекращения возбужденного апелляционного производства (статья 265 АПК РФ) не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора, по результатам проведенных торгов в форме электронного аукциона на поставку спецодежды для нужд Лучегорского и Приморского производственных центров, Сахалиского филиала ОАО "Дальтехэнерго" с победителем торгов ООО "ДТС-Профи" между ним (поставщик) ОАО "Дальтехэнерго" (покупатель) заключены договоры поставки спецодежды от 14.02.2014 N 15/08-ЛПЦ, от 18.02.2014 N ЗП/14, от 18.02.2014 N 4П/14 на аналогичных условиях.

По условиям договоров поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить спецодежду с логотипом и спецобувь, наименование, количество, развернутая номенклатура и цена которых определяются в Приложении N 1 (Спецификации N 1) к договорам. В Спецификациях N 1 сторонами согласованы существенные условия поставки товара по каждому договору поставки.

Согласно п. 3.1 договора N 15/08-ЛПЦ и Спецификации N 1 к нему цена договора составила 1 243 522,80 рублей; согласно п. 2.3 договора N ЗП/14 и Спецификации N 1 к нему цена договора составила 630 551,25 рублей; согласно п. 2.3 договора N 4П/14 и Спецификации N 1 к нему цена договора составила 610 895,25 рублей;

Согласно п. 3.2 договора N 15/08-ЛПЦ покупатель осуществляет оплату за товар по факту поставки, с отсрочкой платежа сроком на 20 календарных дней; по п. 7.3 договоров N ЗП/14 и N 4П/14 покупатель производит предоплату в размере 50%, оставшиеся 50% оплачивает по факту получения товара. Факт поставки товара должником не оспорен.

В период с 24.09.2014 по 30.01.2015 ОАО "Дальтехэнерго" со своего расчетного счета перечислило ООО "ДТС-Профи" 842 071,20 рублей, в том числе по платежным поручениям от 24.09.2014 N N 22426, 22428, 22430, указав в назначении платежей на оплату по договору N 4П/14 от 18.02.2014; по платежному поручению от 30.09.2014 N 22685, указав в назначении платежа на оплату по договору N 15/08-ЛПЦ от 14.02.2014; по платежному поручению от 23.10.2014 N 22983, указав в назначении платежа на оплату по договору N ЗП/14 от 18.02.2014; по платежному поручению от 27.10.2014 N 23083, указав в назначении платежа на оплату по договору N 15/08-ЛПЦ от 14.02.2014; по платежному поручению от 28.10.2014 N 23824, указав в назначении платежа на оплату по договору N ЗП/14 от 18.02.2014; по платежному поручению от 28.10.2014 N 23827, указав в назначении платежа на оплату по договору N 4П/14 от 18.02.2014; по платежному поручению от 30.01.2015 N 1067, указав в назначении платежа на оплату по договору N ЗП/14 от 18.02.2014; по платежному поручению от 30.01.2015 N 1069, указав в назначении платежа на оплату по договору N 4П/14 от 18.02.2014; по платежному поручению от 30.01.2015 N 1072, указав в назначении платежа на оплату по договору N 15/08-ЛПЦ от 14.02.2014.

Полагая, что действия по перечислению денежных средств контрагенту повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору - ООО "ДТС-Профи" преимущественно перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий ОАО "Дальтехэнерго" обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63) к сделкам, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Соответственно, действия должника по перечислению контрагенту причитающегося по договору могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительными платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротства как сделок с предпочтением.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ОАО "Дальтехэнерго" возбуждено определением суда от 24.03.2015, то оспариваемые платежи за период с 24.09.2014 по 30.01.2015 могут быть признаны недействительными по основанию оказания предпочтения ООО "ДТС-Профи" перед иными кредиторами должника (по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 названного пункта.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления N 63, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по мотиву ее совершения с предпочтением отдельному кредитору, а именно обстоятельства осведомленности либо обстоятельств долженствования осведомленности кредитора (контрагента по договорам поставки) о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ООО "ДТС-Профи" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о том, что факт его осведомленности о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества не может презюмироваться.

Доказательства того, что на момент совершения платежей в средствах массовой информации были опубликованы сведения о неплатежеспособности должника или об его неудовлетворительном финансово-экономическом положении, либо, что кредитор имел возможность ознакомиться документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности ОАО "Дальтехэнерго" или состояние расчетов с иными кредиторами, в деле отсутствуют. При этом оспариваемые платежи произведены за несколько месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом (18.03.2015) во исполнение существующего обязательства по договорам поставки от 14.02.2014,18.02.2014, платежи производились должником систематически, заявлений о невозможности исполнения обязательства по оплате от покупателя либо просьбы осуществить рассрочку (отсрочку) платежа, в адрес поставщика не поступало, а потому кредитор объективно мог полагаться на удовлетворительное финансовое состояние и добросовестность должника.

Ссылаясь на неверное распределение судом бремени доказывания, конкурсный управляющий не учитывает, что, исходя из периода совершения платежей, условие об осведомленности второй стороны сделки о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом, которым ООО "ДТС-Профи" быть признано не может (с учетом отсутствия в деле доказательств обратного).

Более того, конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие содействия суда в формировании доказательственной базы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ даже не представил доказательств того, что на дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные денежные обязательства, которые также имеют статус реестровых и возникли ранее, хотя именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на должника, с учетом предоставленной отсрочки по уплате до дня рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 по делу N А51-5391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев