Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 08АП-2644/15

город Омск

06 июля 2015 г.

Дело N А46-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Гороховикова Алексея Викторовича к Губанову Александру Васильевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Губановой Алены Александровны, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Губановой Алены Александровны - представитель Голошубин И.М. по доверенности N 2-737 от 29.04.2014, сроком действия пять лет;

от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - представитель Капутина О.А. по доверенности N 996/641 от 17.06.2015, сроком действия один год;

от Губанова Александра Васильевича - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Гороховикова Алексея Викторовича - представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель Климович Т.В. по доверенности N 01-12/16176 от 15.12.2014, сроком действия до 01.08.2015,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу N А46-6957/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" города Омска (далее - ООО "Прогресс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 делу N А46-6957/2013 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тарана А.Б.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 1 от 11.01.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Гороховиков Алексей Викторович (далее также - Гороховиков А.В.).

31.10.2014 конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Гороховиков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника - признании недействительным договора купли - продажи от 18.09.2012, заключенного между Губановым Александром Васильевичем (далее - Губанов А.В.) и ООО "Прогресс" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного по сделке имущества в собственность ООО "Прогресс".

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2014 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению.

08.12.2014 в материалы дела от Губановой Алены Александровны (далее - Губанова А.А.) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда от 24.12.2014, на основании ходатайства Губановой А.А., суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Губанову А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 по делу N А46-6957/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Гороховикова А.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи, заключенный 18.09.2012 между Губановым А.В. и ООО "Прогресс", недействительным. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 18.09.2012 в виде возврата в конкурсную массу ООО "Прогресс" следующих объектов недвижимости:

- одноэтажное административное здание, общей площадью 132,90 кв.м., инвентарный номер 401729, кадастровый номер 55-55-01/158/2008-620, литера А, расположенное по адресу: город Омск, ул. Степная, д. 129;

- земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства и т.п., площадью 300 кв.м., адрес - 15 м. юго-западнее относительно здания по адресу: город Омск, ул. Степная, д. 127 А, кадастровый номер 55:36:090108:3127. Взыскано с Губанова А.В. в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Губанова А.А. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2015 года по делу N А46-6957/2013 отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемой сделки не доказана, материалы настоящего обособленного спора таких доказательств не содержат. Кроме того, поскольку Губанов А.В. выступал также в качестве поручителя по обязательствам должника, не обоснован вывод суда о совершении оспариваемой сделки во вред кредиторам.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2015 апелляционная жалоба Губановой Алены Александровны принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Гороховиков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение оставить без изменения. Указал на существование просроченной задолженности перед банками на дату совершения оспариваемой сделки.

От ЗАО "ЮниКредит Банк" поступил отзыв, в котором конкурсный кредитор просит оставить определение суда без изменения. Полагает доказанной совокупность условий подозрительной сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 05.05.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Гороховикова А.В. к Губанову А.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное разбирательство назначено на 23.06.2015. Мотивом для вынесения названного определения послужили установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства рассмотрения дела Арбитражным судом Омской области в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства третьего лица - Губановой А.А., что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ выступило основанием для отмены определения суда.

В судебных заседаниях 23.06.2015 и 25.06.2015 объявлялись перерывы, последний - до 30.06.2015. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Гороховикова А.В. поступили письменные пояснения (с приложениями), в которых инициатор настоящего обособленного спора обосновывает со ссылкой на конкретные гражданско-правовые обязательства (из кредитных договоров) состояние неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Гороховиков А.В., Губанов А.В., ОАО "Банк Уралсиб", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности в их отсутствие.

Представитель Губановой А.А. поддержал позицию, воспроизведенную в апелляционной жалобе, относительно заявления конкурсного управляющего по существу настоящего обособленного спора. Считает, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Представитель Губановой А.А. заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу:

- информации из кредитных организаций, поименованных в ходатайстве, в виде заверенных копий оборотов по расчетным счетам ООО "Прогресс", в обоснование отсутствия цели причинить ущерб имущественным правам кредиторов, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в хронологии 2012 года (как указано в ходатайстве со ссылкой на приложенную к нему ведомость за 2012 год, одностороннего вывода активов не было, сумма оборота по приходу составила 53 млн. 63 тыс. рублей, сумма расхода - 53 млн. 513 тыс. рублей, то есть обороты почти тождественны) (в заседании 25.06.2015).

В заседании, состоявшемся 30.06.2015, представитель Губановой А.А. уточнил ранее заявленное ходатайство, дополнив его также просьбой истребовать из Управления Росреестра по Омской области заверенных копий материалов регистрационного дела в целях исключения суждения конкурсного управляющего о том, что расчет по оспариваемой сделке не производился, а также о том, по какой цене отчужденные по сделке объекты приобретались изначально. Невозможность самостоятельного получения информации мотивирована защитой персональных данных.

Заявленное Губановой А.А. ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заверенные банковские выписки об оборотах по расчетным счетам должника доказательством отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно отсутствия факта причинения такого вреда, исходя из оснований и предмета заявленного конкурсным управляющим требования об оспаривании сделки должника, не являются. Правовое значение результатов удовлетворения ходатайства для рассматриваемого спора не обосновано. В рассматриваемом обособленном споре обстоятельства причинения вреда и наличие такой цели у сторон оспариваемой сделки вытекают из ее условий и связаны с неправомерным отчуждением имущества по заниженной цене. Денежные обороты по расчетным счетам должника в данном контексте правового значения не имеют. Кроме того, располагая документом, именуемым "ведомость по денежным средствам" за период 2012 г., в которой отражены обороты по расчетным счетам, и которая является источником осведомленности заявителя относительно состояния расчетных счетов в обозначенный период, представитель Губановой А.А. не обосновал разумными причинами отсутствие объективной возможности получить истребуемые доказательства самостоятельно.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство об истребовании копий документов из дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Омской области с учетом изложенных представителем мотивов. Доказательства о фактически совершенной оплате по оспариваемой сделке при том, что констатация оплаты за отчуждаемое имущество по договору имеется в тексте самого договора, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного управляющего, излишни. Доказательства фактической оплаты имеют правовое значение не для Губановой А.А., а для Губанова А.В. как стороны оспариваемой сделки, управомоченной в силу закона на возврат произведенного исполнения по договору (реституция) с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Кроме того, факт исполнения договора сторонами, его заключившими, не имеет значения для разрешения требования о недействительности договора по заявленному основанию, поскольку неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки - соответствующее разъяснение приведено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представители ФНС России и ЗАО "ЮниКредит Банк" возражали против доводов Губановой А.А. Считают, что совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям подтверждена материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы участников обособленного спора, выслушав их представителей, суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего ООО "Прогресс" подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между ООО "Прогресс" ("продавец") и Губановым А.В. ("покупатель") был заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- земельный участок площадью 300 кв.м. предназначенный для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:09 01 08:3127, расположенный в 15 м. юго-западнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, ул. Степная, д. 127 А;

- одноэтажное административное здание, общей площадью 132,90 кв.м., инвентарный номер 401729, литера А, расположенное по адресу: город Омск, ул. Степная, д. 129 (л.д. 33-34 т.1).

По условиям пункта 4 указанного договора общая стоимость передаваемых по договору объектов недвижимости составляет 500 000,00 рублей, при этом цена земельного участка составляет 200 000,00 рублей, цена здания составляет 300 000,00 рублей. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора.

На основании акта о передаче от 18.09.2012 поименованное в договоре имущество передано Губанову А.В. (л.д. 35 т.1).

Право собственности на здание и земельный участок зарегистрированы за покупателем 05.10.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 55-АА 712782, 55-АА 695895 соответственно (л.д. 36-37 т.1).

Согласно заявлению конкурсного управляющего, мотивированного со ссылкой на пункты 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор купли-продажи от 18.09.2012 был заключен в трехлетний период подозрительности (заявление о признании должника банкротом было принято к производству арбитражного суда 19.06.2013); данная сделка совершена заинтересованными лицами (Губанов А.В. являлся директором и единственным участником ООО "Прогресс"); по условиям договора стоимость земельного участка составляет 200 000 рублей, при том, что его кадастровая стоимость - 1 836 879 рублей, стоимость административного здания существенно ниже рыночной (л.д. 3-6 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оба эти условия имеют место в оспариваемой сделке.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 18.09.2012. Определением Арбитражного суда от 19.06.2013 заявление ООО "Прогресс" б/н, б/д принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Таким образом, первое условие соблюдено.

Относительно неравноценного встречного исполнения по договору.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из отчета об оценке N 048/1/2014-р от 31.10.2014, выполненного ООО ООО "Финансово-производственная группа "ТАСАДОР", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3127 площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Степная, 127А, составляет 1 216 000 рублей (л.д. 69-71 т.1). Стоимость указанного участка определена оценщиком на 31.10.2014, вместе с тем, данный отчет по существу не оспорен, возражений относительно наличия разницы в рыночной стоимости земельного участка на момент отчуждения (18.09.2012) и на дату проведения оценки Губановым А.В. не заявлено. Соответствующие пояснения конкурсного управляющего со ссылкой на данный отчет не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с кадастровым паспортом кадастровая стоимость отчужденного по оспариваемой сделке земельного участка по состоянию на 25.02.2010 составляла 1 836 879 рублей (л.д. 38-39 т.1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, установлена презумпция соответствия кадастровой стоимости рыночной.

Для целей отчуждения земельного участка существенное различие в сторону уменьшения между указанной в договоре ценой земельного участка (200 000 рублей) и сложившейся к дате заключения договора его кадастровой стоимостью (1 836 879 рублей), очевидно, свидетельствует о продаже имущества на нерыночных условиях (кадастровая стоимость участка превышает его договорную стоимость по оспариваемой сделке более, чем в 9 раз).

О нерыночном характере сделки свидетельствует также и определенная в отчете об оценке N 048/1/2014-р от 31.10.2014, выполненного ООО ООО "Финансово-производственная группа "ТАСАДОР", действительная рыночная стоимость участка в размере 1 216 000 рублей, приближенная к кадастровой стоимости участка, определенной по состоянию на 25.02.2010.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 18.09.2012 стоимость отчуждаемого по договору здания площадью 132,9 кв.м составила 300 000 рублей.

По не опровергнутому Губановым А.В. утверждению конкурсного управляющего согласованная сторонами договора цена отчуждаемого здания существенно ниже его рыночной стоимости.

Местонахождение, площадь, назначение здания дают достаточные основания для вывода о его стоимости значительно выше цены продажи.

По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие со стороны Губанова А.В. опровержения позиции конкурсного управляющего относительно неравноценности встречного исполнения в части отчуждения здания по мотивам занижения его стоимости по отношению к рыночной, квалифицируется как признание соответствующих обстоятельств.

Кроме того, Губанов А.В. как заинтересованное по отношению к должнику лицо, а равно лицо, которое контролировало должника как сторону оспариваемой сделки при её совершении, а равно определении условий отчуждения ликвидного имущества в центре города, в порядке статьи 65 АПК РФ должен был обосновать с представлением доказательств соответствие условия о продажной цене здания рыночным условиям.

Однако таких процессуальных действий Губанов А.В. не совершил, приняв на себя вытекающие из подобного бездействия риски (статья 9 АПК РФ).

По убеждению апелляционной коллегии, представляется очевидным занижение стоимости объекта недвижимости (здания), имеющего площадь 132.9 кв.м и расположенного в границах исторического центра г. Омска в Центральном административном округе (ул. Степная, 129) (примерно 2 257,3 рубля за 1 кв.м площади). Исходя из назначения нежилого здания ("административное"), последнее, вероятно, могло бы использоваться в качестве торгового либо производственно-складского, либо офисного помещения. Как видно из справки N 02-15 (АР) о состоянии рынка коммерческой недвижимости г. Омска по итогам 2012 года, выполненного ООО "БОРС" - члена СРОО ООО "Российское общество оценщиков", в сегменте рынка "офисные помещения" средняя цена продажи 1 кв. м в 4 квартале 2012 года варьировалась от 45 000 до 46 000 рублей; в сегменте "торговые помещения" - от 43 500 до 44 000 руб. за 1 кв.м; в сегменте "производственно-складские помещения" - от 13 000 до 13 500 руб. за 1 кв.м (все средние показатели относятся к 4 кварталу 2012 года, то есть к периоду совершения оспариваемой сделки) (л.д. 126-150 т. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждено отчуждение имущества по договору купли-продажи от 18.09.2012 по заниженной цене.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заинтересованными по отношению друг к другу лицами, что Губановым А.В. и Губановой А.А. не оспаривается. Заинтересованность Губанова А.В. и ООО "Прогресс" как стороны сделки (статья 19 Закона о банкротстве) состоит в том, что Губанов А.В. на момент заключения договора являлся учредителем и директором ООО "Прогресс" и, безусловно, был осведомлен о неплатежеспособности контролируемого им общества-продавца спорного имущества.

Обстоятельства неплатежеспособности продавца на дату заключения договора от 18.09.2012, подтверждены материалами дела.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

Во-первых, из материалов дела N А46-6957/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс" следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ОАО "Банк Уралсиб" в размере 46 726 067,27 рублей, Федеральной налоговой службы в размере 1 050 651,83 рублей, ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 48 259 156,12 рублей, ОАО "Номос-Банк" в размере 23 432 725,65 рублей, ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и Право" в размере 2 579 704,81 рублей и ООО "Национальная лизинговая компания" в размере 2 540 977,22 рублей.

Таким образом, на момент передачи имущества по оспариваемому договору у должника имелась задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам, возникшим ранее и период неисполнения и размер которых дают основания для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Приведенные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А46-6957/2013, полученными из картотеки арбитражных дел в сети "Интернет", то есть размещенных в публичном доступе.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения самого конкурсного управляющего, данные в порядке статьи 81 АПК РФ.

Согласно представленным пояснениям, 03.10.2011 между ООО "Прогресс" и ОАО "НОМОС-БАНК" был заключен кредитный договор N 180-00070/К по которому банком должнику были предоставлены кредитные средства в размере 6 000 000 руб. Как следует из прилагаемого расчета задолженности с 22.10.2012 ООО "Прогресс" вышло на просрочку платежей по указанному кредиту, а с 20.11.2012 никакие платежи по кредиту не производились, то есть образовалась непрерывная просроченная задолженность.

С того же времени перестали осуществляться платежи также по заключенным с ОАО "НОМОС-БАНК" кредитным договорам N 180-00071/К от 17.10.2011 и N 180-00121/НЛК от 04.04.2012 по которым должник выступает поручителем.

В январе 2013 г. ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось с исками к должнику, задолженность по указанным выше кредитам была взыскана решениями Куйбышевского районного суда города Омска от 06.03.2013 по делу N 2-986/2013, от 21.03.2013 по делу N 2-1346/2013, а также решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2013 г. по делу NА46-885/2013.

Кроме того, как следует из прилагаемого расчета с 27.11.2012 г. образовалась непрерывная просроченная задолженность также по кредитному договору N КЛБИ-028/2011, заключенному между ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "Мегаполис Пакеджинг", по которому ООО "Прогресс" выступало поручителем.

Также, с 10.07.2012, то есть более чем за два месяца до заключения оспариваемой сделки, не осуществлялись лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛГ/МСК-02290/ДЛ от 26.09.2011, что подтверждается прилагаемым решением от 13.06.2013 по делу N А40-18712/13 которым с ООО "Прогресс" взыскано 2540977,22 руб. как с поручителя по указанному договору лизинга. Из указанного с однозначностью следует вывод, что на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки, должником, а также полностью аффилированными с ним заемщиками (совпадение директора и единственного учредителя), было полностью прекращено исполнение действующих кредитных и иных обязательств, что было вызвано недостаточностью денежных средств. Таким образом, на момент сделки должник являлся неплатежеспособным.

В обоснование своих пояснений конкурсным управляющим представлены: кредитный договор N 180-00070/К от 03.10.2011 с приложениями; кредитный договор N 180-00071/К от 17.10.2011 с приложениями; договор поручительства N 180-00071/П01 от 17.10.2011 с приложениями; кредитный договор N 180-00121/НКЛ от 04.04.2012 с приложениями; договор поручительства N 180-00121/П03 от 04.04.2012 с приложениями; расчет задолженности ООО "Прогресс" по кредитному договору N 180-00070/К от 03.10.2011; заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.03.2013 по делу N 2-986/2013; заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.03.2013 по делу N 2-1346/2013; решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-8880/2013; решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2013 по делу N А46-885/2013; исполнительный лист по делу N А46-885/2013; договор N КЛБИ-028/2011 от 05.03.2011 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии между ООО "Мегаполис Пакеджинг" в лице Губанова А.В. и ОАО "Банк Уралсиб" с приложениями; расчеты задолженности перед ОАО "Банк Уралсиб"; решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-18712/2013.

Также суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный конкурсным кредитором - ЗАО "ЮниКредит Банк", в соответствии с которым по кредитному договору N 073/0007L/12 от 11.04.2012. на стороне заемщика образовалась задолженность как минимум, в виде неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 11.09.12 в сумме не менее 689 684,69 руб., обязательство по оплате которых не исполнено с 11.07.12 (частично, вместо 265321,68 руб. оплачено 50 000 руб.), полностью не исполнено в августе и 11.09.12 и существовало на дату заключения оспариваемой сделки (л.д. 92 т.1).

После подписания спорной сделки, должник фактически перестал исполнять обязательства, что, со всей очевидностью, предвидели заинтересованные стороны спорной сделки.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств со всей очевидностью подтверждает неплатежеспособность ООО "Прогресс" на дату совершения сделки.

Выведение из имущественной сферы должника ценного недвижимого имущества по заниженной стоимости в пользу аффилированного с ним лица в условиях неплатежеспособности продавца свидетельствует о причинении вреда кредиторам ООО "Прогресс" и наличии такой цели. В данной ситуации причинение вреда проявляется в утрате возможности получить, по меньшей мере, частичное удовлетворение денежных требований, срок предъявления которых наступил на дату заключения договора, за счет действительной ценности неправомерно выведенного сторонами сделки имущества.

Заинтересованные лица добросовестность сторон сделки никоим образом не обосновали.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Гороховикова А.В. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вреда в результате исполнения спорной сделки, в связи с тем, что Губанов А.В. является поручителем ООО "Прогресс" отклоняется: у каждого из этих лиц свой состав кредиторов, имеющих разный размер, состав и очередность удовлетворения требований.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной: все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с вышеизложенным суд обязывает Губанова А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Прогресс" спорное имущество.

В договоре купли-продажи от 18.09.2012 констатировано исполнение покупателем обязанности по уплате обществу "Прогресс" выкупной цены отчуждаемого имущества (всего 500 000 рублей).

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 названного постановления в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что Губанов А.В. не лишен права обратиться в установленном порядке в деле о банкротстве ООО "Прогресс" с заявлением о включении требования, основанного на реституции, в реестр требований кредиторов должника, учитывая необходимость соблюдения указанного срока (два месяца после вынесения настоящего постановления) и представления документов об оплате имущества.

Доводы представителя Губановой А.А. о нарушении прав последней в результате признания недействительной сделки и применении последствий такой недействительности в связи с наличием вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.07.2014 по делу N 2-3560/2014 о разделе совместно нажитого имущества, не могут быть приняты во внимание.

Общая совместная собственность супругов на имущество возникла на основании спорной сделки, признанной недействительной.

Собственность Губановой А.В. на часть имущества, являющегося объектов продажи по спорной сделке (в результате раздела собственности супругов) самостоятельных оснований приобретения права собственности (кроме недействительной сделки) не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия оспаривания сделки, результатом которой стало приобретение Губановым А.В. спорного имущества и распространение на нее режима общей совместной собственности супругов, влечет идентичные правовые последствия как для самого заинтересованного лица, так и, собственно, Губановой А.А. На дату принятия решения Куйбышевского суда сделка в установленном порядке недействительной признана не была, в связи с чем спорное имущество, собственником которого являлся Губанов А.В. (ответчик по гражданскому делу N 2-3560/2014), было подвергнуто разделу с присуждением Губановой А.А. соответствующей части имущества, включая спорные здание и земельный участок.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы на оплату пошлины относятся на Губанова А.В. по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Губановой А.А. (отмены определения суда по безусловным основаниям) со сторон оспоренной сделки в пользу заявителя жалобы взыскивается по 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями п. 6.1 ст. 268, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 по делу N А46-6957/2013 отменить.

По итогам рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Гороховикова А.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 18.09.2012 между Губановым А.В. и ООО "Прогресс".

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 18.09.2012 :

- обязать Губанова Александра Васильевича возвратить в конкурсную массу ООО "Прогресс" следующие объекты недвижимости:

- одноэтажное административное здание, общей площадью 132,90 кв.м., инвентарный номер 401729, кадастровый номер 55-55-01/158/2008-620, литера А, расположенное по адресу: город Омск, ул. Степная, д. 129;

- земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства и т.п., площадью 300 кв.м., адрес - 15 м. юго-западнее относительно здания по адресу: город Омск, ул. Степная, д. 127 А, кадастровый номер 55:36:090108:3127.

Взыскать с Губанова Александра Васильевича в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и заявлению об обеспечении.

Взыскать с ООО "Прогресс" в пользу Губановой Алены Александровны 1500 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Губанова Александра Васильевича в пользу Губановой Алены Александровны 1500 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина