Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 08АП-6606/15

город Омск

23 июля 2015 г.

Дело N А46-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6606/2015) закрытого акционерного общества "Ф-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2015 года по делу N А46-6957/2013 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Ф-Консалтинг" (646023, Омская область, г. Исилькуль, ул. Первомайская, 1, ИНН 5514008984, ОГРН 1115514000271, процессуального правопреемника - закрытого акционерного общества "Консалтинговая группа "Бизнес и Право", 646020, Омская область, г. Исилькуль, ул. Первомайская, д. 1, ИНН 5504078534, ОГРН 1025500990657) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.03.2015 в части, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5504115507, ОГРН 1065504051711),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Ф-Консалтинг" - представитель Овчаренко С.А., по доверенности б/н от 13.01.2015, сроком действия три года;

от Федеральной налоговой службы - представитель Климович Т.В., по доверенности N 01-12/16176 от 15.12.2014, сроком действия до 01.08.2015;

от закрытого акционерного общества "Консалтинговая группа "Бизнес и Право" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Гороховикова Алексея Викторовича - представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - представитель не явился, извещено,

установил:

решением арбитражного суда от 24.12.2013 делу N А46-6957/2013 общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" города Омска (далее по тексту - ООО "Прогресс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тарана А.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 конкурсным управляющим ООО "Прогресс" утвержден Гороховиков Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "Прогресс" продлен на шесть месяцев (до 23.06.2015).

26.03.2015 закрытое акционерное общество "Консалтинговая группа "Бизнес и Право" (далее - ЗАО "КГ "Бизнес и Право", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Прогресс" от 05.03.2015 по второму вопросу повестки дня "Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "Прогресс" (нежилые строения-ангары)" на основании нарушения конкурсным управляющим ООО "Прогресс" Гороховиковым А.В. положений абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел процессуальную замену ЗАО "КГ "Бизнес и Право" на его правопреемника - ЗАО "Ф-Консалтинг".

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-6957/2013 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.03.2015 по второму вопросу повестки дня ЗАО "Ф-Консалтинг" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ф-Консалтинг" просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что вопреки норме абз. 3 п. 4 статьи 138 Закона о банкротстве представитель ЗАО "Ф-Консалтинг", принимавший участие в собрании кредиторов ООО "Прогресс" 05.03.2015, был зарегистрирован как участник без права голоса по обоим вопросам повестки дня и, следовательно, ему не были вручены бюллетени для голосования. ЗАО "Ф-Консалтинг" неоднократно выражало свою позицию против совместной реализации предмета залога и имущества должника, не имеющего обременений, однако конкурсным управляющим ООО "Прогресс" были созданы препятствия выразить обществу "Ф-Консалтинг" свою позицию по данному вопросу повестки дня. Как отмечает заявитель, в предложенном конкурсным управляющим должника Положении предлагается к реализации совместно как не залоговое имущество должника, так и обремененное залогом в пользу ЗАО "Ф-Консалтинг" и ОАО "Банк ФК "Открытие". Полагает, что конкурсный управляющий лишил конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, права определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных участников обособленного спора не поступили.

ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и Право"; конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Гороховиков А.В.; ОАО "Банк Уралсиб"; ЗАО "ЮниКредит Банк", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ф-Консалтинг" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос на усмотрение суда, позицию по жалобе не выразил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и ФНС России, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 05.03.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Прогресс".

В собрании приняли участие с правом голоса кредиторы, требования которых включены в реестр:

- ФНС России, обладающая 187 676, 00 (0,416 %) голосов;

- ЗАО "ЮниКредит Банк", обладающее 40 231 029,10 (89,203 %) голосов;

- ОАО Банк "ФК Открытие", обладающее 2 140 814,82 (4,746 %) голосов.

Представители ОАО "Банк Уралсиб" и ЗАО "КГ "Бизнес и Право" (в настоящее время - ЗАО "Ф-Консалтинг") были допущены в собрание без права голоса.

Вторым в повестке дня собрания кредиторов от 05.03.2015 был вопрос: "Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "Прогресс" (нежилые строения-ангары)" (далее - Предложение о порядке продажи сооружений (ангаров)).

В соответствии с пунктом 2.1 Предложения о порядке продажи сооружений (ангаров) предметом торгов являются следующее имущество, принадлежащее ООО "Прогресс" на праве собственности:

- лот N 1 - нежилое строение литер АД3, пристройка, площадью 1 679,4 кв. м по наружному обмеру, рыночной стоимостью 5 845 408 руб., расположенное на земельном участке площадью 5 472 кв. м, кадастровый (условный) номер 55:36:07 04 02:3275, адрес: Омск, ул. 36-я Северная, д. 5 (участок в залоге у ЗАО "КГ "Бизнес и Право");

- лот N 2 - нежилые строения (ангары):

- литер АД, площадью 761 кв. м по наружному обмеру, рыночной стоимостью 1 862 438 руб.,

- литер АД1, площадью 598 кв. м по наружному обмеру, рыночной стоимостью 1 316 942 руб.,

- литер АД2, площадью 174 кв. м по наружному обмеру, рыночной стоимостью 429 212 руб., расположенные на земельном участке кадастровый (условный) номер 55:36:07 04 02:3273 (участок в залоге у открытого акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - далее ОАО "Банк ФК "Открытие").

Местонахождение имущества: г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5. Разрешительные, а также правоустанавливающие документы в отношении имущества отсутствуют.

Согласно пункту 2.3 Предложения о порядке продажи сооружений (ангаров) имущество ООО "Прогресс", указанное в пункте 2.1 настоящего Предложения, выставленное на торги, сформировано в 2 лота, каждый из которых подлежит реализации совместно с указанными в том же пункте заложенными земельными участками, а именно лот N 1 реализуется совместно (одним лотом) с земельным участком кадастровый номер 55:36:07 04 02:3275, лот N 2 реализуется совместно (одним лотом) с земельным участком кадастровый номер 55:36:07 04 02:3273.

Из материалов дела следует, что по данному вопросу повестки дня (собрания кредиторов) выступил конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Гороховиков А.В., который сообщил, что в суде разрешаются разногласия по вопросу порядка и условий реализации земельных участков, выступающих предметом залога ЗАО "КГ "Бизнес и Право"; в числе прочего разрешается вопрос о правовом статусе и порядке реализации находящихся на заложенном земельном участке нежилых строений (ангаров) по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5; в связи с тем, что указанные ангары могут быть потенциально признаны не залоговым имуществом, суд интересует мнение собрания кредиторов о порядке реализации данного имущества.

После выступления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Гороховикова А.В. выступил представитель ЗАО "КГ "Бизнес и Право" Овчаренко С.А., который сообщил, что поскольку утверждаемый Порядок продажи сооружений (ангаров) включает в себя условия реализации заложенного имущества (земельных участков), то при голосовании по данному вопросу должен учитываться голос ЗАО "КГ "Бизнес и Право", требования которого обеспечены залогом имущества должника.

В ответ на данное выступление представителя ЗАО "КГ "Бизнес и Право" конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Гороховиков А.В. сообщил, что разработанный Порядок продажи сооружений (ангаров) устанавливает условия реализации только указанных нежилых строений и не определяет порядок реализации земельных участков; мнение собрания кредиторов относительно совместной (одним лотом) или раздельной реализации земельных участков и расположенных на нем строений не предопределяет решение суда, которым будут разрешаться данные разногласия.

По результатам голосования по второму вопросу собранием кредиторов принято следующие решение:

"Утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Прогресс", (сооружения (ангары))".

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов от 05.03.2015 по второму вопросу повестки дня "Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "Прогресс" (нежилые строения-ангары)" не соответствует положениям норм абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, нарушает его права и законные интересы, ЗАО "КГ "Бизнес и Право" (в настоящее время - ЗАО "Ф-Консалтинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Ф-Консалтинг", суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание кредиторов, рассмотрев вопрос об утверждении проекта Порядка продажи сооружений (ангаров), которые не находятся в залоге, не вышло за пределы предоставленных ему полномочий. При этом суд принял во внимание постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по настоящему делу, в котором приведено обоснование недоказанности обременения ангаров залогом.

Установив, что вопрос о разрешении разногласий по Порядку продажи земельных участков должника, являющихся предметом залога у ЗАО "Ф-Консалтинг", находится на рассмотрении в рамках другого обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым решением собрания кредиторов права заявителя не нарушены.

При повторном рассмотрении обособленного спора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом ЗАО "Ф-Консалтинг" определении.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

То есть недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решений собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3275, на котором располагается нежилое строение литер АД3, пристройка, площадью 1679,4 кв.м по наружному обмеру, обременен залогом в пользу ЗАО "Ф-Консалтинг". Статус залогового кредитора ЗАО "Ф-Консалтинг" подтвержден определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2015.

Как установлено выше, решением собрания кредиторов от 05.03.2015 было утверждено "Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Прогресс", (сооружения (ангары))", не являющегося предметом залога ЗАО "КГ "Бизнес и Право" (в настоящее время - ЗАО "Ф-Консалтинг").

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора по существу и объявления резолютивной части обжалуемого определения судом первой инстанции установлено, что разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Прогресс" Гороховиковым А.В. и залоговым кредитором - ЗАО "КГ "Бизнес и Право" относительно Порядка продажи земельных участков должника, являющихся предметом залога, является предметом самостоятельного обособленного спора, который находятся на разрешении суда (протокольное определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 об отложении судебного заседания по делу N А46-6957/2013 на 08.06.2015).

Между тем, заявитель в обоснование нарушения оспариваемым решением своих прав как конкурсного кредитора, чьи права обеспечены залогом имущества должника, ссылается на абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно приводимой заявителем норме абз. 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанное законоположение введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 1 статьи 4 которого предусматривает вступление его в силу по истечении 30 дней с даты официального опубликования. Публикация состоялась на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.06.2015.

На дату разрешения настоящего обособленного спора судом абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не действовал, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на его нарушение отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. Собрание (комитет) кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемым решением собрания кредиторов вопрос об определении порядка и условий продажи заложенного имущества должника не решался.

Утвержденный оспариваемым решением собрания кредиторов порядок реализации касается имущества (ангары), обременение которого залогом не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Указанное право при утверждении порядка продажи не являющегося предметом залога имущества (иное допустимыми доказательствами не обосновано) общества "Ф-Консалтинг" не нарушено.

Как установлено в пункте 2.1 Порядка продажи сооружений (ангаров) рыночная стоимость указанных ангаров определена отдельно от земельного участка, что подтверждается выпиской из отчета об оценке N 044/2014-р от 23.10.2014, выполненного ООО "Финансово-производственная группа "ТАСАДОР".

Из пункта 2.4 Порядка продажи сооружений (ангаров) следует, что денежные средства, вырученные от реализации входящего в один лот заложенного и незаложенного имущества, будут распределяться в соответствии с Законом о банкротстве пропорционально начальной продажной стоимости.

Доказательства регистрации права собственности ООО "Прогресс" на сооружения, расположенные на заложенных в интересах заявителя земельных участках, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 установлено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Возможность распространять право залога на здания и сооружения при ипотеке земельного участка определена и в пункте 1 статьи 64 Закона об ипотеке. Способность выступать объектом обременения ипотекой присуща исключительно имуществу, которое в установленном порядке приобрело статус недвижимости (то есть является недвижимым имуществом не в силу фактической неразрывной связи с земельным участком под ним и иных внешних атрибутов, а стало таковым de jure).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В данном случае, при наличии имеющих основания и не опровергнутых доводов о самовольном характере строительства ангаров, до вывода о применении правила п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке подлежит доказыванию факт введения или возможности введения в гражданский оборот указанных ангаров как объектов права.

По общим правилам п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Участниками дела не оспаривается, что расположенные на земельных участках ангары, по внешним признакам, предполагаемым свойствам, а также стоимости имеет признаки недвижимого имущества, но в отношении его строительства доказательства соблюдения необходимого разрешительного процесса отсутствуют.

Статья 64 Закона об ипотеке ведет речь о законно возведенной недвижимости, или строительство которой осуществляется в соответствии с установленными требованиями. Иное из данной нормы не следует.

То, что не может быть объектом права собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ), со всей очевидностью, не может быть и объектом вторичного по отношению к нему права залога. До момента государственной регистрации права собственности на здание, строение, сооружение - данное имущество признаваться недвижимостью не может, а, следовательно, не может обременяться ипотекой.

Ипотека возникает в силу закону и в силу договора. И в том и другом случае она подлежит государственной регистрации.

Согласно п. п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В отношении ангаров залог, а равно возможность возникновения права залога в соответствии с п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке не доказаны. В свою очередь, даже если строение является самовольной постройкой, такая возможность не исключена, поскольку не исключена законом возможность признания права на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ).

Между тем, процедуры банкротства носят срочный характер и направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в минимально необходимые для этого сроки.

Потенциальная возможность легализации построек не предусмотрена законом в качестве основания для приостановления проведения мероприятий, предписанных для конкурсного производства.

Следовательно, ангары не может быть введен в гражданский оборот до решения вопроса о признании на него права собственности в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу такого дефекта на ангары не распространяется в полной мере правило статьи 64 Закона об ипотеке (до тех пор, пока на них не будет зарегистрировано право собственности должника).

Ангары имеют физические признаки недвижимости. Об освобождении земельных участков от ангаров никто не заявляет. Невозможность легализации должником или будущими приобретателями этих ангаров из материалов дела не следует.

Спорящие стороны едины во мнении о необходимости их реализации в имеющемся физическом виде.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В связи с чем выставление имущества (здания ангаров и земельных участков под ними) едиными лотами соответствует принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Полученные от реализации денежные средства будут распределяться конкурсным управляющим ООО "Прогресс" в порядке, установленном Законом о банкротстве, исходя из того, реализовано заложенное или незаложенное имущество. Момент возникновения ипотеки определён п. 2 ст.11 Закона об ипотеке.

По существу спорным является вопрос о распределении денежных средств от реализации (с применением или неприменением правил ст. 138 Закона о банкротстве), но не порядка реализации ангара, в отношении чего не исключено применение правила п. 4 ст. 35 ЗК РФ.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения не был разрешен вопрос о разногласиях по Порядку продажи земельных участков должника, являющихся предметом залога у ЗАО "Ф-Консалтинг", а право залога на строение (ангар), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3275 отсутствует, оспариваемое решение собрания кредиторов по обстоятельствам его проведения не требовало получения согласия ЗАО "Ф-Консалтинг" как залогового кредитора. Судьба залогового имущества должника данным решением не предопределялась.

Аналогичным образом не затронуты права ЗАО "Ф-Консалтинг" решением собрания кредиторов по лоту N 2 Предложения (ангары, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3273).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 по делу N А46-6957/2013 суд утвердил Положение о порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Прогресс", являющегося предметом залога, обеспечивающего требования ОАО "Банк ФК "Открытие", в редакции конкурсного кредитора от 18.03.2015, в котором указал, что право залога в силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" распространяется и на спорное имущество - ангары, которые располагаются на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3273.

Оставляя без изменения данное определение суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.05.2015 указал на то, что поскольку спорные ангары не легализованы в качестве объектов недвижимости (отсутствуют правоустанавливающие документы и разрешительная документация, относящаяся к строительству), следовательно, ангары не могут быть введены в гражданский оборот до решения вопроса о признании на них права собственности в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу такого дефекта на ангары не распространяется в полной мере правило статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (до тех пор, пока на них не будет зарегистрировано право собственности должника), в связи с чем вывод суда первой инстанции об обременении ангаров правом залога не подтверждается допустимыми доказательствами, что, однако, не привело к принятию неправильного определения относительно реализации ангаров вместе с земельным участком, на котором они расположены.

В силу статьи 16 АПК РФ изложенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 выводы в отношении ангаров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3273, вошедших в состав лота N 2 Предложения, утвержденного оспариваемым решением собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, являются обязательными.

Таким образом, учитывая, что на собрании кредиторов ООО "Прогресс" от 05.03.2015 был утвержден Порядок продажи сооружений (ангаров), не находящихся в залоге у ЗАО "Ф-Консалтинг", исходя из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве утвержденный собранием кредиторов Порядок продажи сооружений (ангаров) не нарушает прав и интересов залогового кредитора ЗАО "Ф-Консалтинг", в связи с чем заявления ЗАО "КГ "Бизнес и Право" (в настоящее время - ЗАО "Ф-Консалтинг") о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Прогресс" от 05.03.2015 по второму вопросу повестки дня обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

При такой установленной законом ясности относительно того, какое имущество не обременено залогом и как, соответственно, должны распределяться средства от его реализации, удовлетворение жалобы ЗАО "Ф-Консалтинг" и отмена определения суда по существу не ведет какому -либо действительному восстановлению прав заявителя (статья 4 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба ЗАО "Ф-Консалтинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2015 года по делу N А46-6957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина