Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 08АП-6603/15

город Омск

12 августа 2015 г.

Дело N А46-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6603/2015) общества с ограниченной ответственностью "Мега Про" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2015 года по делу N А46-6957/2013 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" города Омска Гороховикова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Про" города Омска об оспаривании сделки должника, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5504115507, ОГРН 1065504051711),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мега Про" - представитель Рязанова М.С., по доверенности от 06.06.2014 сроком действия три года,

от Федеральной налоговой службы - представитель Юдина Е.Л., по доверенности N 01-12/09496 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016,

конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Гороховиков А.В. - не явился, извещен;

от ОАО "Банк Уралсиб" - представитель не явился, извещено,

от ЗАО "ЮниКредит Банк" - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу N А46-6957/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" города Омска (далее - ООО "Прогресс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 делу N А46-6957/2013 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тарана А.Б.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 1 от 11.01.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Гороховиков Алексей Викторович (далее также - Гороховиков А.В.).

Конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Гороховиков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, просил признать недействительным договор купли-продажи газопровода, заключенный между ООО "Прогресс" и обществом с ограниченной ответственностью "Мега Про" (далее - ООО "Мега Про"), возвратить отчужденное по сделке имущество в конкурсную массу. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на подозрительный характер сделки, а также, ее мнимость.

Определением арбитражного суда от 28.04.2014 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.09.2014 сделка по отчуждению обществом "Прогресс" обществу "Мега Про" газопровода - объекта газораспределительной системы "Расширение существующих сетей газоснабжения от газопровода высокого давления к котельным "Теплокоммунэнерго" в ЦАО г. Омска на территорию предприятия, расположенного по ул. 36-я Северная, 5, с установкой оборудования нагрева термального масла в производственном цехе N 2" признана недействительной. В конкурсную массу ООО "Прогресс" возвращен газопровод - объект газораспределительной системы расширение существующих сетей газоснабжения от газопровода высокого давления к котельным "Теплокоммунэнерго" в ЦАО г. Омска на территорию предприятия, расположенного по ул. 36-я Северная, 5, с установкой оборудования нагрева термального масла в производственном цехе N 2". С ООО "Мега Про" города Омска в доход федерального бюджета взыскано 4 000, 00 рублей государственной пошлины.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" города Омска о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба ООО "Прогресс" города Омска возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2015 определение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014 по делу N А46-6957/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением арбитражного суда от 17.02.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" города Омска Гороховикова Алексея Викторовича.

12.03.2015 в материалы дела от заявителя поступили письменные пояснения, согласно которым конкурсный управляющий, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), ходатайствует об уточнении заявленного требования, просит признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Прогресс" обществу "Мега Про" газопровода - объекта газораспределительной системы "Расширение существующих сетей газоснабжения от газопровода высокого давления к котельным "Теплокоммунэнерго" в ЦАО города Омска на территорию предприятия, расположенного по ул. 36-я Северная, 5, с установкой оборудования нагрева термального масла в производственном цехе N 2; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Прогресс" газопровода - объект газораспределительной системы "Расширение существующих сетей газоснабжения от газопровода высокого давления к котельным "Теплокоммунэнерго" в ЦАО города Омска на территорию предприятия, расположенного по ул. 36-я Северная, 5, с установкой оборудования нагрева термального масла в производственном цехе N 2.

12.03.2015 в судебном заседании поступившие от конкурсного управляющего уточнения приняты.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2015, конкурсный управляющий заявленное требование поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что просит признать недействительной сделку фактического отчуждения имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-6957/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Гороховикова А.В. о признании сделки недействительной, удовлетворено. Признана недействительной сделка по отчуждению обществом "Прогресс" обществу "Мега Про" газопровода - объекта газораспределительной системы "Расширение существующих сетей газоснабжения от газопровода высокого давления к котельным "Теплокоммунэнерго" в ЦАО г. Омска на территорию предприятия, расположенного по ул. 36-я Северная, 5, с установкой оборудования нагрева термального масла в производственном цехе N 2". Суд обязал возвратить в конкурсную массу ООО "Прогресс" газопровод - объект газораспределительной системы "Расширение существующих сетей газоснабжения от газопровода высокого давления к котельным "Теплокоммунэнерго" в ЦАО г. Омска на территорию предприятия, расположенного по ул. 36-я Северная, 5, с установкой оборудования нагрева термального масла в производственном цехе N 2".

В апелляционной жалобе ООО "Мега Про" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование жалобы указано следующее.

- В настоящем деле заявлены требования о признании сделки недействительной. Однако, в материалы дела представлены копии договора в двух разных редакциях.

- При признании сделки недействительной подлежат применению последствия ее недействительности, что также невозможно в свете неопределенности того, какую именно сделку оспаривает заявитель по настоящему делу.

- несмотря на то, что в материалы дела не представлен подлинник договора от 16.04.2014 г. ООО "Мега Про" доказано совокупностью иных доказательств, то обстоятельство, что договор, представленный заявителем никогда не подписывался сторонами: (представлена копия действительно заключенного договора, представлены доказательства расчетов по договору; обоснована причина невозможности предоставления подлинника; условия договора фактически заключенного подтверждены показаниями свидетеля; представлены налоговая декларация и распечатка из программы 1С о постановке приобретенного имущества на баланс).

* Договор в редакции, представленной конкурсным управляющим не мог быть заключен в принципе, поскольку его предметом является сделка купли-продажи газопровода протяженностью 970 м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, д.5 - однако, данного имущества на 16.04.2012 г. еще не существовало в натуре, строительство вещи было окончено гораздо позднее.

* Суд необоснованно не произвел проверку заявления о фальсификации. При этом выводы суда об исключении договора от 16.04.2012 г. не понятны: исключение какого договора от 16.04.2012 г. произведено и по каким основаниям не указано.

- ООО "Мега Про" доказан факт произведенной по договору от 16,04.2014 г. оплаты по письму-поручению ООО "Прогресс" на счет ООО "Мегаполис Пакеджинг" (представленная в материалы дела копия письма никем не оспаривалась, о ее фальсификации не заявлялось). Следовательно, незаконна квалификация сделки оспариваемой по настоящему делу как безвозмездной

* Допрошенным по делу свидетелем и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждаются обстоятельства того, что конкурсным управляющим осуществлен захват территории по адресу ул. 36-я Северная, д.5 и лишение ООО "Мега Про" возможности забрать с объекта свою документацию и сырье.

* Судом не установлены юридически значимые обстоятельства: дата совершения сделки и неплатежеспособность должника на дату ее совершения. Выводы суда о неплатежеспособности ООО "Прогресс" на момент совершения сделки не основаны на доказательствах: не представлен реестр требований кредиторов должника, следовательно, установление судом факта наличия таковых в реестре требований не основано на материалах дела. Указание суда на наличие кредитных договоров с ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ОАО "НОМОС-БАНК" и другими кредиторами ООО "Прогресс" не может служить доказательством наличия признаков неплатежеспособности. В частности, ООО "Мега Про" представлена в материалы дела распечатка 1С по расчетным счетам ООО "Прогресс", согласно которой обороты по расчетным счетам общества за период 2012 г. составили более 53 000 000,00 рублей. ООО "Мега Про" передана данная распечатка в 2012 году бухгалтером общества с разрешения руководителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ООО "Мега Про" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФНС России просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, с период с апреля по ноябрь 2012 года ООО "Мега Про" приобрело у ООО "Прогресс" имущество - объект газораспределительной системы "Расширение существующих сетей газоснабжения от газопровода высокого давления к котельным "Теплокоммунэнерго" в ЦАО г. Омска на территорию предприятия, расположенного по ул. 36-я Северная, 5, с установкой оборудования нагрева термального масла в производственном цехе N 2" (далее именуемое - газопровод).

В подтверждение осуществления указанной сделки сторонами представлены копии договоров, имеющих одинаковые реквизиты - N 16/04/05/1 от 16 апреля 2012, но различное содержание.

Так, договор, представленный заявителем, предусматривает цену сделки в размере 13 816 674,22 рублей и передачу имущества по акту в течение трех дней после оплаты (л.д. 12-14 т.1); договор, представленный заинтересованным лицом, предусматривает цену сделки в размере 1 739 500 рублей, перечисление денежных средств не позднее 10 дней с момента окончания строительства и передачу имущества не позднее 2 месяцев с момента окончательного расчета (л.д. 88-89 т.1). Акт приема-передачи газопровода датирован 30 ноября 2012 (л.д. 90 т.1).

В то же время, согласно поступившим от конкурсного управляющего уточнениям (пояснения на л.д. 114-119 т.2) заявитель просил признать недействительной сделку по отчуждению газопровода, исходя из того, что заинтересованное лицо факт отчуждения подтверждает и настаивает на его возмездном характере на добросовестных условиях.

В заседании апелляционного суда стороны изложили позицию, в соответствии с которой право собственности на спорный газопровод принадлежит ООО "Мега Про".

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сторонами не оспаривается факт совершения сделки как согласованного встречного волеизъявления на достижение правового результата в виде перехода права собственности на спорное имущество к ООО "Мега Про".

Апелляционный суд полагает, что доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом в отношении заявления ООО "Мега Про" о фальсификации доказательств, выводов по существу обжалуемого судебного акта не опровергают.

Факт и обстоятельства совершения сделки могут с необходимой степенью достоверности быть установлены путем исследования и оценки других доказательств.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании сделки купли-продажи (с учетом уточнения), сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал на факт заключения сделки с заинтересованным лицом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам: стороной по сделке выступало ООО "Мега Про" ("Покупатель"), в лице директора Губановой А.А. (супруги Губанова А.В.) и ООО "Прогресс" в лице директора и единственного учредителя должника Губанова А.В. ("Продавец"); сделка совершена за 1 год и 2 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по явно заниженной цене, в период неплатежеспособности должника; на дату совершения спорной сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Факт совершения сделки по отчуждению ООО "Прогресс" заинтересованному лицу сторонами не отрицается. Каких-либо доводов против постановленного в указанной части вывода суда первой инстанции жалоба не содержит.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего заявление конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Гороховикова А.В., апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал наличие в совокупности всех необходимых условий для признания недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделки по отчуждению спорного газопровода.

Оспариваемая сделка совершена в ноябре 2012, что подтверждается товарной накладной N 5 от 30.11.2012, подписанной ООО "Прогресс" и ООО "Мега Про" и удостоверяющей передачу сетей газоснабжения ответчику. Определением Арбитражного суда от 19.06.2013 заявление ООО "Прогресс" б/н, б/д принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс".

Из материалов дела N А46-6957/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс" следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ОАО "Банк Уралсиб" в размере 46 726 067,27 рублей, Федеральной налоговой службы в размере 1 050 651,83 рублей, ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 48 259 156,12 рублей, ОАО "Номос-Банк" в размере 23 432 725,65 рублей, ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и Право" в размере 2 579 704,81 рублей и ООО "Национальная лизинговая компания" в размере 2 540 977,22 рублей.

Таким образом, на момент передачи имущества во исполнение оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам, возникшим ранее, и период неисполнения и размер которых дают основания для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Приведенные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А46-6957/2013, полученными из картотеки арбитражных дел в сети "Интернет", то есть размещенных в публичном доступе, в связи с чем апелляционной коллегией отклонены доводы жалобы о постановке выводов на основании доказательств, которые в материалах дела отсутствовали.

Далее, 03.10.2011 между ООО "Прогресс" и ОАО "НОМОС-БАНК" был заключен кредитный договор N 180-00070/К по которому банком должнику были предоставлены кредитные средства в размере 6 000 000 руб. (л.д. 120-124 т.2) Как следует из представленного расчета задолженности с 22.10.2012 ООО "Прогресс" вышло на просрочку платежей по указанному кредиту, а с 20.11.2012 никакие платежи по кредиту не производились, то есть образовалась непрерывная просроченная задолженность (л.д. 8 т.3).

С того же времени перестали осуществляться платежи также по заключенным с ОАО "НОМОС-БАНК" кредитным договорам N 180-00071/К от 17.10.2011 (ООО "Мегаполис Пакеджинг" - заемщик) (л.д. 143-148 т.2) и N 180-00121/НКЛ от 04.04.2012 (ООО "Мегаполис Пакеджинг" - заемщик), по которым должник выступает солидарным поручителем (договор поручительства N 180-00121/П03 от 04.04.2012 в обеспечение кредитного договора N 180-00121/НКЛ от 04.04.2012; договор поручительства N 180-00071/П01 от 17.10.2011 на л.д. 149-150 т.2 в обеспечение кредитного договора N180-00071/К от 17.10.2011).

Задолженность по указанным выше кредитам была взыскана решениями Куйбышевского районного суда города Омска от 06.03.2013 по делу N 2-986/2013 (л.д. 11-13 т.3), а также решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2013 г. по делу NА46-885/2013 (л.д. 125-129 т.2).

Кроме того, как следует из прилагаемого расчета с 27.11.2012 г. образовалась непрерывная просроченная задолженность также по кредитному договору N КЛБИ-028/2011, заключенному между ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "Мегаполис Пакеджинг", по которому ООО "Прогресс" выступало солидарным поручителем (л.д. 131-134 т.2, расчет - л.д. 135 т.2).

Также, с 10.07.2012, то есть более чем за 4 месяца до совершения оспариваемой сделки, не осуществлялись лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛГ/МСК-02290/ДЛ от 26.09.2011, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-18712/13 которым с ООО "Прогресс" взыскано 2540977,22 руб. как с солидарного поручителя по указанному договору лизинга (л.д. 141-142 т.2). Из указанного с однозначностью следует вывод, что на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки, должником, а также полностью аффилированными с ним заемщиками (совпадение директора и единственного учредителя), было полностью прекращено исполнение действующих кредитных и иных обязательств, что было вызвано недостаточностью денежных средств. Таким образом, на момент сделки должник являлся неплатежеспособным.

Изложенные выводы подтверждаются как материалами непосредственно настоящего обособленного спора, так и размещенными в картотеке арбитражных дел в публичном доступе судебными актами.

Не отрицали стороны и аффилированность ООО "Мегаполис Пакеджинг" в отношении ООО "Прогресс" ООО "Мега Про". ООО "Мега Про" не оспаривало это обстоятельство.

В условиях заинтересованности этих лиц и солидарного характера ответственности, следует признать, что ООО "Прогресс" и ООО "Мега Про" были осведомлены о недостаточности денежных средств для исполнения обязательств на дату передачи спорного газопровода покупателю.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

Доводы жалобы о значительных денежных оборотах на счетах ООО "Прогресс" и размерах активов и пассивов на счетах баланса в год совершения спорной сделки апелляционный суд отклоняет: их, со всей очевидностью, несмотря на значительность, было недостаточно.

Само по себе приведение обществом "Мега Про" конкретных сведений об оборотах на счетах и статьях баланса ООО "Прогресс" дополнительно подтверждает осведомлённость первого о финансовом состоянии второго.

Оспариваемая сделка совершена с ООО "Мега Про" (заинтересованным лицом), осведомленным о сделка совершается в условиях наличия других неисполненных денежных обязательств и связана с выводом ликвидного дорогостоящего имущества должника.

Апелляционный суд поддерживает вывод о том, что оспариваемая сделка фактически является безвозмездной, соответственно, имеет убыточный характер, неправомерно преследуемый сторонами изначально, заключена в период неплатежеспособности должника и повлекла причинение вреда кредиторам должника, указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются достаточными основаниями для признания ее недействительной.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Прогресс" за период с 16.04.2012 по 09.12.2013 (л.д. 81-83 т.1) следует, что какие-либо денежные средства в порядке оплаты за отчужденный газопровод в безналичном порядке в адрес ООО "Прогресс" не поступали.

Платежные поручения, копии которых представлены в материалы дела заинтересованным лицом, доказательствами оплаты не являются (л.д. 115-123 т.1).

Так, из содержания названых поручений усматривается, что денежные средства перечислялись обществу "Мегаполис Пакеджинг".

В назначении платежа указан договор поставки N 16/0405/1 от 16.04.2012, совпадающий по реквизитам с копиями договоров, представленными, с одной стороны, конкурсным управляющим, с другой - ООО "Мега Про" только в части номера и даты.

Договор, на которые ссылаются стороны в настоящем деле (в любой из редакций), не имеет в своем наименовании указание на "поставку".

Назначение платежей, указанное в платежных поручениях, содержит указание на товар, хотя при оформлении поручения работник, вносящий в его текст сложный номер договора ознакомлен и с текстом письменного договора, из которого очевиден единый крупный объект продажи - газопровод, сделка носит единичный и исключительный характер (стороны не торгуют массово газопроводами по индивидуальным проектам) и не имеется разумного объяснения такого оформления назначений платежей.

Кроме того, по утверждению ООО "Мега Про", эти платежи им осуществлены в адрес ООО "Мега Пакеджинг" за ООО "Прогресс" (на основании письма ООО "Прогресс" от 16.04.2012 N 141 за подписью Губанова А.В. (л.д. 130 т.1), в котором должник просил произвести оплату газопровода на ООО "Мегаполис Пакеджинг").

Между тем, соответствующего указания назначения платежей (ссылки на это письмо) платежные поручения не содержат.

Назначения платежей свидетельствуют только об исполнении ООО "Мега Про" своих собственных обязательств перед ООО "Мега Пакеджинг" по договору поставки.

Если основанием перечислений была бы действительно просьба, содержащаяся в письме ООО "Прогресс", данное письмо было бы и указано в назначении платежей, что соответствовало бы существу отношений данных лиц и обычаям делового оборота в аналогичных ситуациях.

Коммерческими организациями принято совершать корректировку назначения платежа (например, при неправильном указании наименования договора или реквизитов) на основании письма плательщика.

Между тем, первый платеж (платежное поручение N 35 от 22.06.2012) состоялся 22.06.2012, а последний - 11.10.2012 (платежное поручение N 154 от 11.10.2012), за этот значительный промежуток времени назначение платежа не исправлено.

ООО "Мега Про" каких-либо действий в целях правильного оформления хозяйственной операции в течение длительного периода (почти 4 месяца) не совершало, что не объяснено.

Назначения платежей в условиях непредставления никем подлинника договора купли-продажи газопровода хоть в какой редакции свидетельствуют только об использовании заинтересованными лицами при изготовлении таких копий реквизитов (номера и даты) действительно исполнявшегося договора с таким же номером и датой - но, с иным предметом (поставка товаров) и между другими сторонами (ООО "Мега Про" и ООО "Мега Пакеджинг").

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным составление письма ООО "Прогресс" от 16.04.2012 N 141 за подписью Губанова А.В. в дату в нем указанную.

Равным образом, не доказано подписание в эту же дату спорного договора (в любой из редакций).

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Однако о факте возложения обязательства, в данном случае обществом "Прогресс" перед его кредитором ООО "Мегаполис Пакеджинг", на ООО "Мега Про" как должника ООО "Прогресс" по оспариваемой сделке, может свидетельствовать указание на письмо ООО "Прогресс" от 16.04.2012 N 141 в назначении платежа всех платежных поручений. В отсутствие такого указания принятие обществом "Мегаполис Пакеджинг" исполнения от ООО "Мега Про" не может быть воспринято иначе, чем исполнение по договору поставки, реквизиты которого и содержатся в назначении произведенных платежей. Бездействие ООО "Мега Про" в части корректировки назначения перечислений в совокупности с отсутствием указания на данное письмо и длительным периодом платежей (почти 4 месяца) по договору поставки влечет вывод об отсутствии отсутствие связи платежей с оспариваемой сделкой.

Иными словами, оплата выполнялась именно по договору поставки, а не во исполнение спорной сделки. Доказательств обратного ООО "Мега Про" не представило.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий ООО "Прогресс", какая-либо задолженность у ООО "Прогресс" перед ООО "Мегаполис Пакеджинг", в счет погашения которой могли бы направляться денежные средства, отсутствует. Напротив, имеется задолженность перед ООО "Прогресс", которая включена в реестр требований кредиторов ООО "Мегаполис Пакеджинг" (пояснения, л.д. 149 т.1).

Таким образом, сделка по отчуждению газопровода квалифицируется судом в качестве безвозмездной.

Должник является коммерческой организацией, основной целью создания и деятельности которого является получение прибыли.

Между тем, заключение сделки с ООО "Мега Про" на безвозмездной основе противоречит основным целям должника.

Следовательно, отсутствие встречного исполнения по сделке представляется очевидным.

Дарение между коммерческими организациями запрещено.

Противоречие сделки закону влечет её ничтожность, о чем делает вывод апелляционный суд по настоящему делу.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Цель причинения вреда предполагается, в частности, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указывал в заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий, все газопринимающие устройства (котел отопления стоимостью 3 208 547,10 руб.) и приборы учета находятся на балансе ООО "Прогресс". Газ используется для отопления объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, д.5. Прокладка сетей осуществлялась должником для собственных нужд и является необходимой для эксплуатации принадлежащих должнику объектов недвижимости (пояснения на л.д. 149-150 т.1).

При этом ООО "Мега Про" не оспаривает того обстоятельства, что по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, д.5 у него отсутствуют в собственности какие-либо объекты недвижимости, в том числе, запитанные от спорного газопровода.

Доказательств того, что после передачи обществу "Мега Про" по накладной от 30.11.2012 спорного газопровода ООО "Прогресс" лишилось возможности эксплуатировать котельную, для обслуживания которой и предназначен данный линейный объект, и отапливать тем самым принадлежащее должнику здание, материалы дела не содержат.

ООО "Мега Про" в жалобе настаивает на том, что договор купли-продажи имел место быть и заключался между ним и должником 16 апреля 2012 года по той цене, которая и указана в его экземпляре.

Однако в отсутствие подлинников договора (как со стороны конкурсного управляющего, так и со стороны ООО "Мега Про") при наличии несовпадающего содержания представленных копий не представляется возможным установить согласованную сторонами цену отчуждения спорного объекта. В то же время, исходя из позиции спорящих сторон, ни конкурсный управляющий, ни заинтересованное лицо не оспаривают факт передачи (и волеизъявление на это) газопровода в собственность ООО "Мега Про" (товарная накладная от 30.11.2012 N 5 - л.д. 129 т.1).

Никаких объективных доказательств совершения сделки именно 16 апреля 2012 года в деле не имеется: вплоть до ноября 2012 года стороны ведут себя так, как будто такой сделки нет.

Если принять довод жалобы о том, что в предмет сделки входила купля-продажа будущей вещи, то не объяснено отсутствие в тексте сделки формулировок условий, соответствующих именно такому положению дел.

Доказательств ввода газопровода в эксплуатацию на 30.11.2012 материалы дела не содержат.

Доказательств наличия признаков объекта недвижимости у спорного газопровода в материалах дела не имеется.

Поведение ООО "Прогресс" после 16.04.2012 (совершение за свой счет мероприятий по дальнейшему строительству газопровода, предъявлению его к приемке в целях проверки готовности законченного строительством объекта, заключение договора на транспортировку газа, согласование объемов поставляемого газа, приемка узла учета природного газа в эксплуатацию (распоряжение Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 01.06.2012 о внеплановой выездной проверке по заявлению от 22.05.2012 ООО "Прогресс" - л.д. 23-26 т.1; переписка ООО "Прогресс" с ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" - л.д. 27-28 т.1; акт приемки узла учета природного газа в экплуатацию от 23.08.2012 - л.д. 29 т.1; акт проверки готовности газоиспользующих агрегатов ООО "Прогресс" к приему газа от 30.08.2012 - л.д. 30-32 т.1; договор транспортировки газа N 2012-06/1620 от 01.09.2012 - л.д. 33-35 т.1), соответствует поведению собственника.

ООО "Мега Про" правомочия собственника до 30.11.2012 не осуществляло.

. Во всяком случае, обстоятельства наличия между сторонами соглашения о сохранении на стороне продавца владения вещью и несении сопутствующих обязанностей финансировать все дальнейшие расходы по завершению строительства и реализации возможности ее надлежащей эксплуатации из материалов дела не следуют.

Таким образом, ООО "Прогресс" сохраняло владение газопроводом и выполняло мероприятия по завершению строительства, по меньшей мере, вплоть до 30.11.2012. Достаточных оснований для вывода о достижении соглашения по условиям отчуждения имущества ранее указанной даты не имеется. Следовательно, реализация должником правомочия владения и распоряжения объектом (путем достройки в целях введения в гражданский оборот), а также его использования (в целях функционирования принадлежащей ООО "Прогресс" котельной за счет заключения договора транспортировки газа) образуют поведение, присущее собственнику вещи. Эти обстоятельства сами по себе со всей очевидностью опровергают позицию ООО "Мега Про" о приобретении им газопровода на основании договора N 16/0405/1 от 16.04.2012. и на эту дату нет, таким образом, оснвоаний устанавливать признаки неплатежеспособности.

Приобретение исключительно газопровода обществом "Мега Про", не имеющим оборудования, для которого необходима поставка газа, какими-либо разумными причинами заинтересованным лицом не обосновано. Доказательств приобретения обслуживаемого газопроводом иущества ООО "Мега Про" не представило. В этой связи не имеют правового значения доводы жалобы со ссылкой, в частности, на налоговую декларацию и распечатку из программы 1С о постановке приобретенного имущества на баланс. Названные документы не носят объективный характер и могут быть составлены по неправомерному усмотрению заинтересованного в этом лица (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2012 г. - л.д. 124 т.1). При этом бухгалтерская (финансовая отчетность), представленная в налоговый орган 01.04.2013, не позволяет соотнести ее с учетом газопровода в качестве объекта основных средств (л.д. 125-128 т.1).

Соответственно изложенному выше, отчуждение газопровода по накладной от 30.11.2012 в отсутствие встречного исполнения при совершении указанной сделки заинтересованными лицами, безусловно, осведомленными (ООО "Мега Про") о неплатежеспособности ООО "Прогресс" на указанную дату в своей совокупности позволяют квалифицировать сделку применительно к п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а равно и к ст. ст. 10 и 168 ГК РФ недействительной.

Применив последствия недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции вынес законное определение, которое отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО "Мега Про" оставляется без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2015 года по делу N А46-6957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева О.В. Зорина