Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 08АП-5916/15

город Омск

14 июля 2015 г.

Дело N А75-7605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5916/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Механизированное карьерное управление" Кехтер Валерия Константиновича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2015 по делу N А75-7605/2012 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Механизированное карьерное управление" Кехтер Валерия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СДК" (ОГРН 1028600581448, ИНН 8602141998) о признании недействительным договора замены секционных ворот N 11/13 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Механизированное карьерное управление" Кехтер В.К. - Корженевская Н.В. по доверенности 3-14 от 03.02.2015, сроком действия по 03.08.2015;

от ООО "Компания СДК" - директор Кузьмин С.В. по паспорту, представитель Кондаков С.И. по доверенности от 01.06.2015, сроком действия по 31.12.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Механизированное карьерное управление" (далее - ООО "МКУ", должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2012 по делу N А75-7605/2012 в отношении ООО "МКУ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2013 ООО "МКУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кехтер Валерий Константинович (далее - Кетхер В.К.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Кетхер В.В. подал заявление о признании недействительным договора N 11/13 без даты от февраля 2013 замены секционных ворот на объекте ООО "МКУ" г. Сургут, ул. Электротехническая, д. 6, заключённого между ООО "МКУ" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания СДК" (далее - ООО "Компания СДК" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных ООО "Компания СДК" денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2015 отклонены ходатайства о назначении экспертизы и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд возвратил ООО "Компания СДК" с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 35 000 руб., уплаченных по платёжному поручению N 32 от 30.01.2015 за проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Кетхер В.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего, признать недействительной сделку, применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Компания СДК" выплатить должнику 1 631 005 руб.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что стороной спора не представлено доказательств о наличии признаков совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности. Возложение на конкурсного управляющего обязанности по доказыванию факта превышения цены сделки 1% от стоимости активов является незаконным. Факт недоказанности превышения однопроцентного порога не могло служить основанием для отказа в проведении экспертизы. Конкурсным управляющим доказано наличие двух условий по пункту 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной.

От ООО "Компания СДК" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МКУ" Кехтер В.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Компания СДК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "МКУ" (заказчик) и ООО "Компания СДК" (исполнитель) заключён договор замены секционных ворот от N 11/13 от февраля 2013 года (далее - договор) (т. 40 л.д. 10-13, т. 41 л.д. 63-66), по условиям которого исполнитель обязался выполнить замену секционных ворот ООО "МКУ" согласно спецификации и технического задания заказчика, а также выполнить монтаж комплектующих и приводов, общей стоимостью 2 133 744 руб., в том числе НДС, из них оборудование и комплектующие - 1 427 344 руб., монтаж оборудования - 706 400 руб.

В приложении к договору "Спецификация оборудования" указано, что в общую стоимость работ в сумме 2 133 744 руб. входит стоимость четырёх ворот секционных Alutech, калиток различных размеров в двух гаражах, РММ боксе N 2 и складе, а также стоимость привода вального, монтажа рамы из металла и установки ворот и автоматики (т. 40 л.д. 13).

Согласно пункту 4.2. договора предоплата по договору составляет 100% общей стоимости.

Согласно акту выполненных работ N 2288 от 18.06.2013 ООО "Компания СДК" произведён монтаж секционных ворот по договору стоимостью 2 133 744 руб. (т.40).

Кроме этого, сторонами к договору было заключено дополнительное соглашение N 1 на выполнение исполнителем работ по демонтажу старых металлоконструкций и выполнению обшивки фасадной части въездных групп (ворот) стоимостью 723 642 руб., в том числе НДС (т. 40 л.д. 15).

Согласно акту выполненных работ N 2289 от 18.06.2013 (т. 40 л.д. 55) исполнителем произведён монтаж-демонтаж по дополнительному соглашению в сумме 723 642 руб.

Из выписки по лицевому счёту ООО "МКУ" (т. 40 л.д. 16-18) следует, что 01.03.2013 ООО "МКУ" произведена в пользу ООО "Компания СДК" оплата работ в сумме 2 133 744 руб., а 29.03.2013 - оплата работ в сумме 723 642 руб.

ООО "Компания СДК" представлены в материалы дела фотокопии промышленных секционных работ на объекте (т. 40 л.д. 52-54, 56-63).

Конкурсный управляющий ООО "МКУ" Кетхер В.К., считая договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на который ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Оценивая сделку на предмет её подозрительности по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этой сделки к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по общему правилу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве при положительном ответе на данный вопрос соответствие цены сделки рыночной стоимости отчуждаемого имущества не влияет на её действительность по рассматриваемому основанию.

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

В суде первой инстанции ООО "Компания СДК" в своём отзыве на заявление конкурсного управляющего (т. 40 л.д. 52-54), в том числе привело довод о том, что договор был совершён сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "МКУ" и размер принятых на себя данным обществом обязательств не превышал 1% стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

В целях применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве суду требуется установить совокупность следующих условий:

- платёж осуществлен в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- сумма платежа не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, то есть на ООО "Компания СДК". Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, то есть на конкурсном управляющем должника.

При этом следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платёж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договорам купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определённая по данным бухгалтерского учёта, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заёмщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесённой к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания её совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, ООО "Компания СДК" обязано доказать суду то, что сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, а конкурсный управляющий, напротив, считая, что отсутствует условие для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, доказать то, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Предметом оспариваемого договора является выполнение исполнителем ООО "Компания СДК" работ по замене 4 секционных ворот на объектах должника, указанных в приложении к договору и сопутствующих работ, связанных с монтажом и установкой необходимого оборудования.

Исполнитель считает, что оспариваемый договор заключён в процессе обычной хозяйственной деятельности последнего.

Суд первой инстанции также посчитал, что договор был заключён в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку, по сути, согласился с доводами ООО "Компания СДК".

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку ООО "Компания СДК" не доказано наличия обстоятельств, позволяющих отнести оспариваемую сделку к числу сделок, совершённых должником в обычной своей хозяйственной деятельности в соответствии с вышеприведёнными разъяснениями Пленума ВАС РФ.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправомерного по существу судебного акта.

Конкурсный управляющий как податель настоящего заявления не представил в материалы дела соответствующие доказательства в подтверждение факта наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по указанному им основанию - пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Поскольку отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своих требований к ООО "Компания СДК".

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена в феврале 2013 года, в то время как производство по делу N А75-7605/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МКУ" возбуждено 20.09.2012 (определение о принятии заявления о признании должника банкротом).

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, так как совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий.

Учитывая приведённые выше положения статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны ООО "Компания СДК" как исполнителя работ имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

То есть, сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделке подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по заключению договоров замены секционных ворот.

Арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных в дело доказательств.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При обращении в суд первой инстанции конкурсный управляющий в качестве сравнения ссылался на прайс-листы, размещённые в интернет-ресурсах (т. 40 л.д. 22-26), представив в материалы дела также копии коммерческих предложений N 397 от 28.07.2014 ООО "ЕвроДом-Югра", N 399 от 29.07.2014 ИП Менг Е.А., N 2260 от 29.07.2014 ИП Власова П.П. (т. 40 л.д. 19-21).

Однако распечатки с сайтов и коммерческие предложения не являются надлежащими доказательствами в целях сравнения цены оспариваемой сделки, поскольку представляют собой по сути справочную информацию о стоимости видов услуг, оборудования.

Поэтому такие доказательства применительно к статье 424 ГК РФ не могут учитываться при разрешении настоящего вопроса как безусловные доказательства иной стоимости оборудования и работ, установленной в оспариваемом договоре.

В материалы дела представлены ООО "Компания СДК" заключение эксперта N 14-09-153 от 16.10.2014 МНОНП "Альянс Судебных Специалистов" (т. 40 л.д. 80-94) и конкурсным управляющим заключение специалиста N 0696/2/ОН ЗАО "Компания РАДАС" (т. 41 л.д. 1-29).

По заключению эксперта N 14-09-153 от 16.10.2014 МНОНП "Альянс Судебных Специалистов" рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по замене 4-х секционных ворот в здании по состоянию на 2 квартал 2013 года составляет 2 998 914 руб. 05 коп.

В заключении специалиста N 0696/2/ОН ЗАО "Компания РАДАС" указано, что стоимость работ и материалов по замене 4-х секционных ворот по состоянию на 20.02.2013 составляет 1 226 381 руб., в том числе рыночная стоимость работ - 586 888 руб., рыночная стоимость оборудования (полотно ворот, электропривод) - 639 493 руб.

Таким образом, в заключении эксперта, представленном исполнителем ООО "Компания СДК", рыночная стоимость выше (2998914,05 руб.), чем цена сделки (2133744 руб.).

Напротив, в заключении, представленном конкурсным управляющим, рыночная стоимость работ в целом существенно ниже - 1 226 381 руб.

Данное заключение специалиста N 0696/2/ОН не учитывается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по тому основанию, что средняя цена предложений оборудования определена специалистом на основе, в том числе промышленных секционных ворот, которые не были указаны в спецификации к договору, и стоимость этих ворот за 1 кв.м. значительно меньше в сравнении со стоимостью ворот Alutech, указанных в договоре (страница 27 заключения).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в том же анализе предложений специалистом указана цена "от", что не позволяет безусловно считать, что именно по минимальной цене будет установлена сторонами стоимость ворот в договоре.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО "Компания СДК" (т. 41 л.д. 61-62, 69-72) и конкурсным управляющим (т. 41 л.д. 87-88) заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости выполненных работ по договору.

Суд первой инстанции отклонил данные ходатайства сторон спора, основываясь на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего по пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсным управляющим не реализовано предусмотренное в статье 41 АПК РФ право на заявление в суде апелляционной инстанции аналогичного ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения своей позиции по спору.

В этом случае в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ конкурсный управляющий несёт риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий по доказыванию своих требований.

Анализ имеющихся в деле доказательства свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Признак неравноценности сделки конкурсным управляющим не доказан.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2015 по делу N А75-7605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина