Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 05АП-4028/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2016 г. N Ф03-4708/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

04 августа 2016 г.

Дело N А24-3837/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Потюпкина Дмитрия Витальевича,

апелляционное производство N 05АП-4028/2016

на определение от 25.04.2016

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МильЖилСервис" Шишкина Дмитрия Ильича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МильЖилСервис" Потюпкина Дмитрия Витальевича по обязательствам должника в размере 222 883 186,16 рубля

по делу N А24-3837/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МильЖилСервис" (ИНН 4101136654, ОГРН 1104101001366, зарегистрировано по адресу: ул. Петра Ильичева, д. 63, кв. 16, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край)

при участии:

от ПАО "Камчатскэнерго": Бурлыко И.Н., по доверенности от 01.01.2016, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

конкурсный управляющий ООО "УК "МильЖилСервис" Шишкин Д.И., полномочия подтверждены определением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-3837/2012;

от Потюпкина Д.В.: Сиятелев К.А., полномочия подтверждены ордером N 003719 от 28.07.2016, суд не признал наличие у Сиятелева К.А. полномочий на участие в судебном разбирательстве в отсутствие специального оговоренного права на участие в делах о банкротстве;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2013 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МильЖилСервис" (далее - должник, общество, ООО "УК "МильЖилСервис"), признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением от 23.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Шишкин Дмитрий Ильич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Шишкин Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Потюпкина Дмитрия Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 238 810 569,17 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 25.04.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Потюпкин Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 238 810 569,17 рублей.

Не согласившись с определением суда от 25.04.2016, Потюпкин Д.В. обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы бывшего руководителя мотивированы отсутствием оснований для привлечения его к ответственности по обязательствам должника. Указано на неизвещение его судом о времени и месте рассмотрения спора, непредставление ему копий представленных в дело документов. Обращено внимание на изъятие в ходе следственных мероприятий бухгалтерской документации должника и сервера, что привело к невозможности ее предоставления конкурсному управляющему.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ПАО "Камчатскэнерго" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ПАО "Камчатскэнерго", представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Статьей 61 (частью 4) АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочие на ведение дела о банкротстве означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе и на представление интересов в судебном заседании.

В абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Следовательно, полномочие на представление интересов Потюпкина Д.И. в деле о банкротстве должно быть специально оговорено и выражено в доверенности. Однако представленный суду ордер адвоката указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, Сиятелеву К.А. отказано в признании полномочий представителя Потюпкина Д.В. на участие в деле, однако суд предоставил указанному лицу право на участие в заседании в качестве слушателя, на что указано в протоколе судебного заседания. При этом судом, при наличии возражений присутствующих участников процесса, в порядке статей 159, 163 АПК РФ отказано Сиятелеву К.А. в объявлении перерыва в судебном заседании.

Коллегией заслушаны пояснения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ПАО "Камчатскэнерго", возразивших на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (в копиях): бухгалтерский баланс на 30.09.2010, анализы счетов за 9 месяцев 2010 года, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж, бухгалтерская справка. Представление указанных документов суд расценивает в качестве ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем заявитель лишен права ссылаться на них в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее по ответственности за неподачу заявления в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009) установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Проведенным конкурсным управляющим анализом стоимости чистых активов должника на основании бухгалтерских балансов должника подтверждается, что должник с 01.01.2011 стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. На основании бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010 балансовая стоимость активов составляла 49 519 000 рублей, обязательства (кредиторская задолженность) составляли 68 745 000 рублей, следовательно, размер превышения обязательства должника над балансовой стоимостью его имущества составил 19 226 000 рублей. Указанная разница отражена в балансе по строке "Непокрытый убыток". Таким образом, материалами дела подтверждается довод конкурсного управляющего о наличии признаков недостаточности имущества.

В данном случае в арбитражный суд 22.08.2012 поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "МильЖилСервис".

Одним из обязательных условий для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является возникновение новых обязательств после истечения срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Таковыми являются обязательства перед ООО "Экспедиция", ООО "Мильковский водоканал", ОАО "Мильковский водоканал"ПАО "Камчатскэнерго", ОАО "ЮЭС Камчатки", ИП Бочаров В.Н., Мильковским районным КУМИ, федеральным бюджетом (налоги и взносы в бюджет и во внебюджетные фонды), подтвержденные вступившими в законную силу решениями (определениями) арбитражного суда Камчатского края на общую сумму 190 500 225,29 рубля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Потюпкина Д.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Потюпкина Д.В., конкурсным управляющим приведен пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в уточнении заявленных требований - пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Учитывая состав правонарушения руководителя должника, указанный в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, а также то, что процедура конкурсного производства была введена после вступления в законную силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, судом обоснованно применены положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которые по своему содержанию являются аналогичными пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве должника признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки должника - договоры денежного займа на общую сумму 24 591 600 рублей, заключенные между ООО "УК"МильЖилСервис" (займодавец по договору) в лице директора Потюпкина Д.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и гр-ном Потюпкиным Д.В. (заемщик по договору), действующим от собственного имени. Поскольку оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась просроченная задолженность перед ООО "Мильковский водоканал", ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт", ОАО "Камчатскэнерго", Мильковским районным комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации, подтвержденная вступившим в законную силу судебными актами, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделки совершены в отношении заинтересованного лица, без одобрения решением общего собрания участников должника, оспариваемые сделки подпадают под критерии сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; совершена при наличии признаков банкротства; в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; сторона сделки знала об указанной цели, поскольку являлся руководителем должника, то есть заинтересованным лицом. Доказательств обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2015 по делу N А24-3837/2012 и по смыслу статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (имеется в виду редакция Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В связи с чем помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из представленных в материалы дела Устава ООО "УК "МильЖилСервис" и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК "МильЖилСервис" по состоянию на 13.10.2015, основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда в качестве управляющей организации. Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника, под управлением ООО "УК "МильЖилСервис" находилось 89 многоквартирных жилых домов, общей площадью 108 645,4 кв.м, что составляет примерно 80 % всего жилого фонда Мильковского муниципального района.

Во исполнение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "УК "МильЖилСервис" Шишкин Д.И. направил в адрес бывшего руководителя и главного бухгалтера ООО "УК "МильЖилСервис" уведомление о последствиях открытия конкурсного производства исх. б/н от 07.10.2013. При этом указанное почтовое отправление получено представителем по доверенности 11.10.2013. Однако ответа на указанное уведомление конкурсного управляющего не последовало. В связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от бывшего руководителя ООО "УК "МильЖилСервис" Потюпкина Д.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2013 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, от бывшего руководителя ООО "УК "МильЖилСервис" Потюпкина Д.В. истребованы вышеуказанные документы.

Поскольку требования суда об истребовании доказательств Потюпкиным Д.В. не исполнены в добровольном порядке, 16.01.2014 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии АС N 006124821. На основании постановления Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю от 14.02.2014 возбуждено исполнительное производство N 4100/14/22/41, в ходе исполнения которого бывшим руководителем переданы печать организации, документы бухгалтерской отчетности на 76 листах и сопроводительное письмо в УФНС, иных документов не представлено.

Согласно представленному в материалы дела объяснению Потюпкина Д.В. от 11.03.2014, вся трудовая деятельность работников ООО "УК "МильЖилСервис", в том числе, по ведению бухгалтерского учета, велась на арендованной оргтехнике. На дату дачи объяснения оргтехнику забрал арендатор, в связи с чем предоставить электронные базы данных не представилось возможным. Указанное не освобождает Потюпкина Д.В. от ответственности, поскольку свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий руководителя, не принявшего мер по копированию базы данных при возвращении оргтехники арендодателю.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 03.08.2012 следователем СО Мильковского МО МВД России капитаном юстиции Нестеровым Д.И. в ходе обыска в квартире по адресу: Камчатский край, с. Мильково, пр. Космонавтов, д. 7, кв. 13, принадлежащей Ломакиной Е.П., а также протоколу обыска (выемки) от 03.08.2012 старшим оперуполномоченным отдела N 1 УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю старшим лейтенантом полиции Самаховым Д.И. в ходе обыска в помещении ООО "Кристалл" по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 49, проводимого в отношении главного бухгалтера ООО "Кристалл" и ООО "УК "МильЖилСервис" Птачек М.А., изъята бухгалтерская документация должника, а также сервер предприятия. Вместе с тем ссылки на договоры на управление многоквартирными домами и расчеты размера платы за коммунальные услуги указанный протокол обыска не содержит. При ознакомлении с материалами уголовного дела конкурсным управляющим также не выявлены такие договоры и расчеты размера платы за коммунальные услуги.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, бухгалтерских балансов за 2010 и 2011 отчетные годы следует, что у должника имелась дебиторская задолженность в размере 44 248 000 рублей по состоянию на 31.12.2010, 56 683 000 рублей по состоянию на 31.03.2011, 56 683 000 рублей по состоянию на 30.06.2011, 95 854 000 рублей по состоянию на 30.09.2011.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств исполнения Потюпкиным Д.В. обязанности по своевременной передаче бухгалтерской и иной документации относительно дебиторской задолженности должника в полном объеме конкурсному управляющему, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и, как следствие, пополнению конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, общая сумма неудовлетворенных требований, включенных в реестр, составляет 202 142 337,08 рубля. Сумма текущих требований кредиторов составляет 36 668 232,09 рубля. Доказательств, подтверждающих, что размер вреда, причиненного бывшим руководителем имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные требования в размере 238 810 569,17 рубля (с учетом текущих требований) обоснованно удовлетворены судом в полном объеме, поскольку указанный размер ответственности Потюпкина Д.В. направлен на защиту интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования не были удовлетворены должником на стадии конкурсного производства по причине отсутствия у него имущества.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, опровергаются установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами. Материалами дела нашли подтверждение факты необращения руководителя в суд при наличии у возглавляемого им общества неоспоримых и явных признаков неплатежеспособности, совершения руководителем подозрительной сделки на сумму более 24 миллионов рублей в отношении себя лично, непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности. Вопреки утверждению апеллянта, протокол обыска не содержит ссылку на изъятие договоров управления и расчетов задолженности за коммунальные услуги, при ознакомлении конкурсного управляющего с материалами уголовного дела указанные документы также не обнаружены.

Ссылаясь на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела и непредставление ему копий документов, приобщенных к материалам дела, что не позволило сформировать правовую позицию по делу, апеллянт не учитывает, что его представитель участвовал в судебных заседаниях (начиная с первого судебного заседания, состоявшегося 09.12.2015), представлял дополнительные документы, а потому по смыслу статьи 41 АПК РФ не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела или обособленного спора по оспариванию сделки должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена. Поскольку платежное поручение от 18.04.2016 N 374 об уплате государственной пошлины по жалобе в размере 3000 руб., в нарушение статьи 75 АПК РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации представлено в суд не в оригинале, а в копии, вопрос о возврате из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2016 по делу N А24-3837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына