Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 18АП-6414/15

г. Челябинск

16 июля 2015 г.

Дело N А76-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-8282/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - Чардымская И.Л. (доверенность от 15.06.2015);

акционерного общества "Страховая компания МСК" - Яковлева А.А. (доверенность от 01.01.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - ООО "ЧЗСМК", должник), ОГРН 1057423593567, ИНН 7451221774, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич (далее - Лысов Е.Н.).

Определением суда от 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЧЗСМК".

Определением суда от 03.04.2014 конкурсным управляющим ООО "ЧЗСМК" утвержден Сергеев Сергей Михайлович (далее - Сергеев С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - ООО "Ривер Консалт"), ОГРН 1107451002482, ИНН 7451296184, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЧЗСМК" Лысова Е.Н., заключающиеся в превышении с мая 2011 г. лимита расходов, установленного ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков в сумме 8 081 834 руб. 43 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом).

Определением суда от 10.02.2015 жалоба и заявление ООО "Ривер Консалт" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

Определением суда от 30.04.2015 жалоба ООО "Ривер Консалт" удовлетворена частично: действия арбитражного управляющего Лысова Е.Н. по превышению лимита расходов на привлеченных лиц в размере 109 050 руб. признаны не соответствующими требованиям п. 3, 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве; в удовлетворении остальной части требований, а также заявления о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ривер Консалт" просило определение суда от 20.04.2015 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков отменить, принять в данной части новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, не мотивирован вывод суда о том, что произведенные в пользу поставщиков энергоресурсов и подрядчиков платежи не относятся к расходам на оплату услуг привлеченных лиц и не лимитируются. ООО "Ривер Консалт" указало, что не приводило доводов о необоснованности привлечения охранного предприятия, основанием требования о взыскании убытков являлся сам факт превышения конкурсным управляющим лимита расходов; поскольку судом было установлено превышение Лысовым Е.Н. лимита расходов на 109 050 руб., суду следовало определить размер причиненных ООО "Ривер Консалт" убытков исходя из этой суммы. ООО "Ривер Консалт" отметило, что открытое акционерное общество "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - ОАО "ЧЗСМК") создано 21.06.2012, с указанной даты стало собственником всего имущества, внесенного в его уставный капитал; таким образом, платежи, связанные с данным имуществом, с 21.06.2012 осуществлялись арбитражным управляющим за счет конкурсной массы необоснованно.

Арбитражный управляющий Лысов Е.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. Арбитражный управляющий указал, что расходы в сумме 28 541 120 руб. на расчеты с поставщиками энергоресурсов и подрядчиками относятся к расходам, осуществляемым в процессе текущей деятельности должника, а значит, не могут учитываться при расчете лимита расходов в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве. Понесенные с превышением лимита расходы в сумме 109 050 руб. на охрану имущества должника в сентябре 2012 г. являются обоснованными и разумными. Лысов Е.Н. отметил, что ООО "ЧЗСМК" вплоть до октября 2012 г. являлось собственником акций ОАО "ЧЗСМК", последнее работников и денежных средств, необходимых для обеспечения сохранности имущества, до момента перехода права на акции к новому владельцу не имело, в то время как ООО "ЧЗСМК" осуществляло производственную деятельность с использованием имущества ОАО "ЧЗСМК", а полученные от нее доходы направляло, в том числе, на охрану этого имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В судебное заседание арбитражный управляющий Лысов Е.Н., конкурсный управляющий ООО "ЧЗСМК" Сергеев С.М. не явились, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Ривер Консалт" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель акционерного общества "Страховая компания МСК" против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

ООО "Ривер Консалт" сославшись на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЧЗСМК" Лысовым Е.Н. было допущено превышение установленного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, на 28 650 170 руб., обратилось в арбитражный суд жалобой о признании соответствующих действий ненадлежащими (с учетом уточнения к жалобе).

ООО "Ривер Консалт" также обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 8 081 834 руб. 43 коп., причиненных кредитору вследствие совершения конкурсным управляющих вышеуказанных действий по превышению лимита расходов (с учетом уточнения к заявлению).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 3, 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

При этом балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции применительно к доводам жалобы ООО "Ривер Консалт" на действия арбитражного управляющего установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2010 балансовая стоимость активов должника составляла 882 830 000 руб., следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства равен 2 877 830 руб.

Для целей выполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. была привлечена охранная организация ЧОП "Ягуар-1", в пользу которой за период с 23.11.2010 по 30.10.2012 произведены выплаты на сумму 2 986 880 руб.

Поскольку с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в порядке, установленном п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Лысов Е.Н. не обращался, его действия по превышению указанного лимита на 109 050 руб. признаны судом первой инстанции не соответствующими требованиям п. 3, 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Возражений относительно указанных выводов суда лицами, участвующими в деле не заявлено, судебный акт в части удовлетворения жалобы ООО "Ривер Консалт" на действия конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не пересматривается (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении платежей на сумму 28 541 120 руб., произведенных арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (далее - ООО "Новатэк-Челябинск"), открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт") как поставщиков энергоресурсов, а также в пользу иных поставщиков и подрядчиков суд пришел к выводу о том, что они не относятся к расходам на оплату привлеченных лиц, а потому не лимитируются.

Довод ООО "Ривер Консалт" о том, что указанный вывод суда не мотивирован и не основан на законе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Закон о банкротстве среди текущих платежей различает платежи, связанные с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения и обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, а также иные платежи (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов определен в отношении оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. В отношении иных текущих расходов ограничения в отношении размера их осуществления Законом о банкротстве не установлены.

Из представленных в дело договоров, заключенных с ООО "Новатэк-Челябинск", ОАО "Челябэнергосбыт", а также договоров подряда и счетов на оплату не усматривается привлечение конкурсным управляющим указанных лиц для исполнения или обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Платежи в пользу указанных лиц произведены за поставку газа и электрической энергии, за выполнение подрядных работ для должника, в том числе за обслуживание и ремонт его оборудования и иного имущества, за поставку товаров, то есть для обеспечения текущей деятельности должника при проведении конкурсного производства, а следовательно положения п. 2, 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве к указанным расходам не подлежат применению.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Как указано в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

ООО "Ривер Консалт" связывает причинение ему убытков арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. с его действиями по осуществление расходов на оплату услуг привлеченных лиц с превышением установленного Законом о банкротстве лимита.

Суд первой инстанции применительно к данным доводам установил, что с превышением лимита расходов на 109 050 руб. конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. произведена оплата услуг охранной организации ЧОП "Ягуар-1" за сентябрь 2012 г. по платежному поручению N 346 от 30.10.2012.

При этом в отсутствие со стороны ООО "Ривер Консалт" доводов о необоснованности привлечения специалиста и размера его вознаграждения в спорный период, исследовав материалы дела, суд заключил, что расходы на охрану имущества в сумме 109 050 руб. связаны с целями конкурсного производства, являлись необходимыми. В связи с указанным суд посчитал причинение арбитражным управляющим убытков кредиторам вследствие превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не доказанным.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Ривер Консалт" о взыскании убытков не усматривает.

В апелляционной жалобе ООО "Ривер Консалт" указало, что не приводило доводов о необоснованности привлечения охранного предприятия, достаточным основанием для взыскания с Лысова Е.Н. убытков являлся сам факт превышения им лимита расходов. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе осуществление конкурсным управляющим расходов с превышением установленных Законом о банкротстве лимитов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков и не является достаточным основанием для признания суммы, израсходованной сверх лимита, их убытками.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что платеж охранному предприятию за услуги, оказанные в сентябре 2012 г., произведен за счет конкурсной массы необоснованно, поскольку собственником имущества с 21.06.2012 являлось вновь созданное ОАО "ЧЗСМК", подлежит отклонению.

ООО "Ривер Консалт" в суде первой инстанции указанный довод не заявляло, ссылалось на причинение ему убытков арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. вследствие осуществления расходов на оплату услуг привлеченных лиц с превышением установленного Законом о банкротстве лимита. Такое превышение было установлено судом в отношении выплаты конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. 109 050 руб. ЧОП "Ягуар-1" за услуги по охране за сентябрь 2012 г. При этом необоснованность данных расходов конкурсным кредитором не доказана.

Суд в данной части обоснованно принял во внимание, что ОАО "ЧЗСМК" создано в результате замещения активов ООО "ЧЗСМК". Вследствие передачи должником принадлежащего ему имущества в счет оплаты уставного капитала ОАО "ЧЗСМК" должник приобрел право на его акции.

Акции ОАО "ЧЗСМК" проданы 30.08.2012 на торгах закрытому акционерному обществу "Прим" (далее - ЗАО "Прим"). В соответствии с заключенным ООО "ЧЗСМК" и ЗАО "Прим" договором купли-продажи акций от 07.09.2012 право собственности на акции возникает у покупателя после их полной оплаты. При этом оплата за акции произведена 27.09.2012.

Учитывая, что ОАО "ЧЗСМК" создано в результате замещения активов должника, должник являлся его единственным акционером, до реализации акций на нем лежала обязанность обеспечить сохранность имущества вновь созданного акционерного общества. Доказательств наличия у ОАО "ЧЗСМК" работников или денежных средств, необходимых для осуществления данных мероприятий акционерным обществом самостоятельно, не представлено. При таких обстоятельствах осуществление конкурсным управляющим ООО "ЧЗСМК" расходов на оплату услуг ЧОП "Ягуар-1" по охране завода за сентябрь 2012 г. правомерно признано судом связанным с целями конкурсного производства. О неразумности размера оплаты услуг привлеченного лица ООО "Ривер Консалт" не заявляло, факт оказания услуг не оспаривало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-8282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин