Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 08АП-4810/15

город Омск

16 июля 2015 г.

Дело N А81-4163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4810/2015) арбитражного управляющего Сигова Георгия Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2015 по делу N А81-4163/2011 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сигова Георгия Владимировича и заявлению о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (ИНН 8903030064, ОГРН 1108903000095),

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2012 по делу N А81-4163/2011 общество с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (далее - ООО "СТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2014 конкурсным управляющим ООО "СТК" утверждён Сигов Георгий Владимирович (далее - Сигов Г.В.).

В рамках дела о банкротстве 23.12.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с учётом последующего уточнения на бездействие арбитражного управляющего Сигова Г.В. (т. 1 л.д. 19-22, 57-59, 107-108, 149, т. 2 л.д. 1-2), выразившегося:

- в не оспаривании конкурсным управляющим Сиговым Г.В. сделок, заключённых 18.12.2012 между ООО "СТК" и физическим лицом Агабековой Амалей Агабековной (далее - Агабекова А.А.);

- в не обращении Сигова Г.В. в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с прежних арбитражных управляющих Ния А.В. и Обвинцева В.Ю.;

- в необоснованном отзыве конкурсным управляющим Сиговым Г.В. исполнительного листа о взыскании денежных средств с ИП Лапик О.И.;

- в необоснованном списании конкурсным управляющим Сиговым Г.В. дебиторской задолженности ИП Лапик О.И.

Кроме этого, ФНС России просила в жалобе отстранить Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2015 жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сигова Г.В. и ходатайство об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК" удовлетворены частично.

Суд признал незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "СТК" Сигова Г.В., выразившееся в не принятии мер по взысканию убытков с арбитражных управляющих Ния А.В., Обвинцева В.Ю., а также действия конкурсного управляющего Сигова Г.В. в необоснованной подаче заявления об отзыве исполнительного листа о взыскании денежных средств с ИП Лапик О.И., в необоснованном списании дебиторской задолженности ИП Лапик О.И.

Суд этим же определением отстранил конкурсного управляющего Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК" с 31.03.2015 и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2015 конкурсное производство в отношении ООО "СТК" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 01.04.2015, арбитражный управляющий Сигов Г.В. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в полном объёме.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий Сигов Г.В. указывает, что он не согласен с определением суда в части принятия судебного акта об отстранении конкурсного управляющего на основании выводов, к которым пришёл суд по результатам рассмотрения заявления ФНС России. Ний А.В. не причинил своим бездействием убытки, а предотвратил причинение убытков. Ему поставлен в вину отказ от совершения действий, которые он не мог совершить по объективным причинам (отсутствие денег, отсутствие предмета оценки), что исключает возможность предъявления иска о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Не предъявление им искового заявления о взыскании убытков считает законным и обоснованным. Требования ООО "СТК" к ИП Лапик О.И., в отношении которой введена процедура банкротства, не являются текущими. Поэтому конкурсный управляющий обязан отозвать исполнительный лист по основаниям пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме этого, согласно информации службы судебных приставов ИП Лапик О.В. переехала в Республику Ингушетия, а на территории ЯНАО у ИП Лапик О.В. имущества нет. До настоящего момента исполнительный лист не возвращён. Дебиторская задолженность была списана конкурсным управляющим на основании принятого решения комитета кредиторов по причине невозможности взыскания с ИП Лапик О.И. задолженности, в целях избежания дальнейшего затягивания процедуры банкротства. Суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В дополнении к жалобе арбитражный управляющий Сигов Г.В. указывает о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТК" 15.06.2015 записи о ликвидации ООО "СТК", в связи с чем просит прекратить производство по жалобе ФНС России.

К дополнению приложена копия сведений о юридическом лице ООО "СТК" по состоянию на 02.07.2015.

От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО "СТК" Сеиткова Ю.Г., арбитражного управляющего Сигова Г.В., ФНС России, некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", представителя комитета кредиторов Горина Д.К., Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещённых о судебном заседании 02.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.07.2015 до 09.07.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела из суда первой инстанции поступила информационная выписка из ЕГРЮЛ на дату 23.06.2015 о ликвидации ООО "СТК" 15.06.2015.

Прежде чем по существу рассмотреть доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности прекращения производства по жалобе ФНС России, о чём ходатайствует арбитражный управляющий Сигов Г.В. со ссылкой на внесение в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТК" 15.06.2015 записи о ликвидации ООО "СТК", и по апелляционной жалобе с учётом исключения должника из ЕГРЮЛ.

Ходатайство арбитражного управляющего Сигова Г.В. о прекращении производства по жалобе ФНС России отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Жалоба ФНС России была подана до завершения в отношении должника процедуры банкротства и потому правильно рассмотрена судом первой инстанции по существу.

Отстранение судом первой инстанции арбитражного управляющего Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не препятствует повторному рассмотрению жалобы ФНС России апелляционным судом.

Правовые основания для прекращения в апелляционном суде производства по жалобе ФНС России отсутствуют.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство арбитражного управляющего Ситгова Г.В. о прекращен производства по жалобе ФНС России.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Сигова Г.В. по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что 15.06.2015 ООО "СТК" ликвидировано вследствие банкротства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьями 49, 63 ГК РФ правоспособность должника прекратилась 15.06.2015 с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса). По общему правилу, как следует из пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Вместе с тем, завершение процедуры банкротства в отношении ООО "СТК" и его ликвидация 15.06.2015 не являются обстоятельствами, влекущими невозможность рассмотрения по существу настоящей апелляционной жалобы Сигова Г.В. на определение, вынесенное судом по обособленному спору в деле о банкротстве. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 со ссылкой на пункт 53 Постановления N 35 на примере конкретного спора о возмещении убытков, предъявленных предпринимателем к арбитражному управляющему в деле о банкротстве, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из ЕГРЮЛ не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причинённых кредитору. На основании положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ на момент разрешения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность предприятия. При этом ни предприниматель (истец), ни арбитражный управляющий (ответчик) правоспособность не утратили. Предприниматель, предъявивший требование о возмещении убытков в деле о банкротстве, которое в рамках данного дела было рассмотрено судом первой инстанции, лишён возможности после ликвидации должника обратиться с аналогичным иском в общеисковом порядке в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, которым установлен запрет на повторное рассмотрение тождественных исков.

В силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при ликвидации должника и исключении его из ЕГРЮЛ производство по апелляционной жалобе на судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, не может быть прекращено в случае отсутствия объективных препятствий для рассмотрения спора по существу и невозможности осуществления судебной защиты вне рамок дела о банкротстве.

Соответственно, вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу при ликвидации должника и исключении его из ЕГРЮЛ разрешается в каждом конкретном случае с учётом вышеприведённой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае в обособленном споре его непосредственными участниками являются ФНС России и арбитражный управляющий Сигов Г.В., которые не утратили свою правоспособность в связи с ликвидацией должника.

Жалоба ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего Сигова Г.В. была подана до завершения конкурсного производства.

Такие жалобы рассматриваются судом только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В связи с чем вне рамок дела о банкротстве арбитражный управляющий, выразившийся несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением от 01.04.2015, не сможет реализовать право на судебную защиту по обжалованию данного судебного акта.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобы и рассматривает её по существу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ФНС России как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобу обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Настоящая жалоба ФНС России признано обоснованной судом первой инстанции частично, за исключением доводов о бездействии арбитражного управляющего Сигова Г.В. по не оспариванию сделок с Агабековой А.А.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется сторонами спора, поэтому суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяет законность и обоснованность определения в этой части.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении жалобы ФНС России в остальной части приведённых доводов и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего апелляционный суд поддерживает исходя из следующего.

Доводы жалобы ФНС России о бездействии арбитражного управляющего Сигова Г.В., выразившемся в необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с прежних арбитражных управляющих Ния А.В. и Обвинцева В.Ю., правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СТК" Ний А.В. по реализации 10 транспортных средств должника по договорам купли-продажи с Агабековой А.А. от 18.12.2012 без проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СТК" Обвинцева В.Ю., заключающееся в не оспаривании сделок, заключённых 18.12.2012 между ООО "СТК" и физическим лицом Агабековой А.А., и Обвинцев В.Ю. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 11.09.2014.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами было установлено ненадлежащее исполнение обязанностей предыдущих конкурсных управляющих должника Ний А.В. и Обвинцева В.Ю.

Из текста постановления апелляционного суда от 12.09.2013, в частности, следует, что в условиях, когда транспортные средства возвращены в конкурсную массу ООО "СТК" в связи с признанием судом сделок недействительными, конкурсный управляющий (Ний А.В.) не имел права самостоятельно, без проведения оценки спорного имущества определить вообще действительную стоимость этого имущества как балансовую, так и рыночную. Факт реализации имущества с нарушением порядка реализации имущества не может подтверждать правомерность действий арбитражного управляющего по реализации имущества без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве. Продажа конкурсным управляющим имущества должника в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка (пункт 5 статьи 139) безусловно нарушает права кредиторов должника, включая уполномоченный орган, на удовлетворение своих требований за счёт этого имущества в максимальном размере.

Таким образом, в рамках настоящего дела при оценке действий конкурсного управляющего Ния А.В. судом было установлено допущенное конкурсным управляющим нарушение порядка реализации имущества должника, предусмотренного в пункте 5 статьи 139 Закона о банкротстве, что свидетельствует о том, что основания оспаривания сделок по продаже транспортных средств также были установлены судами.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая определение суда первой инстанции от 11.09.2014 в отношении Обвинцева В.Ю., согласился с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего имелись способы восстановления нарушенного права, а именно: право на предъявление требования о признании сделок между должником и Агабековой А.А. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в натуре либо взыскания его рыночной стоимости в случае невозможности возврата имущества в натуре.

Апелляционный суд также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Обвинцев В.Ю. не был лишен возможности с целью восстановления прав кредиторов и соразмерного удовлетворения их требований обратиться с заявлением к бывшему конкурсному управляющему должника Нию А.В. о взыскании убытков, поскольку его действия в судебном порядке были признаны недействительными.

Поддерживая также вывод суда первой инстанции об отстранении Обвинцева В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что возможность причинения незаконным бездействием конкурсного управляющего убытков должнику и его кредиторам вытекает из того, что именно по причине непринятия мер по своевременному оспариванию вышеуказанных сделок с участием физического лица предполагается, что должнику и его кредиторам могут быть причинены убытки в размере реальной стоимости имущества (10 транспортных средств), которого может лишиться должник в результате продажи имущества Агабековой А.А. третьим лицам. Вследствие чего может иметь место уменьшение размера удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Соответственно, Сигов Г.В. после его утверждения конкурсным управляющим должника, не мог не знать того обстоятельства, что судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела был установлен факт незаконности действий предыдущих конкурсных управляющих должника, что повлекло, в том числе отстранение Обвинцева В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Сигов Г.В., реализуя свои полномочия в интересах должника и его кредиторов, при наличии вышеуказанных судебных актов, как правильно указал суд первой инстанции, не был лишён возможности провести проверку действий Ний А.В. по продаже имущества должника и Обвинцева В.Ю., знавшего о незаконности действий Ния А.В. и не предпринявшего никаких действий по оспариванию сделок, в результате чего был пропущен срок исковой давности, а также провести повторную оценку имущества должника с целью установления его рыночной стоимости и обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании убытков.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий (бездействия) предыдущих конкурсных управляющих должника Ний А.В. и Обвинцева В.Ю., установлены в судебных актах.

В связи с чем конкурсному управляющему Сигову Г.В. ничего не препятствовало предпринять соответствующие действия по предъявлению к Ний А.В. и Обвинцеву В.Ю. требований о возмещении убытков в целях пополнения конкурсной массы за счёт возмещения убытков.

Поэтому в указанной части суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФНС России.

Доводы жалобы ФНС России о незаконности действий Сигова Г.В., выразившихся в необоснованном отзыве исполнительного листа о взыскании денежных средств с ИП Лапик О.И. обоснованы.

Как следует из материалов дела, ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лапик О.И. ввиду наличия у неё задолженности в общем размере 7 570 280 руб. 35 коп., взысканной решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу N А81-2691/2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2014 дело N А81-1201/2014 по заявлению ООО "СТК" о признании ИП Лапик О.И. несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Ингушетии, которым в рамках дела А18-654/2014 введена в отношении ИП Лапик О.И. процедура наблюдения (19.01.2015).

15 декабря 2014 года конкурсный управляющий Сигов Г.В. подал ходатайство N 1239 (т. 2 л.д. 20) в Арбитражный суд Республики Ингушетия, в котором сообщил о согласии финансирования процедуры банкротства ИП Лапик О.И. из собственных средств и то, что Лапик О.И. на праве собственности принадлежит трёхкомнатная квартира в г. Надыме, реализация которой позволит провести процедуру банкротства и погасить требования кредиторов должника.

26 декабря 2014 года до введения в отношении ИП Лапик О.И процедуры наблюдения конкурсный управляющий Сигов Г.В. обратился в отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО с заявлением N 1274 об окончании исполнительного производства, в котором просил возвратить исполнительный лист АС 00578891, выданный 19.12.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, в адрес конкурсного управляющего ООО "СТК" и окончить исполнительное производство от 24.04.2014 (т. 2 л.д. 14).

По мнению конкурсного управляющего Сигова Г.В., требования ООО "СТК" к ИП Лапик О.И., в отношении которой введена процедура банкротства, не являются текущими, поэтому он был обязан отозвать исполнительный лист по основаниям пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Ссылка Сигова Г.В. на статью 63 Закона о банкротстве в обоснование своих действий по отзыву исполнительного листа несостоятельна, так как указанная норма предусматривается последствия после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Между тем, Сиговым Г.В. исполнительный лист отозван до решения вопроса о введении в отношении ИП Лапик О.И. процедуры наблюдения, которая введена определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.01.2015 по делу N А18-654/2014.

Кроме этого, как установил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий, ходатайствуя о завершении конкурсного производства (т. 2 л.д. 8-9) сообщал об отсутствии имущества у ИП Лапик О.И., в то время как в деле о банкротстве Лапик О.И. представлял информацию о наличии у неё имущества.

Доказательства прекращения исполнительного производства по взысканию задолженности с ИП Лапик О.И. конкурсным управляющим не представлено. Оценка дебиторской задолженности не производилась, продажа не осуществлялась, указанная дебиторская задолженность не была списана на момент подачи заявления 26.12.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий не имел законных оснований для направления заявления об отзыве исполнительного листа.

Поэтому жалоба ФНС России в указанной части также обоснованно была удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы жалобы ФНС России о незаконном действии конкурсного управляющего Сигова Г.В., выразившемся в списании дебиторской задолженности ИП Лапик О.И. правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что приказом N 1 от 10.02.2015 конкурсным управляющим Сиговым Г.В. списана дебиторская задолженность ИП Лапик О.И. в сумме 7 570 280 руб. 35 коп. (т. 2 л.д. 11).

В приказе имеется ссылка на протокол заседания комитета кредиторов ООО "СТК" (т. 2 л.д. 13).

Действительно, на заседании комитета кредиторов 10.02.2015 решено списать дебиторскую задолженность ИП Лапик О.И.

Однако, как следует из содержания протокола, конкурсным управляющим Сиговым Г.В. донесена до комитета кредиторов информация об отсутствии реальной возможности пополнения конкурсной массы за счёт взыскания дебиторской задолженности с ИП Лапик О.И.

Списание мотивировано конкурсным управляющим целью завершения конкурсного производства.

Таким образом, комитет кредиторов, принимая решение, исходил из представленной конкурсным управляющим информации.

Между тем, конкурсному управляющему было известно о том, что у ИП Лапик О.И. имеется имущество, исполнительное производство не завершено и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Лапик О.И., в рамках которого арбитражный управляющий Сигов Г.В. сообщал суду о возможности погашения требований кредиторов за счёт имущества Лапик О.И.

Инициатором возбуждения процедуры банкротства в отношении ИП Лапик О.И. выступил должник ООО "СТК", который мог получить удовлетворение своих требований в процедуре банкротства ИП Лапик О.И. за счёт её имущества.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не имел законных оснований для списания дебиторской задолженности даже при наличии имеющегося решения комитета кредиторов.

При этом следует отметить, что впоследствии 18.03.2015, после обращения ФНС России с настоящей жалобой, комитет кредиторов принял решение об обращении к арбитражному управляющему Обвинцеву В.Ю. и Сигову Г.В., конкурсному кредитору Горину Д.К. и уполномоченному органу с предложением заключить соглашение об отступном на условиях, изложенных в протоколе (т. 1 л.д. 141-142).

Исходя из сказанного приведённые в жалобе кредитором ФНС России доводы частично нашли своё подтверждение и правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Кроме этого, кредитором было заявлено требование об отстранении Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве для целей отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не имеет значения, были ли в действительности причинены кредитору убытки в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих указанных обязанностей.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с рекомендациями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Так, из пункта 8 указанного Информационного письма следует, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В данном случае суд первой инстанции удовлетворил заявленное кредитором ходатайство, посчитав, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, которое в том числе могло повлечь причинение убытков заявителю жалобы, в том числе связанных с не полным удовлетворением требований; нарушение является существенным, поскольку действия арбитражного управляющего в совокупности свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку им не предпринимаются действия, направленные на формирование конкурсной массы и, кроме того, он вводит суд в заблуждение, сообщая об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы, при этом информирует Арбитражный суд Республики Ингушетия о возможности взыскания с ИП Лапик О.И. денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы арбитражного управляющего Сигова Г.В. проверены апелляционным судом и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2015 по делу N А81-4163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина