Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-27135/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-165885/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н.Поповой,

судей О.ГМишакова, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юдкина А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-165885/09, вынесенное судьёй Сторублевым В.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Соцкультбыт комплект"

заявление арбитражного управляющего Юдкина А.Н. о взыскании судебных расходов

в судебное заседание явились:

от арбитражного управляющего Юдкина А.Н. - Гребенюк Я.В. по доверенности от 01.07.2015 г.,

от ЗАО "СУ-69" - Солощенко А.Д. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ООО "Соцкультбыт комплект" - Сакирова С.В. по доверенности от 10.06.2015 г.,

от ООО "КапиталСтрой" -Васильев В.А., протокол от 22.11.2014 г. N 15

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 г. в отношении ОOO "Соцкультбыт комплект" (ОГРН 1037739037973, ИНН 7705192921) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юдкин АН.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2011 г. в отношении ООО "Соцкультбыт комплект" введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Юдкин А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 г. должник-ООО "Соцкультбыт комплект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин А.В.

Арбитражный управляющий Юдкин А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с конкурсных кредиторов ООО "МЭМ-1", ООО "Капитал Строй" и ЗАО "СУ-69 судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 790 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 г. в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Юдкина А.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

Арбитражный управляющий Юдкин А.Н., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ЗАО "СУ-69", ООО "Соцкультбыт комплект" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Отказывая в удовлетворении заявления, судом установлено, что заявленные расходы понесены арбитражным управляющим в связи с привлечением юриста при рассмотрении жалоб указанных кредиторов на его действия в рамках настоящего дела; жалобы на действия арбитражного управляющего Юдкина А.Н. рассматривались в рамках дела о банкротстве.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве); их привлечение является его правом, но не обязанностью; при привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду их необоснованности, поскольку они основаны на не верном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсные кредиторы должника: ООО "МЭМ-1", ООО "Капитал Строй" и ЗАО "СУ-69" обратились в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия внешнего управляющего должника Юдкина А.Н. и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 г. в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего было отказано, в связи с чем, была поданы апелляционные и кассационные жалобы, в удовлетворении которых было отказано

Жалоба на действия арбитражного управляющего Юдкина А.Н. подана в рамках банкротства в порядке норм ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и связана с осуществлением Юдкиным А,н. профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно абз.2 п.1 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, в связи с чем, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для привлечения третьих лиц при рассмотрении данных жалоб на его действия не имелось, поскольку он не мог нуждаться в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с его профессиональной деятельностью.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 г. N 745/12.

Кроме того, в силу норм ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", особенности рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не означают, что расходы по оплате услуг представителя арбитражного управляющего, понесенные в связи с рассмотрением жалоб на его действия, подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-165885/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юдкина А.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г.Мишаков А.С.Маслов