Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 01АП-2707/15

г.Владимир

14 декабря 2015 г.

Дело N А43-11308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попаза Савелия Георгиевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2015 по делу N А43-11308/2014,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению Попаза Савелия Георгиевича

об отмене обеспечительных мер,

при участии:

от Попаза Савелия Георгиевича (далее - Попаз С.Г.) - Головко М.В. по доверенности от 03.02.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 индивидуальный предприниматель Попаз В.А. (далее - ИП Попаз В.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котков Евгений Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Попаз В.А. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании брачного договора от 13.12.2013, заключенного между Попаз В.А. и Попаз С.Г., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Одновременно с указанным заявлением управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительным мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением от 30.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, на имущество Попаз С.Г. наложен арест, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

17.08.2015 Попаз С.Г. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.01.2015, а именно:

- отменить запрет на совершение РЭО ГИБДД Отдела МВД России по городскому округу Семеновский, регистрационных действий, связанных с утилизацией транспортных средств: САЗ-3507, 1988 г.в., VIN XTH531400I1107068, гос. номер Р904АХ/52, 27902F, 2004 г.в., VINX8927902F40BK5046, гос. номер Е659КН/152, собственником которых являлся Попаз С.Г.;

- отменить запрет на совершение Инспекцией Гостехнадзора Нижегородской области Краснобаковского района регистрационных действий, связанных с утилизацией транспортных средств и прицепов к ним: трактор Т-150 К, 1988 г.в., заводской номер 405406, двигатель N 905958, регистрационный знак НУ 4573, трактор МТЗ-82.1, 1998 г.в., заводской номер 463721, двигатель N 778603, регистрационный знак ГЩ 5586, прицеп ТМЗ-802, 2002 г.в., заводской номер отсутствует, регистрационный знак НУ 4596, прицеп ММЗ-71, 1988 г.в., заводской номер отсутствует, регистрационный знак АЧ 0585, прицеп 2ПТС-4, 1989 г.в., заводской номер отсутствует, регистрационный знак АЧ 0585, собственником которых являлся Попаз С.Г.;

Ходатайство мотивировано тем, что отмена обеспечительных мер необходима для снятия транспортных средств с учета с последующей утилизацией, в связи с тем что, в настоящее время Попаз С.Г. вынужден нести расходы в виде уплаты транспортного налога по фактически несуществующему транспорту.

Определением от 01.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Попаз С.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попаз С.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считают, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности их требованиям. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что Попаз С.Т. реализовал ранее снятое с учета для утилизации транспортное средство и таким же образом может распорядится, перечисленным в ходатайстве имуществом, являются недоказанными и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 08.12.2015 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Представитель Попаз С.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом суд не может не учитывать интересов должника и других кредиторов при принятии конкретных обеспечительных мер.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Арбитражный суд отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, если отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Принимая обеспечительные меры, суд руководствовался необходимостью сохранения имущества в целях защиты интересов должника и кредиторов.

Как разъяснено в п. 22 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Заявитель в своем ходатайстве просит суд отменить запрет на совершение РЭО ГИБДД Отдела МВД России по городскому округу Семеновский, регистрационных действий, связанных с утилизацией транспортных средств: САЗ-3507, 1988 г.в., VIN XTH531400I1107068, гос.номер Р904АХ/52, 27902F, 2004 г.в., VINX8927902F40BK5046, гос.номер Е659КН/152, собственником которых являлся Попаз С.Г. и отменить запрет на совершение Инспекцией Гостехнадзора Нижегородской области Краснобаковского района регистрационных действий, связанных с утилизацией транспортных средств и прицепов к ним: трактор Т-150 К, 1988 г.в., заводской номер 405406, двигатель N 905958, регистрационный знак НУ 4573, трактор МТЗ-82.1, 1998 г.в., заводской номер 463721, двигатель N 778603, регистрационный знак ГЩ 5586, прицеп ТМЗ-802, 2002 г.в., заводской номер отсутствует, регистрационный знак НУ 4596, прицеп ММЗ-71, 1988 г.в., заводской номер отсутствует, регистрационный знак АЧ 0585, прицеп 2ПТС-4, 1989 г.в., заводской номер отсутствует, регистрационный знак АЧ 0585, собственником которых являлся Попаз С.Г.

Судом первой инстанции установлено, что ранее, суд частично удовлетворил ходатайство ИП Попаза С.Г. об отмене обеспечительных мер, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2015), отменив запрет на совершение РЭО ГИБДД отдела МВД России по городскому округу Семеновский регистрационных действий, связанных с утилизацией УРАЛ 43200111, 1991 года выпуска, VIN Х1Р432000М0189769, гос.номер С743ХУ/52, собственником которого является Попаз С.Г.

Данным судебным актом суд разрешил Попазу С.Г. снять с регистрационного учета УРАЛ 43200111, 1991 года выпуска, с целью избежание расходов, связанных с уплатой транспортного налога, однако распоряжаться данным имуществом с последующей его реализацией суд не разрешал.

Между тем, как следует из пояснении Попаза С.Г., после снятия запрета на совершение регистрационных действий УРАЛ 43200111, 1991 года выпуска он утилизировал, то есть в нарушении Закона о банкротстве распорядился имуществом включенным в конкурсную массу.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с целью исключения возможности Попазу С.Г. распоряжаться транспортными средствами с последующей их реализацией, необходимо отказать в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.01.2015.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требования заявителя.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2015 по делу N А43-11308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попаза Савелия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис