Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 08АП-6506/15

город Омск

20 июля 2015 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6506/2015) Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2015 годаА46-4042/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу N А46-4042/2014 о включении требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710, 644080, г. Омск, Проспект Мира, 5, 5),

при участии в судебном заседании:

от Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) - представитель Орехова М.В. по доверенности N 74-О от 10.02.2015, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Елизарьев М.Н. по доверенности N 77 от 26.05.2015, сроком действия по 01.04.2017;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 (резолютивная часть оглашена 03.02.2015) в отношении ООО "НПО "Мостовик" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Нехину Анну Александровну.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве о введении внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 (дата оглашения резолютивной части 10.03.2015) внешним управляющим ООО "НПО "Мостовик" утвержден Марков Виктор Константинович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" включено требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в размере 25 623 686 894 руб. 90 коп., из которых:

17 014 398 705 руб. 15 коп. (из которых 15 239 000 000 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 254 880 640 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 1 520 518 064 руб. 25 коп. - неустойка), возникшие на основании договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N 67 от 12.08.2011, об открытии возобновляемой кредитной линии N 10 от 31.05.2010, об открытии возобновляемой кредитной линии N 43 от 23.04.2012, об открытии возобновляемой кредитной линии N 49 от 30.06.2011, как требование, обеспеченное залогом имущества должника,

8 609 288 189 руб. 75 коп. (из которых 8 114 454 053 руб. 78 коп. - основной долг, 494 834 135 руб. 97 коп. - неустойка), возникшие на основании договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N 74 от 30.09.2013, о предоставлении банковской гарантии N 67/8634/0003/021 от 05.03.2013, о предоставлении банковской гарантии N 67/8634/0003/078 от 05.08.2013, о предоставлении банковской гарантии N 67/8634/0003/079 от 05.08.2013, об овердрафтном кредите N 97 от 05.12.2013, о предоставлении банковской гарантии N 67/8634/0003/116 от 28.11.2013, о предоставлении банковской гарантии N 67/8634/0003/049 от 01.04.2011, о предоставлении банковской гарантии N 67/8634/0003/113 от 27.11.2013, о предоставлении банковской гарантии N 67/8634/03/114 от 05.09.2012, как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

Указанным определением также выделен в отдельное производство вопрос об установлении требования ОАО "Сбербанк России", возникшего на основании договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N 10 от 31.05.2010, об открытии возобновляемой кредитной линии N 74 от 30.09.2013, об открытии возобновляемой кредитной линии N 43 от 23.04.2012, об открытии возобновляемой кредитной линии N 49 от 30.06.2011, как требования, обеспеченного залогом имущества должника на основании договора о залоге имущественных прав N 182 от 18.09.2013, договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 43 от 23.04.2012 как требования, обеспеченного залогом имущества должника на основании договора залога имущественных прав N 5 от 29.01.2009.

Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "Внешпромбанк", податель жалобы) 21.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу N А46-4042/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2015 годаА46-4042/2014 возвращено заявление ООО "Внешпромбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу N А46-4042/2014 о включении требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик".

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 22.05.2015, ООО "Внешпромбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что ООО "Внешпромбанк" стало известно о том, что требование ООО "Внешпромбанк" и ОАО "Сбербанк России" обеспечены одним и тем же имуществом только на судебном заседании - 14.05.2015 от представителя ООО "НПО "Мостовик".

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.07.2015 по 14.07.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Внешпромбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий должника и ООО "НПО "Мостовик", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При этом указанной главой АПК РФ регламентирован порядок и сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также требования к форме и содержанию подобного заявления.

Так, по правилам статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 313 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Как установлено частью 1 статьи 314 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 315 АПК РФ приведен перечень оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Руководствуясь указанной нормой права (пунктами 2, 3 части 1 статьи 315 АПК РФ), суд первой инстанции возвратил заявление ООО "Внешпромбанк" о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ определения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по настоящему делу, согласно которому было установлено требование ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, основанием для возврата послужило, в том числе, подача заявления после истечения установленного срока при отсутствии ходатайство о его восстановлении.

С данным выводом не согласен податель жалобы, настаивая на том, что о вновь открывшемся обстоятельстве ему стало известно только в мае 2015 года. В обоснование данного заявления указано, что 14.05.2015 при рассмотрении требования ООО "Внешпромбанк" о включении в реестр требований ООО "НПО "Мостовик" заявителю стало известно, что требования ООО "Внешпромбанк" и ОАО "Сбербанк России" обеспечены одним и тем же имуществом - Тоннелепроходческой машиной AVN3000 и Тоннелепроходческим комплексом Lovat ME151SE. При рассмотрении требования ОАО "Сбербанк России" заявитель к участию в споре не привлекался, заявителю не было известно о договорах залога с ОАО "Сбербанк России", что, по мнению заявителя, нарушает его права и лишает его возможности удовлетворить требования за счет заложенного имущества.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что, действуя заботливо и осмотрительно, податель жалобы имел возможность узнать об обстоятельстве, которое расценивается им как вновь открывшееся, намного ранее мая 2015 года.

Как отмечалось выше, процедура наблюдения в отношении ООО "НПО "Мостовик" введена определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 (дата объявления резолютивной части) с публикацией соответствующей информации 05.07.2014 в газете "Коммерсантъ".

Требование ОАО "Сбербанк России" включено в реестр определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014, которое было опубликовано на сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 02.12.2014.

При этом в указанном судебном акте обозначены основания возникновения задолженности ООО "НПО "Мостовик" перед ОАО "Сбербанк России", в том числе с перечислением всех договоров залога и имущества, переданного по ним в залог ОАО "Сбербанк России", среди которого значится и спорное оборудование -тоннелепроходческая машина и тоннелепроходческий комплекс.

Следовательно, поскольку указанная информация была общедоступной, а ООО "Внешпромбанк", будучи кредитором ООО "НПО "Мостовик", в силу статьи 71 Закона о банкротстве имело возможность заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, в том числе реализовать свои права на заявление соответствующих возражений против требований иных кредиторов, то заявитель мог установить факт передачи должником в залог одного и того же имущества после 02.12.2014.

Поэтому суд первой инстанции с учетом указанного обстоятельства обоснованно пришел к выводу о том, что срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 312 АПК РФ, не может исчисляться с 14.05.2015 и в данном случае пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае апелляционная жалоба ООО "Внешпромбанк" не может быть удовлетворена, так как основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам послужил не только пропуск срока на подачу такого заявления, но и несоблюдение требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что выразилось в отсутствии доказательств направления копии заявления в адрес внешнего управляющего должника Маркова В.К. (адрес для направления корреспонденции: 410012, г. Саратов, улица Московская, дом 85, оф. 2а).

Согласно же пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий является основным участвующим в деле о банкротстве лицом.

Факт того, что при обращении в суд первой инстанции с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ заявителем не были соблюдены положения части 3 и пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ, последним не оспаривается.

К апелляционной жалобе приложено доказательство направления в адрес внешнего управляющего должника копии соответствующего заявления, однако которое к заявлению ООО "Внешпромбанк" в суде первой инстанции не прилагалось, судя по описи приложения к заявлению от 21.05.2015 и, более того, датировано 29.05.2015, то есть фактически направлено после вынесения обжалуемого судебного акта, поэтому не может быть принято в качестве документа, подтверждающего соблюдение заявителем требований к форме и содержанию заявления на дату его подачи в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено наличие оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, для возвращения заявления ООО "Внешпромбанк" о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2013 года по делу N А46-4696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова