Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2014 г. N 303-ЭС14-524
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив с материалами истребованного дела жалобу (заявление) закрытого акционерного общества "Сбербанк Управление Активами" (далее - общество "Сбербанк Управление Активами") и компании "Роинко Энтерпрайзис Лимитед" (Roinko Enterprises Limited) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2013 по делу N А73-2992/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2014 по тому же делу, установил:
общество "Сбербанк Управление Активами" и компания "Роинко Энтерпрайзис Лимитед" обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (далее - общество "Дальнефтетранс"), в котором с учетом уточнения заявленных требований просили:
взыскать с общества "Дальнефтетранс" 172874515 рублей 50 копеек номинальной стоимости облигаций общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс" (далее - общество "ДВТГ-Финанс") и 32099515 рублей 50 копеек купонного дохода в пользу общества "Сбербанк Управление Активами", а также 14678523 рубля 6 копеек номинальной стоимости облигаций общества "ДВТГ-Финанс" и 2725523 рубля 6 копеек в пользу компании "Роинко Энтерпрайзис Лимитед";
обязать общество "Дальнефтетранс" принять от общества "Сбербанк Управление Активами" 140 775 облигаций общества "ДВТГ-Финанс" и от компании "Роинко Энтерпрайзис Лимитед" 11 953 облигации общества "ДВТГ-Финанс".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ДВТГ-Финанс", открытое акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа", общество с ограниченной ответственностью "Юрганз".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции общество "Сбербанк Управление Активами" и компания "Роинко Энтерпрайзис Лимитед" заявили об отказе от исковых требований о взыскании денежных средств в размере номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по ним.
Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2014 принял отказ от названной части исковых требований, решение суда первой инстанции отменил в указанной части, прекратив производство по делу в этой части, в остальной части решение суда оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество "Сбербанк Управление Активами" и компания "Роинко Энтерпрайзис Лимитед" 29.07.2014 обратились в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре состоявшихся по делу решения и постановлений в порядке надзора.
Это заявление принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014.
Поскольку надзорное производство, возбужденное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не было завершено, заявления истцов на основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" преданы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
При изучении доводов жалобы (заявления) общества "Сбербанк Управление Активами" и компании "Роинко Энтерпрайзис Лимитед" по материалам истребованного дела установлены основания для передачи упомянутой жалобы (заявления) с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В жалобе (заявлении) общество "Сбербанк Управление Активами" и компания "Роинко Энтерпрайзис Лимитед" указывают на то, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм права было допущено судами.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, обществом "ДВТГ-Финанс" (эмитентом) по открытой подписке размещены 5 000 000 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1000 рублей за одну облигацию (далее - облигации серии 02).
Выпуск этих ценных бумаг был зарегистрирован 05.02.2008 и ему присвоен государственный регистрационный номер 4-02-36278-R, отчет об итогах выпуска зарегистрирован 05.08.2008.
Общество "Дальнефтетранс" (оферент) 05.06.2008 на сайте информационного агентства "Интерфакс" разместило безотзывную публичную оферту, в которой указало на то, что оно безотзывно обязуется приобрести облигации серии 02 в количестве до 5000000 штук у любого лица в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом облигационных обязательств, в том числе просрочки более чем на 7 дней исполнения обязательства по выплате очередного купонного дохода либо отказа от исполнения этого обязательства, дачи эмитентом объявления о неспособности исполнения финансовых обязательств в отношении облигационного выпуска.
По условиям данной оферты для приобретения облигаций оферентом держатель ценных бумаг (владелец или уполномоченное им лицо) должен совершить в установленный срок два действия:
в течение периода направления уведомления об акцепте оферты направить агенту оферента письменное уведомление о намерении продать облигации;
в дату приобретения ценных бумаг подать адресную заявку на продажу определенного количества облигаций в систему торгов закрытого акционерного общества "Фондовая биржа ММВБ" (далее - фондовая биржа "ММВБ"), адресованную агенту оферента, являющемуся участником торгов.
В тексте опубликованной оферты в качестве агента оферента названо открытое акционерное общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (далее - банк "КИТ Финанс").
В оферту также включены положения о том, что сделки при покупке облигаций на условиях этой оферты заключаются в соответствии с правилами проведения торгов по ценным бумагам фондовой биржи "ММВБ".
Общество "Сбербанк Управление Активами" и компания "Роинко Энтерпрайзис Лимитед" как доверительный управляющий и владелец являлись держателями эмитированных обществом "ДВТГ-Финанс" облигаций.
Общество "ДВТГ-Финанс" 21.01.2010 опубликовало информацию о дефолте по облигациям серии 02.
В связи этим общество "Управляющая компания "Тройка Диалог" (прежнее наименование общества "Сбербанк Управление Активами") и компания "Роинко Энтерпрайзис Лимитед" направили 10.02.2010 в адрес агента оферента уведомления о намерении реализовать все находящиеся у них облигации серии 02, а 18.02.2010 через своего брокера подали соответствующие адресные заявки на продажу облигаций в систему торгов фондовой биржи ММВБ.
Общество "Дальнефтетранс" облигации не выкупило, что послужило основанием для обращения общества "Сбербанк Управление Активами" и компании "Роинко Энтерпрайзис Лимитед" в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 13 действовавшей в спорный период редакции Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) на фондовую биржу была возложена обязанность по утверждению правил проведения торгов на фондовой бирже, которые должны были содержать в том числе правила совершения и регистрации сделок.
Правилами фондовой биржи ММВБ установлено, что сделки с ценными бумагами заключаются в системе торгов на основании объявленных (поданных) участниками торгов заявок противоположной направленности. Моментом заключения сделки считается момент ее регистрации в системе торгов.
Согласно статье 12 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции, действовавшей в спорный период) участниками торгов на фондовой бирже могли быть только брокеры, дилеры, управляющие и Центральный банк Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае обществом "Сбербанк Управление Активами" и компанией "Роинко Энтерпрайзис Лимитед" были соблюдены предусмотренный офертой порядок подачи уведомлений о намерении реализовать облигаций серии 02 и установленные правилами проведения торгов по ценным бумагам фондовой биржи "ММВБ" требования, касающиеся подачи в систему биржевых торгов заявок на продажу облигаций. При этом общество "Дальнефтетранс" уклонилась от подачи в систему торгов через своего агента встречных адресных заявок на выкуп облигаций и, более того, не заключило с упомянутым в ее же оферте агентом (банком "КИТ Финанс") договор на представление интересов оферента на фондовой бирже ММВБ при совершении сделок с ценными бумагами.
Суд счел, что в отсутствие встречных заявок исходя из приведенных специальных правил совершения биржевых сделок не имеется оснований для вывод о наличии между истцами и ответчиком заключенных договоров купли-продажи ценных бумаг, что послужило причиной отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с оферента номинальной стоимости облигаций, купонного дохода по ним и об обязании последнего принять ценные бумаги.
Суд апелляционной инстанции, прекратив производство по делу в части требований о взыскании номинальной стоимости облигаций и купонного дохода (в связи с принятием отказа от этих требований), согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания общества "Дальнефтетранс" принять облигации серии 02 по тем же основаниям, что и суд первой инстанции.
Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд округа дополнительно сослался на завершение 21.11.2013 в отношении эмитента - общества "ДВТГ-Финанс" - процедуры конкурсного производства, что, как указал окружной суд, влечет за собой внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его ликвидации и, как следствие, прекращение обращения эмитированных им ценных бумаг.
Между тем, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество "Сбербанк Управление Активами" и компания "Роинко Энтерпрайзис Лимитед" полагают, что их права и законные интересы были нарушены именно безосновательным уклонением общества "Дальнефтетранс" от исполнения добровольного принятого обязательства по выкупу облигаций серии 02, изложенного в публичной оферте.
Данная оферта содержала предложение заключить сделку купли-продажи ценных бумаг на условиях, указанных в ней, в соответствии с правилами проведения торгов по ценным бумагам фондовой биржи ММВБ.
Суды, установив, что общество "Сбербанк Управление Активами" и компания "Роинко Энтерпрайзис Лимитед" условия акцепта, указанные в оферте общества "Дальнефтетранс", выполнили, тем не менее ошибочно, по мнению подателей жалобы, возложили негативные последствия недобросовестного поведения оферента, в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не предпринявшего мер к заключению договора с агентом и выставлению в систему торгов встречных заявок, на исправных участников гражданского оборота.
Приведенные обществом "Сбербанк Управление Активами" и компанией "Роинко Энтерпрайзис Лимитед" в жалобе (заявлении) доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу (заявление) с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
жалобу (заявление) закрытого акционерного общества "Сбербанк Управление Активами" и компании "Роинко Энтерпрайзис Лимитед" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение жалобы (заявления) в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 29.10.2014 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2014 г. N 303-ЭС14-524
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
22.03.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-189/17
31.10.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3776/16
26.05.2016 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-2992/13
21.12.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4696/15
20.07.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2865/15
16.04.2015 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-2992/13
17.02.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 8260-ПЭК14
10.02.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-636/15
30.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10579/14
28.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1502/2014
22.01.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7010/13
11.11.2013 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-2992/13