Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 11АП-8286/15

г. Самара

20 июля 2015 г.

Дело N А65-4089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ОАО "Татагролизинг" - Сибагатуллин И.А., доверенность от 05.05.2015,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Аксу" Лобанова Николая Владимировича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 г. о признании недействительным плана внешнего управления по делу N А65-4089/2013 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Аксу", ИНН 16033004590,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрофирма Вамин Аксу" (ИНН 1603004590 ОГРН 1051648008455) (далее - должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим имуществом должника утверждена Ибрагимова Р.М.

28.01.2015 открытое акционерное общество (ОАО) "Татагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 Ибрагимова Р.М. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 (резолютивная часть оглашена 18.03.2015) внешним управляющим ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" имуществом должника утвержден Лобанов Н.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 заявление ОАО "Татагролизинг" удовлетворено. Признан недействительным план внешнего управления ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу" от 18.07.2014.

Рассмотрение вопроса о прекращении внешнего управления в отношении ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу", признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, отложено.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма ВАМИН Аксу" на 25 мая 2015 г. на 12ч.00 мин. по адресу: г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2, кабинет 231.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" имуществом должника Лобанов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Татагролизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, план внешнего управления от 18.07.2014 утвержден собранием кредиторов должника от 18.07.2014, которым предусмотрено восстановление платежеспособности должника посредством принятия следующих мер: разработка и утверждение производственной программы предприятия на период с 03.06.2014 по 26.03.2015; оптимизация активов должника; проведение инвентаризации активов должника; разработка перечня производственных активов должника, необходимых для выполнения производственной программы; реализация активов должника, неиспользуемых в производственной программе ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу"; взыскание дебиторской задолженности ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу"; оптимизация организационной структуры и численности работающих.

Конкурсный кредитор - ОАО "Татагролизинг", полагая, что план внешнего управления не соответствует требованиям статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Названная норма права прямо предусматривает в качестве основания для признания недействительным плана внешнего управления нарушение прав лица, обратившегося с ходатайством о таком признании.

Удовлетворяя заявление ОАО "Татагролизинг" и признавая план внешнего управления недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что план внешнего управления должника утвержденный 18.07.2014, не соответствует требованиям статей 106, 109 Закона о банкротстве. План внешнего управления содержит сведения, не соответствующие действительности, предложенные планом внешнего управления мероприятия по разработке и утверждению производственной программы предприятия на период с 03.06.2014 по 26.03.2015 являются формальными. Доказательства реализации продуктов производственной деятельности должника (растениеводства, животноводства), а равно получения денежных средств от такой реализации за период внешнего управления внешним управляющим в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции так же указал на то, что ожидаемый финансовый результат от реализации плана внешнего управления должника по проведению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с организаций, объявленных банкротами, находящихся в процедуре банкротства, носит исключительно предположительный характер в силу того, что не содержит сведений о наличии у этих предприятий имущества, достаточного для погашения собственной кредиторской задолженности и предполагаемой суммы требований иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 ОАО "Татагролизинг" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В этой связи правильным является вывод суда о нарушении прав и законных интересов ОАО "Татагролизинг" планом внешнего управления.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платёжеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платёжеспособности должника в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с разделом плана внешнего управления "Разработка и утверждение производственной программы предприятия на период с 03.06.2014 по 26.03.2015" предусмотрены различные мероприятия, итогом реализации которых, будет увеличение производства и качества продукции должника. Одним из предложенных мероприятий в рамках данной меры является реализация 3000 голов скота, в том числе 300 коров (вынужденный забой), 2700 телят, свиней 500 гол. естественного рождения.

Согласно инвентаризационной описи животных, в том числе залоговых ОАО "Россельхозбанк", N 5 от 15.07.2014, по состоянию на 01.07.2014, у должника находилось 9619 животных. При этом, большая часть животных должника находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк" (6067 голов) по следующим договорам залога: N 116723/0016-6/1 от 20.12.2011 -4667 голов КРС; N 116723/0016-6/3 от 25.09.2013 - 1400 голов КРС; N 116723/0016-6.1/3 от 25.09.2013 - 600 голов КРС; N 126700/0002-6/1 от 03.02.2012 - 4667 голов КРС; N126700/0009-6/4 от 12.04.2012 - 4667 голов КРС; N126700/0009-6/26 от 12.04.2012 - 7474 головы свиней; N 126700/0009-6.1/15 от 12.04.2012 - 114 голов свиней; N126700/0002-6.1/2 от 03.02.2012 -114 голов свиней; N126700/0002-6/2 от 03.02.2012 - 7474 головы свиней.

Согласно вышеперечисленным договорам залога, в качестве обеспечения кредитных обязательств должника и третьих лиц перед ОАО "Россельхозбанк", должником заложено 16 001 голов КРС, в то время как в инвентаризационной описи животных должника числится 9306 голов, в том числе 6067 голов КРС, заложенных в ОАО "Россельхозбанк". Свиней, находящихся в залоге ОАО "Россельхозбанк", согласно договорам, должно составлять 15176 голов, в то время как в инвентаризационной описи животных должника числится только 147 голов, сведения об имеющихся залогах отсутствует.

На основании чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что план внешнего управления содержит сведения, не соответствующие действительности. Кроме того, суд правомерно указал на то, что предложенные планом внешнего управления мероприятия по разработке и утверждению производственной программы предприятия на период с 03.06.2014 по 26.03.2015 являются формальными. Доказательства реализации продуктов производственной деятельности должника (растениеводства, животноводства), а равно получения денежных средств от такой реализации за период внешнего управления внешним управляющим в материалы дела не представлены.

В плане внешнего управления разделом "Оптимизация активов должника" предусмотрено: проведение инвентаризации активов должника; разработка перечня производственных активов должника, необходимых для выполнения производственной программы; реализация активов должника, неиспользуемых в производственной программе ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу".

Как отмечено судом первой инстанции, разработка перечня производственных активов должника, необходимых для выполнения производственной программы также не является мерой, кардинально влияющей на увеличение объемов производства, поскольку не предусматривает перепрофилирование производства, а лишь выделит уже существующие и функционирующие производственные комплексы должника.

Кроме того, согласно плану внешнего управления, реализация имущества должника, не используемого для выполнения производственной программы, не предусматривается, и изменения к данному плану будут оформляться дополнениями к плану внешнего управления. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений и дополнений в план внешнего управления, в то время как срок процедуры внешнего управления истек в марте 2015 года.

Учитывая недоказанность возможности реального взыскания дебиторской задолженности с организаций, находящихся в процедурах банкротства, суд пришел к правильному выводу о том, что планируемые мероприятия носят исключительно предположительный характер в силу того, что не содержат сведений о наличии у этих предприятий имущества, достаточного для погашения собственной кредиторской задолженности и предполагаемой суммы требований иных кредиторов.

Таблицей 14 Плана внешнего управления предусмотрено накопление на расчетном счете внешнего управляющего денежных средств в сумме не менее 1 млрд. рублей для использования в дальнейшем на цели исполнения обязательств должника перед кредиторами.

Сопоставив сумму необходимого накопления на расчетном счете внешнего управляющего (не менее 1 млрд. руб.) с размером кредиторской задолженности, включенной в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (3 707 810 330,9 руб.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленный в суд план внешнего управления по содержанию является формальным, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не отражает реальные расходы на его выполнение; планируемые мероприятия не обладают признаками исполнимости, определенности и могут привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов и уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным плана внешнего управления должника, утвержденного собранием кредиторов 18.07.2014.

Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения заявления по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной финансово - экономической экспертизы возможности восстановления платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в целом план внешнего управления носит предположительный характер, конкретных мер по восстановлению платежеспособности должника план внешнего управления не содержит, планируемые мероприятия не обладают признаками исполнимости, определенности и может привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов, то есть нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о не передаче бывшим руководителем должника документов и иных материальных ценностей, а также на не исполнении OOO "Сэт иле" определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014, в соответствии с которым были признаны недействительными договор хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-2 от 17.03.2014 и договор аренды имущества N 2-04/1/37-2 от 17.03.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику имущества, полученного по оспоренным договорам, судом первой инстанции обоснованны отклонены.

Из материалов дела следует, что в целях реализации плана внешнего управления внешним управляющим были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.

Из смысла положения статей 93, 108 Закона о банкротстве следует, что процедура внешнего управления в отношении должника вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, и положения пункта 1 статьи 108 Закона о банкротстве лишь предполагают продление арбитражным судом указанной процедуры, но не ставят в его обязанность.

Соответственно, внешний управляющий должен осуществить в срок восемнадцать месяцев (пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве) все предусмотренные действия в отношении должника в соответствии с возложенными на него обязанностями положениями статьи 99 Закона о банкротстве, в том числе: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Продолжительность периода, на который вводится внешнее управление, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации плана внешнего управления в отношении должника.

Учитывая, что целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника (статья 2 Закона о банкротстве), внешний управляющий в процедуре внешнего управления обязан принять все меры по реализации плана внешнего управления. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете внешнего управляющего.

По общему правилу все мероприятия по реализации плана внешнего управления в целях восстановления платежеспособности должника должны осуществляться в пределах срока внешнего управления, установленного судом.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель внешнего управления с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет реализован план внешнего управления должника, осуществлено полное восстановление платежеспособности должника, а следовательно, и удовлетворены требования кредиторов.

Учитывая, что внешнее управление введено в отношении должника 31.03.2014 (т.е. более одного года назад на дату вынесения обжалуемого определения), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внешним управляющим не представлены доказательства возможности реализации мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника даже в том в случае, если бывшим руководителем должника будет исполнена обязанность по передаче документов и иных материальных ценностей и OOO "Сэт иле" будет исполнена обязанность по возврату должнику имущества, полученного по оспоренным договорам.

Принимая во внимание, что внешним управляющим не представлены доказательства возможности восстановления платежеспособности должника в пределах последующих шести месяцев внешнего управления, а также учитывая истекший годичный период внешнего управления, суд первой инстанции правомерно указал на то, что реализовать мероприятия, за счет которых планировалось получение денежных средств для расчетов с кредиторами фактически невозможно.

Доводы подателя апелляционной инстанции основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе. Оснований для переоценки других выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 г. о признании недействительным плана внешнего управления по делу N А65-4089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова