Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 01АП-115/12 (ключевые темы: лица, участвующие в деле о банкротстве - дела о несостоятельности (банкротстве) - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - автокран)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 01АП-115/12

г. Владимир

20 июля 2015 г.

Дело N А43-2205/2011

Резолютивная часть определения оглашена 16.07.2015.

Полный текст определения изготовлен 20.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области 25.05.2015 по делу N А43-2205/2011, принятое судьей Когутом Д.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" (ИНН 5247014380, ОГРН 1025201633907) Чурюмова Валерия Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя Ильина Александра Сергеевича- Громогласова С.П. по доверенности от 29.01.2015 сроком действия три года;

конкурсного управляющего Чурюмова Валерия Ивановича лично, по паспорту РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" (далее - ООО "Стройлегконструкция-В", должник) конкурсный управляющий должника ЧурюмовВалерий Иванович(далее - Чурюмов В.И., конкурсный управляющий)обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениемо признании недействительным договора купли-продажи автомобильного крана КС-5576Б от 30.10.2012, заключенного между ООО "Стройлегконструкция-В" и Соболевым А.М.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что сделка по договору купли-продажи автомобильного крана КС-5576Б от 30.10.2012 совершена безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период конкурсного производства.

Определением от 25.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав договор купли-продажи автомобильного крана КС-5576Б от 30.10.2012, заключенный между ООО "Стройлегконструкция-В" и Соболевым А.М. недействительной сделкой. При этом суд применил последствия недействительности сделки - обязал Соболева А.М. возвратить ООО "Стройлегконструкция-В"автомобильный кран КС-5576Б.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ильин Александр Сергеевич (далее- Ильин А.С., арбитражный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.Указал, что он ни в период исполнения им обязанности конкурсного управляющего должника, ни в последствии, не заключал, не подписывал с гражданином Соболевым А.М. оспариваемый договор купли-продажи. По мнению заявителя, суд неправомерно не привлек его к рассмотрению данного дела, не известил его при этом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ильина А.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Чурюмов В.И.в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Ильина А.С. подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Статьей 34 указанного Закона к лицам, участвующим в деле о банкротствеотносится в том числе арбитражный управляющий.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражным управляющим признается лицо, на которое соответствующим судебным актом возложены обязанности арбитражного управляющего по соответствующей процедуре банкротства. При том каждый последующий утвержденный судом арбитражный управляющий является правопреемником предыдущего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), за исключением обособленных споров, связанныхс личностью исполнявшего обязанности арбитражного управляющего (ненадлежащим исполнением им своих обязанностей).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2012 ООО "Стройлегконструкция-В" было признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин А.С.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 Ильин А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО"Стройлегконструкция-В", этим же определением конкурсным управляющим ООО "Стройлегконструкция-В" утвержден Чурюмов В.П.

Таким образом, в настоящий момент по смыслу статьи 34 Закона о банкротстве арбитражным управляющим как лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Стройлегконструкция-В", является Чуримов В.П.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Ильин А.С.также не являлся конкурсным управляющим должника или иным лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. Суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора к участию в деле Ильина А.С. не привлекал.

Также апелляционным судом установлено, что с учетом предмета обособленного спора, из текста обжалуемого определения не следует того, что судебный акт принят о каких-либо правах или об обязанностях Ильина А.С.

Факт подписания либо неподписания Ильиным А.С. оспариваемого договора в рамках рассматриваемого спора не устанавливался и правового значения с учетом основания предъявленного требования не имеет.

Следовательно,Ильин А.С. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, как на момент рассмотрения настоящего обособленного спора так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы,обжалуемый судебный акт не принят о каких-либо правах или об обязанностях Ильина А.С.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы не имеет права на обжалование определения, принятого по итогам рассмотрения жалобы о признании недействительным договора купли-продажи автомобильного крана КС-5576Б от 30.10.2012, заключенного между ООО "Стройлегконструкция-В" и Соболевым А.М.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, на основании перечисленных выше норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Ильина А.С.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Ильина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу N А43-2205/2011.

Возвратить Ильину Александру Сергеевичу государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.06.2015.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов