Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 02АП-4133/15

г. Киров

22 июля 2015 г.

Дело N А17-4866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гордеева Александра Витальевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2015 по делу N А17-4866/2012, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению Татарникова Дениса Альбертовича

к Гордееву Александру Витальевичу

о взыскании судебных издержек и процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос",

установил:

Татарников Денис Альбертович (далее - Татарников Д.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с Гордеева Александра Витальевича (далее - Гордеев А.В.) судебных расходов в сумме 73 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - должник, ООО "Гелиос").

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Гордеев А.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт не соответствует обстоятельствам дела и законодательству. Заявитель обращает внимание на регулярную подделку документов в судебных заседаниях с участием Зиновьева П.А., указывает на то, что заявление о фальсификации не было рассмотрено судом в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса.

Конкурсный управляющий отзыв на жалобу не представил

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гордеев А.В. в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Гелиос" обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия Белкова Е.В. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Гелиос".

Интересы Белкова Е.В. (заказчик) при рассмотрении жалобы Гордеева А.В. представлял ИП Зиновьев П.А. (исполнитель) на основании договора от 24.09.2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении жалобы Гордеева А.В. о признании незаконным бездействия Белкова Е.В. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Гелиос".

Стоимость оказанных услуг указана в пунктах 1 и 2 статьи 4 договора и определяется исходя из акта оказания фактических услуг.

В подтверждение исполнения договора исполнитель и заказчик подписали акт от 05.03.2014, согласно которому исполнителем оказаны услуги по изучению документов и подготовке к ведению дела - 10 000 руб., по составлению отзыва на исковое заявление - 15 000 руб., представительство в судебных заседаниях (шесть заседаний) - 48 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг по данному акту составила 73 000 руб.

В качестве доказательств оплаты Белковым Е.В. оказанных услуг заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.09.2013 и от 05.03.2014 с указанием в графе "назначение платежа" ссылки на указанный выше договор.

В соответствии договором цессии от 09.07.2014 и дополнительными соглашениями к нему Белков Е.В. (цедент) уступил Татарникову Д.А. (цессионарий) право требования с Гордеева А.В. понесенных им судебных расходов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Татарникова Д.А. в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

Факт участия представителя Белкова Е.В. Зиновьева П.А. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка указанным лицом процессуальных документов, в том числе, отзыва, а также факт несения судебных расходов непосредственно Белковым В.Е. подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит сумму судебных расходов, подлежащую возмещению, чрезмерной.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Учитывая, что договор уступки, подписанный между Белковым Е.В. и Татарниковым Д.А., совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, в установленном законом порядке не признан недействительным, суд первой инстанции обоснованно установил процессуальное правопреемство.

Ссылка заявителя на то, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации, противоречит материалам дела. Заявления Гордеева А.В. о фальсификации получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2015 по делу N А17-4866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева Александра Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов