Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 08АП-5630/15

город Омск

21 июля 2015 г.

Дело N А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5630/2015, 08АП-5631/2015, 08АП-5632/2015) Бережинской Ирины Ивановны, Копотиловой Галины Николаевны, Бородиной Антонины Константиновны, Самойлова Владимира Анатольевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" Левченко Евгения Игоревича, общества с ограниченно ответственностью "ПСК "Лидер" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2015 года по делу N А46-19877/2009 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения жалоб Бережинской Ирины Ивановны, Копотиловой Галины Николаевны, Бородиной Антонины Константиновны, Самойлова Владимира Анатольевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" Левченко Евгения Игоревича по ведению реестра и исключении требований из реестра требований кредиторов, не соответствующими требованиям статей 14, 15, 201.10 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530) Левченко Евгения Игоревича включить в реестр требования заявителей по настоящему спору в размере 24,7% от суммы первоначально установленной в реестр требований должника,

при участии в судебном заседании:

от Копотиловой Г.Н. - представитель Горбунова Л.П. по доверенности от 25.03.2015 сроком действия на семь лет; представитель Рязанова М.С. по доверенности от 25.03.2015 сроком действия на семь лет;

от Бережинской И.И. - представитель Горбунова Л.П. по доверенности от 19.03.2015 сроком действия на три года; представитель Рязанова М.С. по доверенности от 19.03.2015 сроком действия на три года;

От Княжева Р.Б. - представитель Горбунова Л.П. по доверенности от 20.03.2015 сроком действия на три года; представитель Рязанова М.С. по доверенности от 20.03.2015 сроком действия на три года;

от Бородиной А.К. - представитель Горбунова Л.П. по доверенности от 19.03.2015 сроком действия на 50 лет; представитель Рязанова М.С. по доверенности от 19.03.2015 сроком действия на 50 лет;

от Самойлова В.А. - представитель Горбунова Л.П. по доверенности от 19.03.2015 сроком действия на три года; представитель Рязанова М.С. по доверенности от 19.03.2015 сроком действия на три года;

конкурсный управляющий ООО "Оптимум-строй" Левченко Е.И. - лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Шинкевич Н.Ф. представитель Горбунова Л.П. по доверенности от 08.04.2015 сроком действия на 50 лет; представитель Рязанова М.С. по доверенности от 08.04.2015 сроком действия на 50 лет;

от общества с ограниченно ответственностью "ПСК "Лидер" - представитель Кунавина А.В. по доверенности от 07.07.2015, сроком действия по 31.12.2015;

установил:

Тараева Галина Васильевна (далее - Тараева Г.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" города Омска (далее - ООО "Оптимум-строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2009 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 требования заявителя о признании ООО "Оптимум-строй" несостоятельным (банкротом) были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Публикация о введении в отношении ООО "Оптимум-строй" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2010 N 21.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 в отношении ООО "Оптимум-строй" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Публикация о введении в отношении ООО "Оптимум-строй" внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2010 N 100.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 к банкротству ООО "Оптимум-строй" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011, 09.06.2012, 07.12.2012, 18.06.2013 срок внешнего управления продлен до 18.11.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 ООО "Оптимум-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.06.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2014 N 6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 арбитражный управляющий Вишняков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй".

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Евгений Игоревич (далее - конкурсный управляющий ООО "Оптимум-строй" Левченко Е.И.).

Определениями арбитражного суда от 26.06.2014, 30.09.2014, 26.01.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24.04.2015; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй" о результатах проведения конкурсного производства назначено на 21.04.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу N А46-19877/2009 погашены требования участников строительства ООО "Оптимум-строй" путем передачи в собственность жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: город Омск, проспект Космический дом 20, корпус 5, а также город Омск, проспект Космический дом 20, корпус 6; требования участников строительства ООО "Оптимум-строй" города Омска на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено, расположенный по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 7, и земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:3086 и 55:36:12 03 05:3087 погашены путем передачи прав застройщика созданному участниками строительства ЖСК "Наш Дом" (ИНН 5504247670, ОГРН 1145543030610; 644031, г. Омск, поселок Биофабрика, дом 12, корпус 1, квартира 40).

06.03.2015 Бережинская Ирина Ивановна (далее - Бережинская И.И., податель жалобы), Копотилова Галина Николаевна (далее - Копотилова Г.Н., податель жалобы), Бородина Антонина Константиновна (далее - Бородина А.К., податель жалобы), Самойлов Владимир Анатольевич (далее - Самойлов В.А., податель жалобы) обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй" Левченко Е.И. по ведению реестра и исключении требований из реестра требований кредиторов, как не соответствующих требованиям статей 14, 15, 201.10 Закона о банкротстве, а также обязать конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй" Е.И. Левченко включить в реестр требования заявителей по настоящему спору в размере 24,7% от суммы первоначально установленной в реестр требований должника.

По мнению подателей жалобы, конкурсный управляющий должника после погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика ЖСК "Наш Дом" должен был в соответствии с пунктом 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве непогашенную часть требований преобразовать в денежное требование. Выводы подателей жалобы в указанной части основаны на том, что стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок меньше суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2015 года по делу N А46-19877/2009 жалоба Бережинской И.И., Копотиловой Г.Н., Бородиной А.К., Самойлова В.А. удовлетворена частично. Признанны незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй" Левченко Е.И., выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов и исключению требований Бережинской И.И., Копотиловой Г.Н., Бородиной А.К., Самойлова В.А. из реестра требований кредиторов. Производство по жалобам в части обязания конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй" Левченко Е.И. включить в реестр требований кредиторов требования заявителей по настоящему спору в размере 24,7% от суммы первоначально установленной в реестр требований должника прекращено.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 29.04.2015, Бережинская И.И., Копотилова Г.Н., Бородина А.К., Самойлов В.А., конкурсный управляющий ООО "Оптимум-строй" Левченко Е.И., общество с ограниченно ответственностью "ПСК "Лидер" (далее - ООО "ПСК "Лидер") обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Бережинская И.И., Копотилова Г.Н., Бородина А.К., Самойлов В.А. в своей апелляционной жалобе и дополнительных доводах к ней просят отменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по жалобам, требования заявителей - удовлетворить полностью. Податели жалобы указывают на то, что требования об обязании конкурсного управляющего устранить нарушения закона и внести соответствующие данные в реестр, являются законными, то есть это не требования о применении последствий признания действий конкурсного управляющего незаконными, а требования об устранении существующего между кредиторами и конкурсным управляющим спора; данные требования заявлены в рамках закона и являются обоснованными, поскольку иное может привести к новым судебным спорам в части размера подлежащих включению в реестр сумм, что не соответствует принципу процессуальной экономии.

Конкурсный управляющий ООО "Оптимум-строй" Левченко Е.И. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит определение суда первой инстанции от 29.04.2015 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего, руководствоваться выводами, изложенными в отчете N 251Э01/14 от 24.01.2014, не представляется возможным, поскольку на момент вынесения определения от 23.09.2014 фактическое состояние объекта незавершенного строительства значительно изменилось в сторону удорожания; выводы, изложенные в отчете от 24.01.2014 на дату вынесения определения о погашении требований участников строительства от 23.09.2014 утратили свою актуальность. Податель жалобы указывает на то, что по состоянию на 23.09.2014 общая сумма, уплаченная по договорам долевого участия за квартиры, требования о передаче которых включены в реестр требований ООО "Оптимум-строй" о передаче жилых помещений по корпусу 7 составляла 210 млн. руб., стоимость объекта незавершенного строительства (без учета аренды земельного участка) превышает 212 млн. руб.

ООО "ПСК "Лидер" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 29.04.2015 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что по состоянию на 23.09.2014 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по данным ООО "ПСК "Лидер" составляет 215 млн. руб.; размер включенных в реестр о передаче жилых помещений требований участников строительства корпуса 7 составляет 210 млн. руб. По мнению подателя жалобы, стоимости объекта незавершенного строительства без учета стоимости права аренды земельного участка достаточно для погашения требований участников строительства в полном объеме.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.07.2015 по 14.07.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Оптимум-строй" Левченко Е.И. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов об оценке стоимости объекта незавершенного строительства N 266 от 22.08.2014 и N 183 от 03.07.2015.

Представитель ООО "ПСК "Лидер" не возражал против заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела отчетов, заявив аналогичное ходатайство с указанием на то, что представитель общества не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции. Кроме того, ООО "ПСК "Лидер" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу N А46-1911/2015.

Представитель Копотиловой Г.Н., Бережинской И.И., Княжева Р.Б., Бородиной А.К., Самойлова В.А., Шинкевич Н.Ф. возражал против заявленных ходатайств, сославшись на то, что таковые могли быть представлены в суд первой инстанции. Уважительных причин невозможности совершить подобные процессуальные действия не усматривает.

Представитель ООО "ПСК "Лидер" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Копотиловой Г.Н., Бережинской И.И., Княжева Р.Б., Бородиной А.К., Самойлова В.А., Шинкевич Н.Ф. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении по следующим причинам.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку конкурсный управляющий не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсный управляющий был извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы и заблаговременно, однако не представил в суд первой инстанции отчет, датированный августом 2014 года, если таковой имел место быть.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, конкурсный управляющий несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (непредставление отчета N 266 от 22.08.2014 в суд первой инстанции) в виде рассмотрения жалобы по представленным доказательствам.

Кроме того, следует отметить, что указанный документ не обладает признаком относимости и допустимости, поскольку возникают определенные сомнения в его наличии на момент вынесения судом первой инстанции определения от 23.09.2014 о погашении требований участников строительства. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что о данном отчете нет упоминания ни в одном судебном акте, принятом в рамках настоящего дела, так и в процессуальном документе, исходящем от арбитражного управляющего должника, несмотря на то, что прошел значительный промежуток времени с момента составления обозначенного отчета.

По этой причине не подлежит удовлетворению и аналогичное ходатайство ООО "ПСК "Лидер".

Относительно отчета N 183 от 03.07.2015 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось ранее, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Указанный отчет, по сути, является новым доказательством, которое получено подателями жалоб в результате сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения обжалуемого определения и в опровержение выводов, содержащихся в нем.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Поэтому приобщение данного документов к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что невозможность его получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается, а лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правами по своему усмотрению, и несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для приобщения решения суда первой инстанции в качестве доказательства по настоящему обособленному спору, полагая, что оно не имеет доказательственного значения для разрешения настоящего дела.

В связи с изложенным, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются во внимание.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего Е.И. Левченко, заявители сослались на то, что конкурсный управляющий должника после погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика ЖСК "Наш Дом" должен был в соответствии с пунктом 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве непогашенную часть требований преобразовать в денежное требование. Выводы подателей жалобы в указанной части основаны на том, что стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок меньше суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении жалобы заявителей, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра требований о передаче жилых помещений и включается в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в целях решения вопроса о том, погашены ли требования участников строительства путем передачи прав застройщика жилищно-строительному кооперативу в полном объеме либо в части, следует соотнести стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок с совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

Как указывалось ранее, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу N А46-19877/2009 погашены требования участников строительства ООО "Оптимум-строй" путем передачи в собственность жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: город Омск, проспект Космический дом 20, корпус 5, а также город Омск, проспект Космический дом 20, корпус 6; требования участников строительства ООО "Оптимум-строй" города Омска на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено, расположенный по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 7, и земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:3086 и 55:36:12 03 05:3087 погашены путем передачи прав застройщика созданному участниками строительства ЖСК "Наш Дом" (ИНН 5504247670, ОГРН 1145543030610; 644031, г. Омск, поселок Биофабрика, дом 12, корпус 1, квартира 40).

Основанием для вынесения данного судебного акта явилось, в том числе, представленное конкурсным управляющим должника заключение от 19.06.2014 о возможности (невозможности) погашения требований участников строительства жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 7, жилищно-строительному кооперативу.

Согласно указанному заключению общая сумма, уплаченная по договорам долевого участия за квартиры, требования о передаче которых включены в реестр требований ООО "Оптимум-строй" о передаче жилых помещений, составляет 185 694 687 руб., а рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: город Омск, проспект космический, дом 20, корпус 7 составляет 147 668 304 руб., права аренды, расположенного под ним земельного участка - 10 710 000 руб. (отчет N 251Э01/14 от 24.01.2014, выполненному ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон").

Из представленного конкурсным управляющим должника в материалы дела реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений в отношении жилого дома по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 7, по состоянию на 01.10.2014 следует, что сумма, уплаченная по договорам долевого участия за квартиры, требования о передаче которых включены в реестр требований ООО "Оптимум-строй" о передаче жилых помещений, увеличилась и составляет 210 058 487 руб.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений (даже без учета требований, включенных в реестр с денежным требованием), существенно превышает рыночную стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Данное обстоятельство является основанием полагать, что требования участников строительства при передаче прав застройщика ЖСК "Наш Дом" по жилому дому, расположенному по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 7, погашены не в полном объеме.

Следовательно, у конкурсного управляющего должника в силу пункта 4 статьи 20.3, пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве была обязанность преобразовать непогашенные требования участников строительства в денежные требования.

Основанием для этого являлось определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по настоящему делу.

Поскольку данная обязанность конкурсным управляющим должника не выполнена, доводы заявителей о том, что действия конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй" Е.И. Левченко, выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов и исключению требований кредиторов из реестра требований кредиторов, не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункту 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Доводы конкурсного управляющего, о том, что отчет N 251Э01/14 от 24.01.2014, выполненный ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" является неактуальным, и что при определении соотношения стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок с совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, следует руководствоваться инвентаризационной описью от 16.06.2014, а также справками о стоимости выполненных работ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные конкурсным управляющим должника доказательства не подтверждают, что на момент вынесения определения от 23.09.2014 суд располагал какими-либо иными сведениями о рыночной стоимости прав застройщика. Напротив, в своем заключении от 19.06.2014 конкурсный управляющий принимает отчет N 251Э01/14 от 24.01.2014 в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости прав застройщика на спорные объекты и, более того, не делает никаких отсылок к возможному увеличению таковой стоимости, несмотря на то, что к моменту составления упомянутого заключения подрядные работы, которые, по мнению конкурсного управляющего должника, привели к удорожанию стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, были выполнены.

Таким образом, как на момент погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на спорные объекты, так и на дату вынесения обжалуемого судебного акта, надлежащими доказательствами не подтверждено обстоятельство того, что стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок была равна или превышала размер требований участников строительства.

Относительно требований об обязании конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй" Е.И. Левченко включить в реестр требований кредиторов требования заявителей по настоящему спору в размере 24,7% от суммы первоначально установленной в реестр требований должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанная норма права регулирует порядок разрешения споров между арбитражным управляющим и кредиторами должника, в том числе в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В данном случае подана жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего, что предполагает оценку обозначенных заявителями действий (бездействий) конкурсного управляющего должника на предмет их соответствия требованиям разумности и добросовестности, законодательству о банкротстве.

Соответственно, сформулированное заявителями требование в виде обязания арбитражного управляющего совершить те или иные действия не может быть расценено в качестве жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, подлежащего разрешению в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Такая обязанность (внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника) возникает у арбитражного управляющего в силу общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) и вынесение отдельного определения не требуется.

К тому же ни вышеприведенные нормы права, ни иные положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопросов о последствиях признания жалобы обоснованной, за исключением случаев отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству участвующих в деле лиц (например, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по жалобам в части обязания конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй" Левченко Е.И. включить в реестр требований кредиторов требования заявителей по настоящему спору в размере 24,7% от суммы первоначально установленной в реестр требований должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае возникновения разногласий между заявителями и конкурсным управляющим должника относительно размера непогашенных требований, таковые могут быть разрешены в рамках соответствующего заявления, поданного в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы Бережинской И.И., Копотиловой Г.Н., Бородиной А.К., Самойлова В.А., конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй" Левченко Е.И., ООО "ПСК "Лидер" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А46-19877/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова