Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 11АП-8095/15

г. Самара

22 июля 2015 г.

Дело N А55-8152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Барышевой Елены Владимировны, Барышева Владимира Владимировича - представитель Шацкая И.А. по доверенности от 01.06.2015,

от Резникова Георгия Якубовича - представитель Латышева М.В., ордер N 0041 от 21.07.2015,

Резников Георгий Якубович - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционные жалобы Барышевой Елены Владимировны, Барышева Владимира Владимировича, Резникова Георгия Якубовича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании права собственности по делу N А55-8152/2013 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр", (ИНН 6315543900, ОГРН 1026300966977),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 в отношении ООО Строительная компания "Спектр" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Николаева Оксана Владимировна.

Барышева Е.В. и Барышев В.В. обратились в арбитражный суд с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований (т.1, л.д.22-24), принятого судом на основании ст.49 АПК РФ, о признании права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру N 4, расположенную на 2 этаже по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 253Б, в долях по 1/2 доли каждому.

Определением от 03 июня 2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Шляпишников С.В. и Резников Г.Я.

Определением от 04 июля 2014 удовлетворено заявление Резникова Г.Я. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - о признании права собственности на жилое помещение трехкомнатную квартиру N 4, расположенную на 2 этаже по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул.Советской Армии, д. 253Б.

Определением от 15 июля 2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Корнеева И.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 в удовлетворении заявлений Барышевой Елены Владимировны, Барышева Владимира Владимировича, Резникова Георгия Якубовича о признании права собственности отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Барышева Елена Владимировна, Барышев Владимир Владимирович обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении их требований, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявители указывают на неправильное применение норм права.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба Резникова Георгия Якубовича, в которой он просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Барышевой Елены Владимировны, Барышева Владимира Владимировича поддержал апелляционную жалобу своих доверителей, просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Резникова Георгия Якубовича.

Представитель Резникова Георгия Якубовича поддержал апелляционную жалобу своего доверителя, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Барышевой Елены Владимировны, Барышева Владимира Владимировича.

В судебном заседании представитель Барышевой Елены Владимировны, Барышева Владимира Владимировича заявил ходатайство об истребовании документов.

Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании права собственности по делу N А55-8152/2013 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Барышева Е.В. и Барышев В.В. обратились с требованием о признании права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру N 4, расположенную на 2 этаже по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 253Б, в долях по 1/2 доли каждому.

Определением от 04.07.2014 удовлетворено заявление Резникова Г.Я. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - о признании права собственности на вышеуказанную квартиру.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежит предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий:

1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома;

2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2012 Главой городского округа Самара выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с которым введен в эксплуатацию жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой расположенный по адресу: Самара, ул. Советской Армии N 253 Б.

На трехкомнатную квартиру N 4 по вышеуказанному адресу претендуют Барышевы Е.В. и В.В., а также Резников Г.Я.

Отказывая в удовлетворении требований Резникова Г.Я., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

11 февраля 2010 между Резниковым Г.Я., Шляпишниковым С.В. и ООО "СК "Спектр" - застройщиком заключен договор переуступки прав по предварительному договору N 102/16-2010 от 11.02.2010 о долевом участии в строительстве в соответствии с которым ООО "СК "Спектр" гарантировало новому дольщику Резникову Г.Я. право долевого участия в строительстве квартиры и подтвердило документально, что стоимость доли оплачена Шляпишниковым СВ. в полном объеме.

В подтверждении факта полной оплаты квартиры Резников Г.Я. ссылался на подлинные квитанции об оплате N 395 от 18.12.2007 на сумму 100 000 руб., N 379 от 28.11.2007 на сумму 100 000 руб., N 348 от 06.11.2007 на сумму 50 000 руб., N 344 от 02.11.2007 на сумму 250 000 руб., N 16 от 18.01.2008 на сумму 1 481 601 руб., N 148 от 27.06.2008 на сумму 300 000 руб., N 165 от 17.07.2008 на сумму 100 000 руб., N 1638 от 21.07.2008 на сумму 100 000 руб., N 30 от 17.03.2009 на сумму 500 000 руб., N 5 от 12.02.2010 на сумму 802 854 руб., бухгалтерские справки, выданные директором ООО "СК "Спектр" Явкиной О.В.

В подтверждении оплаты за уступленное право требования Шляпишникову С.В. по договору в размере 3 000 000 рублей, заявитель ссылался на подпункты 2 и 5 договора и расписку Шляпишникова С.В. от 01.03.2010.

Между тем, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.07.2014 по делу N 2-2321/11 частично удовлетворены требования Корнеевой И.Ю. и в ее пользу с ООО "СК Спектр" взысканы денежные средства в размере 2 981 601 руб. - сумма основного долга, уплаченная по договору N 91/16-2007 о долевом участии в строительстве дома по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии 253 Б.

Из данного решения усматривается, что между Корнеевой И.Ю. и ООО "Спектр-Экс" (в настоящее время ООО "СК Спектр") заключен договор N 91/16-2007 о долевом участии в строительстве дома по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии 253 Б., предметом которого выступала квартира 4 (строительный), расположенная на двух уровнях на 16-17 (шестнадцатом, семнадцатом) этажах в доме по адресу г. Самара, ул. Советской Армии 253 Б. Во исполнение договора N 91/16-2007 от 18.09.2007 в кассу ООО СК "Спектр" внесены денежные средства, а именно: 02.11.2007 по приходному кассовому ордеру N 344 в размере 250 000 руб.; 06.11.2007 по приходному кассовому ордеру N 348 в размере 50 000 руб.; 28.11.2007 по приходному кассовому ордеру N 379 в размере 100 000 руб.; 18.12.2007 по приходному кассовому ордеру N 395 в размере 100 000 руб.; 18.01.2008 по приходному кассовому ордеру N 16 в размере 1 481 161 руб.;

27.06.2008 по приходному кассовому ордеру N 148 в размере 300 000 руб.; 17.07.2008 по приходному кассовому ордеру N 165 в размере 100 000 руб.; 21.07.2008 по приходному кассовому ордеру N 168 в размере 100 000 руб.; 17.03.2009 по приходному кассовому ордеру N 30 в размере 500 000 руб., а всего в размере - 2 981 161 руб.

Принимая во внимание, что денежные средства поступали должнику непосредственно от Корнеевой И.Ю. и впоследствии возвращены ей судебным решением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть учтены при рассмотрении требований Резникова Г.Я., как доказательство факта оплаты стоимости долевого участия первоначальным участником долевого строительства Шляпишниковым С.В.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта N 6792 от 27.03.2014 по уголовному делу N 201311018 в соответствии с которым сведения, отраженные в квитанциях к приходным кассовым ордерам: N 344 от 02.11.2007, N 348 от 06.11.2007, N 379 от 28.11.2007, N 395 от 18.12.2007, N 16 от 18.01.2008, N 148 от 27.06.2008, N 165 от 17.07.2008, N 168 от 21.07.2008, N 30 от 17.03.2009, не соответствуют данным отчетов кассира с приложенными приходными кассовыми ордерами за 02.11.2007, 06.11.2007, 28.11.2007, 18.12.2007, 18.01.2008, 27.06.2008, 17.07.2008, 21.07.2008, 17.03.2009. Соответствуют ли сведения, отраженные в квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 12.02.2010, сведениям отчета кассира приложенными приходными кассовыми ордерами за 12.02.2010, эксперту не представляется возможным определить, так как отчет кассира с приложенными приходными кассовыми ордерами за 12.02.2010 отсутствует в представленных документах.

Сведения, отраженные в бухгалтерской справке N 00000003 от 12.02.2010, в справке от 15.02.2010 в части суммы 2 981 601 руб. не соответствуют сведениям, отраженным в отчетах кассира с приложенными приходными кассовыми ордерами за 02.11.2007, 06.11.2007, 28.11.2007, 18.12.2007, 18.01.2008, 27.06.2008, 17.07.2008, 21.07.2008, 17.03.2009.

Принимая во внимание положения статей 8 и 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у Резникова Г.Я. отсутствуют необходимые условия для признания за ним права собственности на спорное жилое помещение, поскольку у него отсутствуют доказательства полной оплаты стоимости жилого помещения, а также передаточный акт.

Доводы апелляционной жалобы Резникова Г.Я. отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем, при рассмотрении требований Барышевой Е.В. и Барышева В.В. о признании права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру N 4, расположенную на 2 этаже по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 253Б, в долях по 1/2 доли каждому суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

В обосновании заявленных требований Барышева Е.В. и Барышев В.В. представили договор N 60/16-2005 от 17.01.2005 о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253Б в Октябрьском районе г. Самаре, дополнительное соглашение N1 от 27.01.2006, доказательства внесения денежных средств 19.07.2013 - 3 000 000 руб., 15.08.2013 - 1 518 400 руб. и 25.07.2013 - 2 000 000 pуб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам N 36 от 19.07.2013, N 43 от 15.08.2013, N 38 от 25.07.2013, квитанциями по форме 10 по ОКУД (Т.1,л.д.12-13).

26.06.2013 квартира передана Барашевой Е.В. и Барышеву В.В. по акту приема-передачи от 26.06.2013 (Т.1, л.д.14-15).

В соответствии со справкой представленной ТСЖ "Август ТСЖ" от 13.10.2014 N 18 Барышев В.В. фактически проживает по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 253Б, кв. 4 с сентября 2013 и вносит коммунальные платежи за указанную квартиру.

Установив, что в заключении экспертов по уголовному делу N 201311018 от 29.08.2014 N 1048/8-1 (Т.1, л.д.174-182), выполненном ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы содержаться выводы о том, что время выполнения договора N 60/16-2005 от 17.01.2005 о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253 "Б" в Октябрьском районе не соответствует указанной в нем дате и он выполнен не ранее апреля 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является недопустимым доказательством и не может быть принят в качестве доказательства наличия у сторон прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с положениями ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 N RU63301000-109э.

Учитывая факт введения спорного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, факт полного исполнения Барышевыми Е.В. и В.В. обязательств участника строительства по договору долевого участия, передачу им должником по акту спорного нежилого помещения, в отношении которого заявители производят оплату услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Барышевых Е.В. и В.В. являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявители доказали факт оплаты спорного жилое помещение, приняли его у застройщика по акту, отрыто и добросовестно владеют им, поэтому исходя из положений статьи 398 и пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, они вправе требовать признания за ними права на спорное жилое помещение.

То обстоятельство, что экспертным заключением по уголовному делу N 201311018 от 29.08.2014 N 1048/8-1 установлено, что время выполнения договора N 60/16-2005 от 17.01.2005 о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253 "Б" в Октябрьском районе не соответствует указанной в нем дате и он выполнен не ранее апреля 2013 года, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Установление экспертом иной даты заключения договора не является основанием для признания его ничтожным, тогда как в деле отсутствуют доказательства того, что по состоянию на апрель 2013 имелись другие договора с дольщиками, оплатившими стоимость спорной трехкомнатной квартиры.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования Барышевых Е.В. и В.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя Барышевой Елены Владимировны, Барышева Владимира Владимировича об истребовании документов - отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании права собственности по делу N А55-8152/2013 отменить в части.

Заявление Барышева Е.В. и Барышев В.В. - удовлетворить.

Признать право собственности Барышевой Елена Владимировна, Барышева Владимира Владимировича на жилое помещение - трехкомнатную квартиру N 4, расположенную на 2 этаже по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 253Б, в долях по 1/2 доли каждому.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Резникова Георгия Якубовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило