Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 16АП-965/15

г. Ессентуки

22 июля 2015 г.

Дело N А63-885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрынникова Георгия Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2015 по делу N А63-885/2014 (судья Малушко В.Д.)

по заявлению Скрынникова Георгия Ивановича

об установлении требований и о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" (ИНН 2632051236, ОГРН 1022601622559),

при участии в судебном заседании Скрынникова Георгия Ивановича (лично) и его представителя Рожковской О.О. (доверенность N 26АА2019878 от 15.06.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 29.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" (далее - ООО "МиРТОМ", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович.

Сведения о признании ООО "МиРТОМ" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014.

Скрынников Георгий Иванович (далее - Скрынников Г.И., заявитель) обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере 9 406 803,13 рублей и о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника (уточненные требования).

Определением суда от 02.04.2015 признаны обоснованными требования Скрынникова Г.И. в размере 3 026 730,74 рублей. Конкурсный управляющий общества обязан включить требования Скрынникова Г.И. по основному долгу в размере 3 026 730,74 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части производство по заявлению Скрынникова Г.И. прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что сумма долга в размере 3 026 730,74 рублей подтверждена материалами делами, в том числе квитанциями к приходным кассовым ордерами и кассовыми книгами должника за 2012-2014 года, в связи с чем, данная задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Прекращая производство по заявлению в части требований в сумме 6 380 072,39 рублей, суд указал, что поскольку данная задолженность возникла после принятия заявления о признании общества несостоятельным банкротом (03.02.2014), то данные требования являются текущими, в связи с чем, данная задолженность не может быть включена в реестр требований кредиторов должника и подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скрынниковым Г.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 517 221,20 рублей, указывая, что поскольку часть денежных средств внесена за задолженность ООО "МиРТОМ" по заработной плате и авансовым платежам за декабрь-январь 2013 года, то данные требования не могут быть признаны текущими.

В судебном заседании Скрынников Г.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2015 по делу N А63-885/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2012 между Скрынниковым Г.И. (займодавец) и ООО "МиРТОМ" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику 1 953 000 рублей на срок до 03.05.2013. По условиям договора заем является беспроцентным (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает деньги заемщику в течении 5 дней с момента подписания договора путем их внесения в кассу заемщика или перечисления на банковский счет.

Передача денежных средств Скрынниковым Г.И. подтверждается информацией, содержащейся в кассовой книге (лист 33), согласно которой 03.05.2012 от Скрынникова Г.И. по документу N 40 принято 1 953 000 рублей. Указанные денежные средства выданы по платежным ведомостям NN 88-94, а также Башкирову С.В., Головацкому П.А., Степаненко Е.В., Агееву В.И., Медведченко А.Н., Гресову Д.А., Савельеву Ю.Г., Калюжному А.А., Бушину Д.В.

Как указал заявитель, возврат займа по вышеуказанному договору произведен частично, по расходным кассовым ордерам N 369 от 18.07.2012 на сумму 119 000 рублей, N 388 от 23.07.2012 на сумму 200 000 рублей, N 389 от 24.07.2012 на сумму 450 000 рублей, N 390 от 25.07.2012 на сумму 396 000 рублей, всего на сумму 1 165 000 рублей. Информация о возврате указанных сумм отражена в кассовой книге за 2012 год.

Согласно акту сверки расчетов, Скрынникову Г.И. не возвращено 776 584,10 рублей.

03.06.2013 между Скрынниковым Г.И. (займодавец) и ООО "МиРТОМ" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику 2 200 000 рублей на срок до 31.12.2013. По условиям договора заем является беспроцентным (пункты 1.1-1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора займодавец обязуется предоставить деньги заемщику путем их внесения в кассу, датой предоставления займа считается дата поступления денег в кассу заемщика.

Передача денежных средств Скрынниковым Г.И. в размере 2 131 501,01 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

За период с 01.06.2013 по 31.12.2013 сумма поступивших в кассу ООО "МиРТОМ" денежных средства составила 2 131 501,01 рублей, что подтверждается кассовой книгой за 2013 год, актом сверки расчетов. Доказательств возврата в материалы дела не представлено.

09.01.2014 между Скрынниковым Г.И. (займодавец) и ООО "МиРТОМ" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии которым займодавец передает заемщику 1 600 000 рублей на срок до 30.04.2014. По условиям договора заем является беспроцентным (пункты 1.1-1.4 договора).

Согласно пункта 2.1, 2.2 договора займодавец обязуется предоставить деньги заемщику путем их внесения в кассу, датой предоставления займа считается дата поступления денег в кассу заемщика.

Как указал Скрынников Г.И. денежные средства в размере 1 558 169,09 рублей поступили в кассу ООО "МиРТОМ". В подтверждение передачи денежных средств Скрынниковым Г.И. в кассу общества представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

22.04.2014 между Скрынниковым Г.И. (займодавец) и ООО "МиРТОМ" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику 2 300 000 рублей на срок до 30.06.2014. По условиям договора заем является беспроцентным (пункты 1.1-1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора займодавец обязуется предоставить деньги заемщику путем их внесения в кассу, датой предоставления займа считается дата поступления денег в кассу заемщика.

В подтверждение передачи денежных средств Скрынниковым Г.И. в кассу ООО "МиРТОМ" в размере 2 251 195,84 рублей заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

01.07.2014 между Скрынниковым Г.И. (займодавец) и ООО "МиРТОМ" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику 2 800 000 рублей на срок до 29.08.2014. По условиям договора заем является беспроцентным (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора займодавец обязуется предоставить деньги заемщику путем их внесения в кассу, датой предоставления займа считается дата поступления денег в кассу заемщика.

В подтверждение передачи денежных средств Скрынниковым Г.И. в кассу ООО "МиРТОМ" в размере 2 689 353,09 рублей заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Должник обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Доказательства исполнения ООО "МиРТОМ" обязательств по возвратам сумм займа должником не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцам полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по возврату займов суду не представлено.

В пункте 3 статьи 63 Закона о банкротстве указано, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, исходя из указанных разъяснений, следует учитывать, что признание должником долга, не является безусловным доказательством наличия задолженности, при отсутствии доказательств реальности операций с денежными средствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, исследовав, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возникновение обязательств должника перед кредитором подтверждается договорами займа. Факт передачи сумм займа должнику подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Представленные в материалы дела кассовые книги должника за 2012-2014 года свидетельствуют о том, что поступление денежных средств в кассу предприятия отражено в кассовых книгах должника в те даты, в которые в приходные выданы кассовые ордера и соотносится с выданными приходными кассовыми ордерами по датам и по размеру внесенных средств, кроме того, как усматривается из кассовых книг поступившие денежные средства выданы из кассы предприятия работникам общества.

Из материалов дела видно, что сумма займа в размере 3 026 730,74 рублей внесена Скрынниковым Г.И. в кассу ООО "МиРТОМ" по договору займа от 03.05.2012 в размере 776 584,10 рублей, по договору займа от 03.06.2013 за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в размере 2 131 501,01 рублей, по договору займа от 09.01.2014 за период с 09.01.2014 по 03.02.2014 в размере 118 645,63 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Скрынникова Г.И. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 026 730,74 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Прекращая производство по заявлению в части требований в сумме 6 380 072,39 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 27 постановления Пленума N 35 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для квалификации платежей в качестве текущих основным обстоятельством является момент возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Заявление о признании ООО "МиРТОМ" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 03.02.2014.

Как установлено пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Поскольку договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, квалифицировать обязательство должника в качестве реестрового либо текущего следует исходя из даты получения должником от займодавца денежных средств, а не даты подписания договора займа.

Из материалов дела следует, что во исполнение подписанных между должником и Скрынниковым Г.И. договоров займа часть денежных средств перечислена после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Так по договору займа от 09.01.2014 денежные средства в размере 1 439 523,46 рублей внесены в кассу общества в период с 06.02.2014 по 26.02.2014 (приходные кассовые ордера: N 24 от 06.02.2014, N 26 от 07.02.2014, N 27 от 10.02.2014, N 28 от 11.02.2014, N 29 от 11.02.2014, N 30 от 12.02.2014, N 31 от 13.02.2014, N 32 от 14.02.2014, N 33 от 14.02.2014, N 34 от 14.02.2014, N 35 от 14.02.2014, N 36 от 17.02.2014, N 37 от 18.02.2014, N 38 от 20.02.2014, N 40 от 24.02.2014, N 41 от 25.02.2014, N 42 от 26.02.2014); по договору займа от 22.04.2014 денежные средства в размере 2 251 195,84 рублей внесены в кассу общества за период с 22.04.2014 по 30.06.2014 (квитанции к приходным кассовым ордерам: N 60 от 22.04.2014, N 63 от 30.04.2014, N 64 от 06.05.2014, N 65 от 08.05.2014, N 66 от 19.05.2014, N 67 от 21.05.2014, N 68 от 26.05.2014, N 69 от 27.05.2014, N 70 от 29.05.2014, N 71 от 30.05.2014, N 72 от 02.06.2014, N 74 от 03.06.2014, N 77 от 05.06.2014, N 78 от 06.06.2014, N 80 от 09.06.2014, N 81 от 11.06.2014, N 82 от 16.06.2014, N 83 от 17.06.2014, N 86 от 19.06.2014, N 87 от 23.06.2014, N 88 от 24.06.2014, N 89 от 25.06.2014, N 91 от 26.06.2014, N 92 от 27.06.2014, N 94 от 30.06.2014); по договору займа от 01.07.2014 денежные средства в размере 2 689 353,09 рублей внесены в кассу общества за период с 01.07.2014 по 27.08.2014 (квитанции к приходным кассовым ордерам: N 95 от 01.07.2014, N 97 от 03.07.2014, N 98 от 07.07.2014, N 100 от 08.07.2014, N 101 от 09.07.2014, N 102 от 10.07.2014, N 103 от 14.07.2014, N 104 от 15.07.2014, N 105 от 17.07.2014, N 106 от 18.07.2014, N 107 от 21.07.2014, N 109 от 23.07.2014, N 110 от 24.07.2014, N 111 от 28.07.2014, N 112 от 29.07.2014, N 113 от 30.07.2014, N 114 от 31.07.2014, N 115 от 01.08.2014, N 116 от 04.08.2014, N 117 от 05.08.2014, N 118 от 07.08.2014, N 119 от 08.08.2014, N 120 от 11.08.2014, N 121 от 12.08.2014, N 122 от 13.08.2014, N 123 от 14.08.2014, N 125 от 19.08.2014, N 126 от 20.08.2014, N 127 от 21.08.2014, N 128 от 22.08.2014, N 129 от 26.08.2014, N 130 от 27.08.2014).

Поскольку заявление о признании ООО "МиРТОМ" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014, то задолженность в сумме 6 380 072,39 рублей, возникшая с 04.02.2014, является текущей.

Следовательно, обязательства ООО "МиРТОМ" возвратить сумму займа, внесенную в кассу общества за период с 04.02.2014 по 27.08.2014 на сумму 6 380 072,39 рублей, возникли уже после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение арбитражного суда от 03.02.2014) и относятся к текущим платежам, в связи с чем, не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления).

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Указанные разъяснения по их содержанию применяются к любой процедуре банкротства при рассмотрении требований кредиторов о включении этих требований в реестр требований кредиторов должника, что согласуется также со сложившейся судебной практикой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку задолженность в размере 6 380 072,39 рублей возникла после принятия заявления о признании общества несостоятельным банкротом (03.02.2014), то данные требования являются текущими, в связи с чем, данная задолженность не может быть включена в реестр требований кредиторов должника и подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве, а в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по рассмотрению требования в данной части подлежит прекращению.

Довод апеллянта о том, что поскольку часть денежных средств внесена за задолженность ООО "МиРТОМ" по заработной плате и авансовым платежам за декабрь-январь 2013 года, то данные требования не могут быть признаны текущими, подлежит отклонению апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм Закона о банкротстве. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2015 по делу N А63-885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко