Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 16АП-965/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф08-9353/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

11 октября 2016 г.

Дело N А63-885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Висецкого Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 по делу N А63-885/2014 (судья Малушко В.Д.)

по заявлению конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения определения суда от 12.05.2015 о признании недействительной сделки с Висецким Вадимом Владимировичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" г. Пятигорск (ИНН 2632051236, ОГРН 1022601622559),

при участии в судебном заседании представителей:

от Висецкого Вадима Владимировича - Пустовалова Е.В. (доверенность от 12.02.2016 N 26 АА2110759);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" Шмидта О.А. - Семченко М.А. (доверенность от 20.09.2016),

от третьего лица - Петровского В.Н. - Петровский В.Н. (лично), его представитель Юдаев С.Г. (доверенность от 14.06.2016 N 23АА5336007),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-2" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" (далее - ООО "МиРТОМ", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2014 (дата оглашения резолютивной части определения 31.03.2014), в отношении ООО "МиРТОМ" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Шмидт Олег Александрович.

Решением суда от 29.10.2014 (дата оглашения резолютивной части 23.10.2014) ООО "МиРТОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович.

Сведения о признании ООО "МиРТОМ" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 30.10.2014 N 198.

Определением суда от 12.05.2015, вступившим в законную силу, в рамках обособленного спора удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автокрана, заключенного с кредитором - Висецким Вадимом Владимировичем (далее - Висецкий В.В.), применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Висецкого В.В. обязанности по возврату указанного имущества в конкурсную массу должника, а также восстановлена задолженность данного кредитора к ООО "МиРТОМ" в сумме 1 122 400 руб.

Конкурсный управляющий ООО "МиРТОМ" (далее - заявитель, управляющий) 20.01.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 12.05.2015, в котором просил заменить способ исполнения судебного акта в части возврата ответчиком имущества в натуре на взыскание с Висецкого В.В. в пользу ООО "МиРТОМ" денежных средств в сумме 1 122 400 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на фактическое отсутствие у ответчика имущества, полученного по оспоренной сделке, в связи с его реализацией третьим лицам до момента возбуждения исполнительного производства, а, следовательно, наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акт.

В последующем конкурсный управляющий уточнил требования в части размера подлежащих взысканию денежных средств, определив их в размере рыночной стоимости автокрана - 1 117 780 руб., установленной на основании независимого оценщика (отчет от 16.05.2016 N 030-16).

Определением суда от 19.05.2016 уточнение требования принято, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петровский В.Н., которым в ходе рассмотрения данного спора было пояснено, что он является добросовестным приобретателем. О том, что кран является предметом спора, он не знал. Автокран был приобретен им у Висецкой В.П. на основании договора купли-продажи по объявлению. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме. Каким образом спорный автокран оказался у продавца (правомерно или нет), ему не известно. Ни с Висецким В.В., ни с Висецкой В.П. ранее знаком не был.

Определением суда от 23.06.2016 заявление конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения определения суда от 12.05.2015 удовлетворено. Судом изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2015 по делу N А63-885/2014 в части обязания Висецкого В.В. возвратить в конкурсную массу ООО "МиРТОМ", г. Пятигорск Ставропольского края автокран СКАТ-40 заводской номер 6, тип ТС - Кран автомобильный, идентификационный номер (VIN) - X8969311030AW3006, шасси (рама) - XTC 65400 N 22166139, 2002 года выпуска. Взыскана с Висецкого В.В. в пользу ООО "МиРТОМ" стоимость истребуемого транспортного средства 1 122 400 руб.

Судебный акт мотивирован наличием обстоятельств затрудняющих исполнение определения суда первой инстанции от 12.05.2015.

Не согласившись с таким определением, Висецкий В.В., обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МиРТОМ" об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2016 отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех соответствующих мер по исполнению судебного акта, а также утраты предмета исполнения. Доказательства перехода права собственности на Висецкую В.П. в суд не представлялись. Вместе с тем, 17 апреля 2014 года между Висецким В.В. и Висецкой В.П. было разделено совместно нажитое имущество. В результате чего у Висецкой В.П. возникло право собственности на автокран. В этой связи, Висецкий В.В. не производил отчуждение автокрана Висецкой В.П.. В результате передачи автокрана Висецкой В.П., Висецкий В.В. никакой материальной выгоды не получил. 19.05.2014 брак между Висецким В.В. и Висецкой В.П. был расторгнут. Однако, на момент вынесения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2015 о признании недействительным договора купли-продажи автокрана N А01/11/2013 от 20.11.2013, заключенного между ООО "МиРТОМ" и Висецким В.В., а также об обязании последнего вернуть в конкурсную массу должника автокран, у Висецкого В.В. автокран отсутствовал, а также права на данное имущество отсутствовали. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Петровского В.Н. указал, что приобретал автокран Петровский В.Н. не у Висецкого В.В., а у Висецкой В.П., которая являлась законным владельцем автокрана. Сделка купли-продажи автокрана между Висецкой В.П. и Петровским В.Н. никем не оспорена. В этой связи, после принятия судебного акта обстоятельства не изменялись. Обстоятельства и основания правообладания автокраном Висецкой В.П. судом не выяснялись. Требование о взыскании с ответчика денежных средств фактически направлено на повторную оплату товара (автокрана), поскольку Высецким В.В. в кассу общества на основании договора от 21.05.2015 о временной финансовой помощи ООО "МиРТОМ" были внесены денежные средства в размере 1 122 400 руб., которые использованы обществом, в том числе на выплату заработной платы работникам и уплаты кредиторской задолженности; действительная стоимость автокрана не установлена. Висецкий В.П. считает также, что требование о взыскании денежных средств должно являться предметом самостоятельного иска с целью установления действительной стоимости автокрана. Конкурсным управляющим должника не доказано, что отчужденное обществом имущество (автокран) имело иную стоимость. Конкурсным управляющим был выбран способ защиты права в виде реституционного требования о возврате движимого имущества в конкурсную массу должника. Суд удовлетворил данное требование о возврате движимого имущества в конкурсную массу должника, полученного по недействительной сделке. По мнению апеллянта, с учетом изложенного, основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта от 12.05.2015 отсутствовали. Поскольку на момент вынесения определения о признании сделки недействительно, имущества у Висецкого В.В. не было, доказательств о том, что имущество находилось в собственности Висецкого В.В. суду не представлялось. В этой связи не мог быть изменен порядок и способ исполнения судебного акта, поскольку право собственности на недвижимое имущество на момент вынесения указанного судебного акта у Висецкого В.В. отсутствовало, так как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта после вынесения судебного акта не появились.

От конкурсного управляющего должникам поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывается, что конкурсным управляющим ООО "МиРТОМ" подано заявление о изменении способа исполнения судебного акта на основании невозможности исполнения определения АС СК по делу А63-885/2014 от 30.04.2015 ввиду фактического отсутствия имущества у должника Висецкого В.В. Доводы Висецкого В.В. о том что конкурсный управляющий не воспользовался иными мерами взыскания имущества должника опровергается следующими фактами: 1.Конкурсный управляющий обращался с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении Висецкого В.В. (дел А63-10763/2015) однако судом было отказано в признании действий судебного пристава-исполнителя несоответствующими закону. 2. Помимо этого представителем Висецкого В.В., в рамках отзыва, отстаивается позиция по факту не принятия всех мер на исполнение судебного Акта со ссылкой на Определения ВАС РФ по делу N 301-ЭС15-2025 от 09.04.2015 согласно которой управляющему отказано в изменения способа исполнения решения суда по факту невозможности установления местонахождения имущества должника, что в случае дела А63-885/2014 не рассматривается и не может быть применено по факту установления вышеуказанного обстоятельства, т.е. установления факта отсутствия истребуемого имущества у Висецкого В.В. фактически. Помимо этого ответчиком не верно применены нормы определения ВАС РФ т.к. определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу по этому ссылка на него в рамках рассмотрения настоящего спора должна быть признана несостоятельной.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно положениям пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскание с ответчика (в том числе на основании процедуры изменения способа исполнения решения суда) денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, подлежащего передаче (либо выполнения действий), является универсальным способом разрешения ситуации, в которой исполнение решение суда о передаче имущества либо о выполнении определенных действий ответчиком затруднительно или невозможно либо решение суда намеренно не исполняется последним.

Помимо этого ответчик в своем отзыве не выражает намерения исполнения определения суда от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 30.04.2016) добровольно что подтверждает вывод о намеренном не исполнении судебного акта, а сам факт обжалования определения вступившего в законную силу носит сомнительный характер и не может быть воспринят судом так как определениями 16 ААС от 02.06.2015 и от 07.07.2015 по делу N А63-885/2014 Висецкому В.В апелляционные жалобы были возвращены ввиду пропуска срока на оспаривание.

В законодательстве не закреплен перечень обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а сам термин "обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта" носит оценочный характер. Более того, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-0, АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения (такими критериями признаются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта), предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая факт отсутствия истребуемого имущества у Висецкого В.В. фактически конкурсный управляющий считает доказанным факт затрудняющего исполнения судебного акта добровольно.

Помимо этого доводы заявителя апелляционной жалобы относительно норм Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к предмету оспариваемого судебного акта т.к. в данном случае преимущественным видом относится нормы требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела N А63-885/2014 о банкротстве ООО "МиРТОМ".

Также обращаем внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что сама суть передачи оспоренного имущества бывшей супруге Висецкого В.В. не является основанием возмещения ущерба ООО "МиРТОМ" в результате признания оспоренной сделки и применения последствий ее недействительности.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы, по мнению конкурсного управляющего, являются несостоятельными, т.к. они полностью и всесторонне изучены в рамках дела N А63-885/2014 от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 30.04.2016) при вынесении судебного акта о признании сделки недействительной, и не могут быть приравнены к доказательствам в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Висецкого В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил определение суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Петровский В.Н. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суду пояснили, что Петровский В.Н. является добросовестным приобретателем автокрана. Автокран был приобретен им у Висецкой В.П. на основании договора купли-продажи по объявлению. Актокран находится у Петровского В.Н.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения 23.06.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 12.05.2015 признан недействительным договор купли-продажи автокрана от 20.11.2013 N А01/11/2013, заключенный между ООО "МиРТОМ" и Висецким В.В., а также применены последствия недействительной сделки, в частности, на Висецкого В.В. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО "МиРТОМ" автокран СКАТ-40 заводской номер 6, тип ТС - Кран автомобильный, идентификационный номер (VIN ) - X8969311030AW3006, шасси (рама) - XTC 65400 N 22166139, 2002 года выпуска (далее - автокран).

15 июля 2015 года для принудительного исполнения определения выдан исполнительный лист ФС N N 0555071025.

Постановлением от 11.01.2016 судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Рязанцева Ю.С. окончила исполнительное производство N 123244/15/26030, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.07.2015 ФС N 005071026, в связи с невозможностью исполнить обязывающие ответчика действия и вернула исполнительный документ взыскателю.

Неисполнение Висецким В.В. определения суда от 12.05.2015 в части возврата автокрана в конкурсную массу, а также фактическое отсутствие у ответчика указанного имущества послужило основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В законодательстве не закреплен перечень обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а сам термин "обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта" носит оценочный характер. Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения (такими критериями признаются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта), предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В рассматриваемом случае заявитель по правилам статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившее в законную силу определение суда от 12.05.2016 Висецким В.В. не исполнено. Данный факт участниками процесса не оспаривается. Причиной окончания исполнительного производства явилась невозможность исполнить обязывающие должника совершить определенные действия.

Указанные обстоятельства не оспаривались и в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела, в том числе ответа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 22.04.2016 N 19/474, карточки учета транспортного средства 03.11.2015, договора купли-продажи от 03.11.2015, паспорта транспортного средства 63 КМ 741002, объяснений Петровского В.Н., Висецкого В.В. также следует, что в результате совершенной сделки между Висецким В.В. и Висецкой В.П. право собственности на автокран перешло к Висецкой В.П., и в последующем, на основании договора купли-продажи от 13.11.2015, заключенного между Висецкой В.П. и Петровским В.Н., право собственности перешло к Петровскому В.Н. В настоящее время спорный автокран находится в собственности Петровского В.Н., данный факт не оспаривается участниками процесса. Право собственности указанного лица в установленном порядке не оспорено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доказательства, судом правильно установлено отсутствие у Висецкого В.В. автокрана СКАТ-40.

Указанные обстоятельства также подтверждены в и в суде апелляционной инстанции представителями сторон и третьего лица.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствие у Висецкого В.В. имущества, подлежащего передаче на основании определения суда от 12.05.2014 в конкурсную массу, по существу означает невозможность исполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности по совершению определенных действий.

Поскольку статьей 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Выводы суда соответствуют правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.12.2012 N 10562/12.

Таким образом, принимая во внимание изложенное и учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта в рассматриваемом случае обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от заявителя, - неисполнением ответчиком судебного акта в связи с отсутствием у него подлежащего передаче объекта (данный факт установлен в ходе судебного разбирательства), суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для изменения способа исполнения определения от 12.05.2015.

Поскольку ООО "МиРТОМ" находится в состоянии банкротства (конкурсное производство), а спорное имущество включено в конкурсную массу, суд правомерно признал, что избрание нового способа исполнения судебного акта в виде возложения на ответчика обязанности уплатить стоимость невозвращенного имущества соответствует цели восстановления нарушенных прав, в том числе конкурсных кредиторов общества, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод Висецкого В.В. о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех мер по исполнению судебного акта, в том числе оспаривания постановления об окончании исполнительного производства, поскольку в рассматриваемом случае такие действия не обеспечат реальную защиту нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой, и не будут способствовать исполнению судебного акта в виду отсутствия у ответчика подлежащего передаче имущества. Более того, положения статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривают возможность взыскания действительной стоимости имущества в случае, если имущество не может быть возвращено в натуре.

Стоимость спорного имущества определена конкурсным управляющим ООО "МиРТОМ" в сумме 1 117 780 руб. на основании отчета об определении рыночной стоимости от 16.05.2016 N 030-6.

При этом оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленный заявителем отчет оценщика, суд правомерно не принял данный отчет в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость спорного автокрана, поскольку оценка стоимости объекта производилась без его осмотра, без учета условий его эксплуатации по виду деятельности и реального технического состояния, только на основании информации, предоставленной заказчиком.

Поскольку лица, участвующие в деле, не представили доказательств, достоверно подтверждающих стоимость автокрана, ходатайств о назначении оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявили, суд, приняв меры по установлению стоимости имущества на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом ограничения срока рассмотрения заявления, обоснованно определил стоимость подлежащего передаче по определению от 12.05.2015 имущества исходя из его цены, установленной и согласованной сторонами в договоре купли-продажи автокрана от 20.11.2013 N А01/11/2013 и в акте о приеме-передаче имущества от 26.11.2013 в размере 1 122 400 руб., посчитав данную сумму наиболее достоверной, равноценной заменой обязательства ответчика по передаче имущества и обеспечивающей реальное восстановление прав и законных интересов заявителя. Суд также принял во внимание, что заключая договор купли-продажи автокрана от 20.11.2013 N А01/11/2013 и продавец и покупатель, самостоятельно определили стоимость автокрана 1 122 400 руб. При заключении договора стороны пришли к добровольному соглашению по купле-продаже автомобиля в представленной комплектации, с учетом технического состояния и по определенной цене.

Висецкий В.В., ссылаясь на то, что спорное имущество имеет другую стоимость, надлежащих доказательств этого ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доказательств того, что с момента передачи имущества по договору его стоимость увеличилась (уменьшилась), и на момент вступления определения от 12.05.2014 в законную силу имела иное значение, лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом обоснованно отклонен довод Висецкого В.В. о том, что при изменении способа защиты им фактически дважды уплачивается стоимость имущества, поскольку определением от 12.05.2015 была восстановлена его задолженность к ООО "МиРТОМ" в сумме 1 122 400 руб. и он, как кредитор, вправе обратиться с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке.

Судом также правомерно отклонен довод Висецкого В.В. о том, что заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем предоставления управляющему возможности вместо передачи имущества уплатить стоимость этого имущества направлено на изменение материально-правовых последствий недействительности сделки посредством норм процессуального права, поскольку при затруднительности исполнения судебного акта замена не денежного обязательства на денежное не изменяет сущности рассмотренного обособленного спора по настоящему делу и направлено на защиту нарушенных прав заявителя.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника правомерно удовлетворено судом по указанным ранее основаниям.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда 23.06.2016.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Документальных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы апеллянтом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

При этом доводы апеллянта на то, что имущество принадлежало его бывшей супруге, которой имущество по договору купли-продажи передано третьему лицу, не могут быть приняты апелляционным судом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения определения суда первой инстанции от 12.05.2015, поскольку предметом данного спора не являются. Определение суда первой инстанции от 12.05.2015 вступило в законную силу. Другим доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи, с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 по делу N А63-885/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова