Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-16154 по делу N А63-885/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-16154

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Скрынникова Георгия Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2015 по делу N А63-885/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Шмидт О.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи от 11.12.2013 и 03.12.2013, заключенных должником и Скрынниковым Г.И., и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 28.01.2015 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.08.2015, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Скрынников Г.И. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи со следующим.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды указали, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделок имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами); имела место цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник на момент заключения договоров купли-продажи автокранов отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (Скрынников Г.И. являлся участником и директором должника), из чего также следует, что Скрынников Г.И. знал об указанной цели должника.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные преимущественно на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве.

Довод о том, что приобретенный по договору от 03.12.2013 автокран отсутствует у заявителя, поскольку впоследствии был продан третьему лицу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им с указанием на недоказанность реального исполнения сделки по последующему отчуждению автокрана.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Скрынникову Георгию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост