Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 14АП-4919/15

г. Вологда

24 июля 2015 г.

Дело N А66-2324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГеоАльянс" Морозова Р.О. по доверенности от 15.09.2014, от закрытого акционерного общества "ИНВЕСТПРОЕКТ" Морозова Р.О. по доверенности от 15.09.2014, от общества с ограниченной ответственностью "ТверьАудит" Морозова Р.О. по доверенности от 11.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2015 года по делу N А66-2324/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

кредиторы общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; ОГРН 1066950061860; ИНН 6950012982; далее - Общество, Должник) - общество с ограниченной ответственностью "ТверьАудит" (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; ОГРН 1066950057096; ИНН 6950009683), общество с ограниченной ответственностью "ГеоАльянс" (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; ОГРН 1056900094371; ИНН 6901080450) и закрытое акционерное общество "ИНВЕСТПРОЕКТ" (местонахождение: 123317, Москва, Пресненская наб., д. 10, этаж 15; ОГРН 1067746966506; ИНН 7703602361), ссылаясь на пункт 4 статьи 20.3, статьи 60, 63, 64, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратились в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с жалобой на незаконное бездействие временного управляющего Сафарова Алексея Расимовича при рассмотрении судом требований общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" на сумму 42 015 421 руб. 74 коп. и на сумму 81 135 503 руб. 90 коп., требования общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на сумму 7 654 492 руб. 60 коп., а также при рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью "АПЦ Базис Групп" о взыскании с Общества задолженности по договору займа в размере 7 287 598 руб. 43 коп.

Определением от 22.05.2015 жалоба удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Сафарова А.Р. при рассмотрении арбитражным судом требований о включении в реестр требований кредиторов Должника от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" на сумму 42 015 421 руб. 74 коп. и на сумму 81 135 503 руб. 90 коп., требования общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на сумму 7 654 492 руб. 60 коп. В остальной части требований отказано.

Сафаров А.Р. с судебным актом в части признания его действий незаконными не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заявление возражений относительно требований кредиторов является правом, а не обязанностью временного управляющего, не реализация которого не является критерием оценки соответствия деятельности управляющего требованиям законодательства о банкротстве. Указывает, что заявители не воспользовались предусмотренным законом правом на предъявление возражений на требования кредиторов, заявления о пропуске срока исковой давности и оспаривание судебных актов. Считает, что направление возражений относительно требований кредиторов в отсутствие подтверждающих документов безосновательно, а заявление ходатайства об их истребовании у бывших руководителей привело бы к затягиванию процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель кредиторов доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав мнение представителя конкурсных кредиторов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 29.05.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафаров А.Р.

Сведения об этом опубликованы в номере 98 издания "КоммерсантЪ" за 07.06.2014.

Решением от 24.10.2014 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Определением от 12.09.2014 в реестр требований кредиторов Должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в сумме 7 654 492 руб. 60 коп., основанные на договоре займа от 26.03.2009 N 2-з, заключенном обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Т" (займодавец) и Обществом (заемщик), и договорах уступки права требования от 15.02.2012 и от 09.08.2013.

При рассмотрении требования данного кредитора временный управляющий Сафаров А.Р. представил письменный отзыв от 11.08.2014 N 20, в котором указал на обоснованность заявленных требований и отсутствие возражений относительно их включения в полном объеме в реестр требований кредиторов Должника.

Конкурсным управляющим Общества Низовым П.И. при обжаловании названного определения с апелляционной жалобой предоставлено платежное поручение от 03.04.2009 N 108, свидетельствующее об исполнении Обществом своего обязательства по возврату заемных средств и уплате начисленных по договору займа процентов.

Определением от 19.09.2014 признано частично обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" на сумму 4 333 674 руб. 07 коп., основанное на агентских договорах от 06.07.2009 N ТЗ-12/09 и от 27.07.2009 N ТЗ-17/09.

При рассмотрении требования кредитора на сумму 81 135 503 руб. 90 коп. временный управляющий Сафаров А.Р. представил письменный отзыв от 31.07.2014 N 23, в котором указал на обоснованность заявленных требований и отсутствие возражений относительно их включения в полном объеме в реестр требований кредиторов Должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 определение от 19.09.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, поскольку на основании дополнительно представленных конкурсным управляющим Общества Низовым П.И. доказательств (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность Общества перед кредитором по заявленным последним требованиям полностью погашена в период 2009 - 2010 годы.

Определением от 23.09.2014 в реестр требований кредиторов Должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" в сумме 42 015 421 руб. 74 коп., основанные на заключенном 20.10.2008 обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Скай Рент" (заемщик) договоре займа N 6-з и договоре о переводе долга от 31.08.2010.

При рассмотрении требования кредитора временный управляющий Сафаров А.Р. направил в суд письменный отзыв от 31.07.2014 N 22, в котором указал на проведенный им анализ представленных документов, на обоснованность заявленных требований и отсутствие возражений относительно их включения в полном объеме в реестр требований кредиторов Должника.

Конкурсным управляющим Общества Низовым П.И. при обжаловании названного определения с апелляционной жалобой предоставлены документы, свидетельствующее об исполнении Обществом своих обязательств по возврату займодавцу заемных средств и уплате начисленных по договору займа процентов на общую сумму 31 497 085 руб. 60 коп.

Ссылаясь, в том числе на указанные обстоятельства, конкурсные кредиторы Должника - общество с ограниченной ответственностью "ТверьАудит", общество с ограниченной ответственностью "ГеоАльянс" и закрытое акционерное общество "ИНВЕСТПРОЕКТ" 30.12.2014 обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя оспариваемые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом в совокупности двух условий: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Для выполнения этой цели арбитражным судом в соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве утверждается временный управляющий.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит право заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве относительно требований кредиторов могут быть предъявлены возражения в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Учитывая, что по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать, в первую очередь, в интересах должника и его реальных кредиторов, то при наличии сомнений в заявленных кредитором требованиях временный управляющий должен заявить свои возражения с целью недопущения в процедуру банкротства кредиторов, чьи требования являются надуманными и не основанными на действительных обязательствах.

Причем временный управляющий обладает правом на представление в суд отзыва на заявленное кредитором требование, то есть он не обязан его представлять, если не обладает подтвержденной документально полной и достоверной информацией о таком требовании.

Между тем от временного управляющего Сафарова А.Р. в арбитражный суд поступили отзывы относительно требований общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" и общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", в которых он, сославшись на проведенный анализ представленных кредиторами документов, указал на отсутствие возражений по заявленным требованиям.

Удовлетворяя жалобу конкурсных кредиторов, суд первой инстанции, установив, что временным управляющим на основании данных статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета проведен финансовый анализ деятельности Должника по состоянию на 25.08.2014 и анализ не содержит оговорок о недостаточности данных о финансовом состоянии Общества, пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии документов Должника, в том числе выписок по его банковским счетам, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, Сафаров А.Р. должен был проанализировать спорные требования кредиторов и заявить по ним возражения, а в случае отсутствия необходимых документов - осуществить действия по их получению.

Доводы подателя апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, утверждение Сафарова А.Р. о том, что заявление возражений относительно требований кредиторов является правом, а не обязанностью временного управляющего, не реализация которого не является критерием оценки соответствия деятельности управляющего требованиям законодательства о банкротстве, является ошибочным, основанным на неправильном понимании заявителем приведенных выше норм права.

То обстоятельство, что конкурсные кредиторы сами не воспользовались предусмотренным законом правом на предъявление возражений на требования иных кредиторов, не освобождает арбитражного управляющего от его обязанности при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах Должника и всех, а не отдельных его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств совершения временным управляющим Сафаровым А.Р. необходимых действия по собиранию доказательств, заявлению соответствующих ходатайств (связанных с доказыванием) при рассмотрении названных обособленных споров. Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, предопределяет и размер удовлетворения требований кредиторов из конкурсной массы Общества, в связи с этим оспариваемые действия (бездействия) по обеспечению справедливости реестра и надлежащему формированию конкурсной массы являются взаимосвязанными, направленными на реализацию целей процедуры банкротства Должника.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета жалобы сделан обоснованный вывод об удовлетворении спорных требований.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.05.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы кредиторов не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Сафарова А.Р. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2015 года по делу N А66-2324/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова