Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-24857/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-99967/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солопова, Р.Г. Нагаев

при ведении протокола судебного заседания А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "МПБ" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015

по делу N А40-99967/12, вынесенное судьёй Н.Г. Симоновой

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО"ЕвроЛизинг"

требование Коммерческой компании ФОЛД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГЗ ГРУП ЛТД.

при участии в судебном заседании:

от Коммерческой компании ФОЛД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГЗ ГРУП ЛТД. - Маков Д.С. по дов. от 03.07.2015 б/н

от конкурсного управляющего ЗАО "МПБ" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Морозова М.С. по дов. 13.04.2015 N 77 АБ 6694895

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 ЗАО"ЕвроЛизинг" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родин А.М. (далее - конкурсный управляющий).

Коммерческая компания ФОЛД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГЗ ГРУП ЛТД. (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 446 448 840,00 руб. - основного долга, 121 099 247,85 руб. - процентов по займу, 64 456 051,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ЗАО "МПБ" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Коммерческая компания ФОЛД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГЗ ГРУП ЛТД. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда г.Москвы.

Представитель Коммерческой компании ФОЛД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГЗ ГРУП ЛТД. В судебное заседание явился, возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования Коммерческой компании ФОЛД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГЗ ГРУП ЛТД. (кредитора) к ЗАО"ЕвроЛизинг" (должнику) в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве мотивированы неисполнением должником своих обязательств, предусмотренных договором поручительства от 01.04.2010.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2010 г. между Коммерческой компанией ФОЛД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГЗ ГРУП ЛТД и ЗАО "ЕвроЛизинг" был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручитель (ЗАО "ЕвроЛизинг") обязался отвечать перед заимодавцем (Коммерческая компания ФОЛД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГЗ ГРУП ЛТД.) за Общество с ограниченной ответственностью "Солярис" (заемщик) за возврат долга и уплату процентов по следующим договорам займа, заключенных между заимодавцем и заемщиком:

- договор займа N 02 от 12.03.2010 г., по условиям которого в собственность заемщика были переданы денежные средства в размере 3 600 000,00 рублей на срок 3 года по 11.03.2013 г.;

- договор займа N 03 от 24.03.2010 г., по условиям которого в собственность заемщика были переданы денежные средства в размере 360 468 840,00 рублей на срок 3 года по 23.03.2013 г.;

- договор займа N 05 от 31.03.2010 г., по условиям которого в собственность заемщика были переданы денежные средства в размере 82 380 000,00 рублей на срок 3 года по 30.03.2013 г.

Общая сумма денежных средств, переданных в займ ООО "Солярис", составляет 446 448 840 рублей.

Факт перечисления денежных средств по указанным договорам займа на расчетный счет ООО "Солярис" подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.1 вышеуказанных договоров займа процентная ставка за пользование займом устанавливается в дополнительном соглашении N 1 к договору и может быть изменена но соглашению сторон.

Дополнительными соглашениями N 1 к договорам займа процентная ставка за пользование займом была установлена в размере 0 % годовых.

В соответствие, с дополнительными соглашениями N 2 с 01.04.2010 г. процентная ставка составила 15,5 % годовых.

Общая сумма процентов за пользование предоставленными в займ денежными средствами составила 121 099 247,85 руб.

Срок исполнения договоров займа наступил, однако ни основной суммы долга, ни предусмотренных договором процентов Коммерческая компания ФОЛД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ ТРУП ЛТД не получила.

С учетом данных обстоятельств Коммерческой компанией ФОЛД ИНВЕСТМЕНТ ХОДДИНГЗ ТРУП ЛТД было принято решение об обращении с требованием об уплате основного долга и процентов за пользование займом к поручителю ЗАО "ЕвроЛизинг".

Как следует из положения статей 807, 808 ГК РФ, договор займа относиться к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что применяя положение ст. 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию, предъявил иск и т.д.).

Исходя из пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает: в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, па эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковскою процента на день исполнений денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента надень предъявления иска или надень вынесения решения. На основании чего кредитором были начислены проценты.

По мнению конкурсного кредитора ЗАО "Международный Промышленный Банк" совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о ничтожности договора поручительства по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10,168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительных орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ").

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

ЗАО "Международный Промышленный Банк" в своих возражениях указывает на то, что поручительство не отражено в бухгалтерской отчетности ЗАО "ЕвроЛизинг", что свидетельствует об отсутствии у должника (поручителя) изначально намерения исполнять принятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Таким образом, бухгалтерский учет необходим для учета и контроля, но не выступает в качестве подтверждения действительности или недействительности сделок.

Кроме того, ГК РФ не содержит каких-либо положений для признания сделки недействительной на основании неправильного отражения операции (сделки) в бухгалтерском учете. Сам по себе факт отсутствия в бухгалтерском балансе организации сведений о договоре поручительства не означает, что данный договор ничтожен.

На дату заключения договора поручительства (1 апреля 2010 г.) размер активов поручителя ЗАО "ЕвроЛизинг" составлял 693 305 000 рублей. Через три месяца после заключения договора поручительства размер активов поручителя превышал сумму по обеспеченным договорам займа и составлял 731 773 000 рублей.

Кроме того, между ЗАО "ЕвроЛизинг" и ЗАО "Енисейская промышленная компания" был заключен договор лизинга N ЕПК-01/2007 от 01.11,2007 г., по которому ЗАО "Енисейская промышленная компания" в лизинг была передана техника общей стоимостью более 400 000 000 руб., которая в соответствии с п. 10.1.2 числилась на балансе ЗАО "Енисейская промышленная компания" (поэтому оно не нашло своего отражения в бухгалтерской отчетности ЗАО "ЕвроЛизинг"). Помимо этого, договором лизинга были предусмотрены лизинговые платежи, сумма которых с 2008 г. по 2013 г. составила 548 275 722 руб. Таким образом, стоимость данного имущества с учетом размера иных активов должника значительно превышало размер примятых по договору поручительства обязательств.

Следовательно. ЗАО "ЕвроЛизинг" экономически могло принять на себя поручительства па сумму 703 638 840,00 руб. Таким образом, соотношение размера поручительства и активов должника на момент заключения договора поручительства указывает на совершение сторонами данной сделки в рамках обычных хозяйственных рисков.

При этом, основной должник ООО "Солярис" на дату заключения договора поручительства имел активы в размере 704 310 000 рублей. То есть, вопреки утверждению ЗАО "Международный Промышленный Банк", имел потенциальную возможность выплаты долга после погашения его поручителем.

Ответственность ООО "Солярис" и ЗАО "ЕвроЛизинг" была солидарной, основной должник из обязательства не выбывал, в случае погашения долга поручителем он сохранял регрессные требования к основному должнику, таким образом права иных кредиторов ЗАО "ЕвроЛизинг" заключением договора поручительства не нарушались, поручительство со стороны ЗАО "ЕвроЛизинг" было экономически обосновано с точки зрения коммерческих рисков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.04.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-99967/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "МПБ" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев