Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-24805/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-99967/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коммерческой компании НИВА ХОЛДИНГЗ ЛТД.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015

по делу N А40-99967/12, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЕвроЛизинг"

требование Коммерческой компании НИВА ХОЛДИНГЗ ЛТД.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ЕвроЛизинг" Родина А. М. - Велижанина Е. В. по дов. от 24.10.2014 б/н;

от Коммерческой компании НИВА ХОЛДИНГЗ ЛТД. - Бешнова О. В. по дов. от 26.11.2014 б/н;

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" - Морозова М. С. по дов. от 13.04.2015 N 77 АБ 6694895;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 ЗАО "ЕвроЛизинг" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родин А.М. (далее - конкурсный управляющий).

Коммерческая компания НИВА ХОЛДИНГЗ ЛТД (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 814 521 391, 46 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в указанной части по доводам, изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора (Коммерческая компания НИВА ХОЛДИНГЗ ЛТД) к должнику, основаны на договоре поручительства от 24.05.2011, заключенного между кредитором и должником в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Экорн-Юнион" (заемщиком) перед кредитором (займодавцем) по договору займа N 05 от 24.03.2010.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Применяя статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении требований кредиторов суды исходят из наличия следующих обстоятельств заключения сделок: экономическая нецелесообразность сделки для поручителя, то есть устанавливается, было ли такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение кредита для развития общего с должником бизнеса), имелся ли общий экономический интерес для поручителя и заемщика; принятие поручителем обязательств, превышающих стоимость чистых активов; отсутствие у основного должника потенциальной возможности выплаты долга после погашения его долга поручителем; искусственное увеличение кредиторской задолженности в результате совершенной сделки в ущерб интересам иных кредиторов, которые лишаются части того, на что рассчитывают при справедливом распределении конкурсной массы; нарушение баланса интересов кредиторов и т.д.

Судом установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом на начало 2011 года размер чистых активов должника составлял 61 000 руб. При этом сумма займа, за возврат которой поручился должник перед Коммерческой компанией НИВА ХОЛДИНГЗ ЛТД., составляет 485 960 000 руб., без учета процентов. Таким образом, принятые по договору поручительства от 24.05.2011 обязательства значительно превышали стоимость чистых активов должника.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие платежеспособность должника на момент заключения договора поручительства от 24.05.2011.

Кроме того, судом установлено, что заемщик (ЗАО "Экорн-Юнион") на момент заключения договора поручительства обладал признаками неплатежеспособности. При этом должник не мог не знать о неудовлетворительном состоянии заемщика, учитывая, что учредитель ЗАО "Вираж" (акционер должника) Аникеева Ю.А. (99 % доли) также является учредителем ЗАО "Экорн-Юнион" (99 % доли).

Таким образом, через своего акционера ЗАО "Вираж", принимавшего участие в голосовании по одобрению договора поручительства, должник был осведомлен о неплатежеспособности заемщика ЗАО "Экорн-Юнион".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "ЕвроЛизинг" не могло, заключая сделку на сумму, многократно превышающие его активы, не осознавать очевидный факт невозможности возврата денег со стороны заемщика; при такой ситуации иных мотивов заключения договора, кроме как искусственное увеличение кредиторской задолженности, не усматривается.

Заключение договора поручительства было совершено без какой-либо необходимости и в отсутствие интереса должника в заключении этих сделок, поскольку сделка не была связана с хозяйственной деятельностью ЗАО "ЕвроЛизинг", не повлекла и не могла повлечь за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

Предпринимательская деятельность должника была связана с предоставлением транспортных средств и оборудования в лизинг; основной деятельностью ЗАО "Экорн- Юнион" согласно материалам дела является финансовое посредничество.

Доказательства в подтверждение заключения каких-либо договоров, которые были бы направлены на достижение общих экономических интересов сторонами, не представлены, и поручительство, как таковое, не доказывает их наличие, поскольку не предусматривает извлечение прибыли для поручителя.

Учитывая положения пункта 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, период времени, который прошел с момента совершения сделки до момента подачи в суд заявления о признании должника банкротом, представленные кредитором доказательства в обоснование своего заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае материалами дела установлен тот факт, что заключение между должником и кредитором договора поручительства от 24.05.2011 было направлено на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Установив факт злоупотребления сторонами правами при заключении договора поручительства, на котором основано требование кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении его требований в размере 814 521 391, 46 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.04.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-99967/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческой компании НИВА ХОЛДИНГЗ ЛТД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова Р.Г. Нагаев