Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 06АП-3378/15

г. Хабаровск

27 июля 2015 г.

А73-6065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг": Лишай А.П., представитель, доверенность от 01.03.2015 N 03/1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг"

на определение от 18.06.2015

по делу N А73-6065/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тюрбминой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг"

о пересмотре определения суда от 10.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймикс-А"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймикс-А" (ОГРН 1042700171051 ИНН 2721121870, далее - ООО "Строймикс-А", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Духовный Сергей Сергеевич.

Определения суда от 10.04.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Строймикс-А" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом") в размере 44 150 478 руб. 66 коп.

Конкурсный кредитор должника - ООО "КомЮрКонсалтинг" 28.04.2015 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 10.04.2013.

Определением суда от 18.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КомЮрКонсалтинг" просит отменить определение суда от 18.06.2015 и принять новый судебный акт об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.04.2013.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что условия реорганизации должника являются вновь открывшимися обстоятельствами и существенным образом влиявшими на обоснованность требования факторами, разделительный баланс как доказательство, фактически был на момент рассмотрения требования, но не был известен лицам, участвующим в деле, т.е. обстоятельство существовало, но не исследовалось ввиду отсутствия информации о нем. Приводит доводы о том, что предусмотренный законом срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, им не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новый дом" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель ООО "КомЮрКонсалтинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ООО "КомЮрКонсалтинг" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.03.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймикс-А" требование ООО "АЭР "АЭРА" в размере 4 407 200 руб.

02.07.2013 Олейниченко Александр Анатольевич обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Строймикс-А".

Определением суда от 06.08.2013 заявление Олейниченко А.А. удовлетворено. Произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО "АЭР "АЭРА" на Олейниченко А.А.

ООО "КомЮрКонсалтинг", ссылаясь на договор возмездной уступки права требования N 01/01, 21.04.2014 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Строймикс-А".

Определением суда от 27.05.2014 заявление ООО "КомЮрКонсалтинг" удовлетворено, кредитор Олейниченко А.А. заменен на его правопреемника - ООО "КомЮрКонсалтинг" с размером требований в сумме 4 407 200 руб.

ООО "КомЮрКонсалтинг" 28.04.2015 в порядке статьи 311 АПК РФ обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 10.04.2013 о включении требований ООО "Новый дом" по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве обоснования указанного заявления ООО "КомЮрКонсалтинг" сослалось на следующие обстоятельства.

В марте 2015 года от конкурсного управляющего им были получены сведения о том, что непосредственно перед банкротством ООО "Строймикс-А" реорганизовалось в форме выделения нового юридического лица. При исследовании разделительного баланса должника от 30.05.2011, кредитору стало известно об отсутствии долга ООО "Строймикс-А" перед ООО "Новый дом", следовательно, о неправомерном включении требований данного лица в реестр требований кредиторов. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку из-за отсутствия в деле разделительного баланса, эти обстоятельства ранее не могли быть известны ООО "КомЮрКонсалтинг".

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов, в том числе являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть ему известны, как лицу, участвующему в деле о банкротстве ООО "Строймикс-А", после принятия судом определения от 27.05.2014 о замене кредитора с Олейниченко А.А. на ООО "КомЮрКонсалтинг" в реестре требований кредиторов должника с размером требований в сумме 4 407 200 руб.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении им срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного статьей 312 АПК РФ.

Указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельства реорганизации в 2011 году ООО "Строймикс-А" в форме выделения ООО "СтройГРАД" и ООО "СтройМикс", могли быть известны заявителю как минимум с даты вступления в дело о банкротстве должника (27.05.2014), учитывая, что сведения о конкретном юридическом лице, в том числе относительно его реорганизации либо ликвидации, имеют общедоступный характер и непосредственно содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку определение о включении требований ООО "Новый дом" вынесено 10.04.2013, а процессуальное правопреемство, в результате которого заявитель приобрел статус конкурсного кредитора, осуществлено 27.05.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем предельного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного статьей 312 АПК РФ.

Учитывая, что вывод суда о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным, то доводы заявителя жалобы о том, что разделительный баланс как доказательство, фактически был на момент рассмотрения требования, но не был известен лицам, участвующим в деле, т.е. обстоятельство существовало, но не исследовалось ввиду отсутствия информации о нем, правового значения для правильного рассмотрения настоящего заявления не имеют и, как следствие, не влияют на законность определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 18.06.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июня 2015 года по делу N А73-6065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова