Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 06АП-4345/16

г. Хабаровск

05 октября 2016 г.

А73-6065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ООО "КомЮрКонсалтинг": Лишай А.П., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг"

на определение от 01.07.2016

по делу N А73-6065/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей С.Н. Тюрюминой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймикс - А" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймикс - А" (далее - ООО "Строймикс - А", должник, ОГРН 1042700171051, ИНН 2721121870) общество с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг" (далее - ООО "КомЮрКонсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности: договора N 2 от 01.10.2008, заключенного между ООО "Новый дом" и ООО "Строймикс - А"; договора N 70/2 от 20.02.2007, заключенного между ООО "Стройкомпани" и ООО "Строймикс - А".

Определением суда от 01.07.2016 в удовлетворении требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КомЮрКонсалтинг" в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит определение от 01.07.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения по данному обособленному спору.

При этом полагает ошибочными выводы суда о недоказанности наличия совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительной применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Ссылается на подачу заявления в рамках определенного законодательством срока, в интересах кредиторов должника, которым причинен ущерб оспариваемыми сделками.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

ООО "Новый дом" в отзыве на апелляционную жалобу в отношении ее доводов представлены возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение просит оставить в силе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2012 в отношении ООО "Строймикс - А" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Духовный С.С.

Определением суда от 22.03.2013 требование ООО "Агентство экономического развития "АЭРА" в размере 4 407 200 рублей, из которых: 2500000 рублей основного долга, 1 907 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.08.2013 произведена замена кредитора в реестре требований должника с ООО "Агентство экономического развития "АЭРА" на Олейниченко А.А.

Определением суда от 27.05.2014 произведена замена кредитора в реестре требований ООО "Строймикс - А" Олейниченко А. А. на ООО "КомЮрКонсалтинг" с суммой требований в размере 4 407 200 рублей.

ООО "КомЮрКонсалтинг" считая, что оспариваемые им сделки направлены на увеличение обязательств должника, совершены с заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам, без встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В качестве правового обоснования заявления ООО "КомЮрКонсалтинг" ссылался на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

ООО "КомЮрКонсалтинг" в материалы дела не представлены доказательства наличия у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу, иным кредиторам должника, а также умысел сторон на реализацию какой-либо противоправной цели, то есть доказательства злоупотребления участниками сделок N 2 от 01.10.2008, N 70/2 от 20.02.2007 гражданскими правами, а также доказательства, подтверждающие направленность оспариваемых сделок на уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствовало бы о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

Поскольку обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемой сделки не установлены, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Статья 61.9 Закона о банкротстве предусматривает перечень лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника. В эту норму права внесены изменения Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Так, согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Эта редакция статьи 6.1.9 Закона о банкротстве вступила в силу с 23.12.2014 (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ). Поэтому положения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства с 23.12.2014.

Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника (в рамках дела о банкротстве) обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что размер кредиторской задолженности должника перед ООО "КомЮрКонсалтинг" составляет менее 10% общего размера кредиторской задолженности.

Поэтому конкурсный кредитор был не вправе по состоянию на 20.04.2016 обращаться в рамках банкротного дела с заявлением о признании сделки должника недействительной по специальным основаниям, определенным Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает, что арбитражный суд правомерно признал пропуск конкурсным кредитором годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, сделки должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве лишь в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом такое заявление может быть подано в течение годичного срока исковой давности со дня, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления N 63).

Срок исковой давности в данных случаях восстановлению не подлежит.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права, на что обращено внимание в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

Заявитель полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента составления актов сверки - 27.12.2010 между сторонами, форм КС от 30.12.2011 и принятием заявления о банкротстве должника к производству, т.е. с 15.05.2012, поэтому не считает срок пропущенным.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником в период 2007 - 2008 годов.

ООО "КомЮрКонсалтинг" направило свое заявление об оспаривании сделок и применении последствий недействительности в арбитражный суд 20.04.2016.

В то же время, право обращения в арбитражный суд с таким заявлением возникло у ООО "КомЮрКонсалтинг" с даты включения его требования в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 22.03.2013.

С момента включения в реестр требований кредиторов, кредитор (в последующем его правопреемники, в настоящем случае - ООО "КомЮрКонсалтинг") имел право знакомиться со всеми материалами дела.

Следовательно, конкурсным кредитором пропущен годичный срок исковой давности оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, в частности, по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО "Новый дом" в рамках обособленного спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "КомЮрКонсалтинг" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе ее податель просит изменить мотивировочную часть определения, исключив абзац 3 стр. 4, абзац 5 стр. 4.

Рассмотрев соответствующий довод, суд апелляционной инстанции считает, что содержащийся в обжалуемом судебном акте оспариваемый вывод, не будет иметь преюдициального значения для разрешения иных споров, связанных с оценкой содержащихся в спорном выводе суда обстоятельствах.

В связи с этим необходимости изменять мотивировочную часть судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, которому при ее подаче была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.07.2016 по делу N А73-6065/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг" (ОГРН 1142723001530, ИНН 2723169179) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина