Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 12АП-4951/15

г. Саратов

29 июля 2015 г.

Дело N А12-47360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного Волгоградской области от 6 апреля 2015 года по делу N А12-47360/2014, принятое судьей Н.В. Даншиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", г. Волгоград, (ОГРН 1093435000845, ИНН 3435098928),

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), Департаменту финансов Администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), Комитету финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 5038412 руб. 16 коп.,

при участии в заседании: от истца - Белоножкина А.Ю., представителя, доверенность от 26.12.2014 (ксерокопия в деле), от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Голубевой Т.В., начальника отдела судебной защиты правового управления Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, доверенность от 28.04.2015 N 121 (ксерокопия в деле), от Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, Администрации Волгограда - Евдокимовой И.В., главного специалиста юридического отдела, доверенность от 15.09.2014 N 05-ид/160 (ксерокопия в деле), остальные ответчики и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 25.06.2015 NN 81548-81555, отчетом о публикации судебных актов от 25.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (переименовано в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области) о взыскании 5038412 руб. 16 коп., в том числе 4454952 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним внесением арендных платежей по договору аренды земельного участка от 7 декабря 2006 года N 7084, 583459 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2013 года по 17 ноября 2014 года.

Определением от 31 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-47360/2014 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда, Министерство финансов Волгоградской области.

Определением от 16 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-47360/2014 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Департамент финансов Администрации Волгограда, Комитет финансов Волгоградской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с субъекта Российской Федерации - Волгоградской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации и с муниципального образования "Городской округ город - герой Волгоград" за счет средств казны муниципального образования 5036768 руб. 28 коп., в том числе 4453499 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним внесением арендных платежей по договору аренды земельного участка от 7 декабря 2006 года N 7084, 583269 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 января 2013 года по 17 ноября 2014 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации и с муниципального образования "Городской округ город - герой Волгоград" в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования "Городской округ город - герой Волгоград" 5159749 руб. 80 коп., в том числе 4453499 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним внесением арендных платежей по договору аренды земельного участка от 7 декабря 2006 года N 7084, 706250 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 января 2013 года по 25 марта 2015 года.

Решением от 6 апреля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-47360/2014 исковые требования удовлетворены частично: с Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" взыскано 5145642 руб. 01 коп., в том числе 4441871 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним внесением арендных платежей по договору аренды земельного участка от 7 декабря 2006 года N 7084, 703770 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 января 2013 года по 25 марта 2015 года, а также в возмещение судебных расходов 48666 руб. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к Департаменту финансов Администрации Волгограда, Комитету финансов Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, доходы от арендной платы поступили в бюджет Волгоградской области (20%), в бюджет города Волгограда (80%), коэффициент индексации 1,129 исключен из расчета арендной платы неверно.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", Департамент финансов Администрации Волгограда представили отзывы на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласны, считают не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области выступает не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота, исковые требования правомерно предъявлены к лицу, получившему спорные денежные средства.

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятый судебный акт подлежащим изменению в части неправомерного исключения из расчета арендной платы коэффициента индексации 1,129.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела справки о перечислении поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в 2013 году от 17 июля 2015 года N 21-10/99, т.е. указанный документ был изготовлен через 3,5 месяца после принятия окончательного судебного акта судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым, само по себе, не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала возможность составить и представить вышеуказанное доказательство в суд первой инстанции, имелись причины, препятствовавшие ему представить указанный документ во время судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о приобщении к материалам настоящего дела нового доказательства не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О.В. Лыткиной на судью В.А. Камерилову.

При замене судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Волгограда (арендодатель), в лице Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, действующего на основании Положения о Комитете, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 29 апреля 2004 года N 542 "О создании Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда" и постановления Администрации Волгограда от 1 июля 2004 года N 853 "О делегировании прав ведения арендных отношений по земле в г. Волгограде", и открытое акционерное общество "Южная генерирующая компания - ТГК - 8" в лице филиала "Волгоградская генерация" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 7 декабря 2006 года N 7084, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на сорок девять лет земельный участок из земель населенных пунктов учетный номер 8-229-20, кадастровый номер 34:26:070104:0016, площадью 927735 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 65, в границах, указанных на прилагаемом плане земельного участка. Срок действия договора и земельные участки определены в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности арендодателя - в разделе 3, права и обязанности арендатора - в разделе 4, субаренда - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, расторжение и продление договора - в разделе 7, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 8, особые условия договора - в разделе 9, рассмотрение споров - в разделе 10, изменение договора - в разделе 11, дополнительные условия договора - в разделе 12 договора. К договору аренды земельного участка приложены план земельного участка, расчет арендной платы за земельный участок, ограничения, обременения в использовании земельного участка, протоколы разногласий и согласования разногласий, изменения от 9 февраля 2010 года, от 23 августа 2010 года, от 22 ноября 2010 года, от 26 апреля 2011 года, лист согласования, кадастровый паспорт земельного участка.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания - ТГК - 8" (единоличное решение единственного участника общества) от 25 мая 2010 года N 2 общество с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания - ТГК - 8" реорганизовалось в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания -Астраханьэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания - Волгоградэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания - Кубаньэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания - Ростовэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания - ТТК".

Изменением от 23 августа 2010 года к договору аренды земельного участка от 7 декабря 2006 года N 7084 наименование юридического лица (арендатора) - общества с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания ТГК - 8" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания - Волгоградэнерго".

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания - Волгоградэнерго" (единоличное решение единственного участника общества) от 30 августа 2010 года N 2 общество с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания - Волгоградэнерго" реорганизовалось в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" с переходом всех прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом (т. 1, л. д. 138-140).

Изменением от 22 ноября 2010 года к договору аренды земельного участка от 7 декабря 2006 года N 7084 наименование юридического лица (арендатора) - общества с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания - Волгоградэнерго" заменено на общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго".

В соответствии с законом Волгоградской области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" от 6 апреля 2012 года N 33-ОД полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти, определяемом Правительством Волгоградской области.

Постановлением Правительства Волгоградской области "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" от 17 апреля 2012 года N 28-п Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено в качестве органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде.

Постановлением Губернатора Волгоградской области "О мерах по реализации законов Волгоградской области от 23 октября 2014 года N 131-ОД "О внесении изменений в Устав Волгоградской области от 24 февраля 2012 года N 1-ОД" и от 23 октября 2014 года N 132-ОД "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Волгоградской области" от 5 ноября 2014 года N 99 Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области переименовано в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор аренды земельного участка от 7 декабря 2006 года N 7084 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельном кодексе Российской Федерации.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании частей 2, 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды и является существенным условием договора аренды земельного участка.

Пунктом 2.2. заключенного договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.8 раздела 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 (с учетом изменений от 24 апреля 2011 года к договору аренды земельного участка от 7 декабря 2006 года N 7084) перечисление арендной платы производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца.

Из расчета размера арендной платы (т. 1, л. д. 53), являющегося неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 7 декабря 2006 года N 7084, следует, что сторонами согласована методика определения размера арендной платы за земельный участок по формуле: Апл = дифференцированная ставка земельного налога (руб./м2) х повышающий (понижающий) коэффициент к дифференцированной ставке земельного налога х S (площадь земельного участка).

Извещением от 22 ноября 2013 года к договору аренды земельного участка от 7 декабря 2006 года N 7084 Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель на тот момент) уведомил арендатора об изменении методики определения размера арендной платы, в соответствии с которой размер арендной платы с 1 января 2013 года подлежал исчислению по формуле: Ап = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, рассчитываемая путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости (руб./м2) и площади земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке; Ккан - коэффициент категории арендатора; Ки - коэффициент индексации. Довел до сведения арендатора, что с 1 января 2013 года размер годовой арендной платы установлен в сумме 29537 руб. 04 коп.

Изменение методики расчета арендной платы обусловлено принятием Администрацией Волгоградской области постановления "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" от 22 августа 2011 года N 469-п и постановления "Об установлении индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" от 14 мая 2013 года N 424.

Согласно новой методике упразднена ранее применявшаяся при расчете размера арендных платежей ставка арендной платы на год и введена новая методика, основанная на применении удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и ряда коэффициентов.

Постановлением Губернатора Волгоградской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Волгоградской области" от 20 ноября 2012 года N 1127 утверждена кадастровая стоимость арендуемого истцом земельного участка в размере 436035 руб. 45 коп.

В результате применения новой методики определения размера арендной платы и новой кадастровой стоимости земельного участка размер годовой арендной платы с 1 января 2013 года установлен в размере 29537 руб. 04 коп. Расчет арендной платы за 2013 год произведен арендодателем в следующем порядке: арендная плата (29537 руб. 04 коп.) = КСЗУ (436 035 руб. 45 коп.) х Кви (0,015) х Кдп (4) х Ккан (1) х Ки (1,129).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" за период с января по август 2013 года перечислило арендодателю арендную плату за вышеназванный земельный участок в размере 4459312 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 69-76).

Переплата по договору аренды земельного участка от 7 декабря 2006 года N 7084 явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет арендной платы за 2013 год произведен исходя из новой кадастровой стоимости участка, утвержденной постановлением Губернатора Волгоградской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" от 20 ноября 2012 года N 1130 с применением коэффициента индексации 1,129 и коэффициента 2, установленного пунктом 2.1.5 постановления Администрации Волгоградской области "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" от 22 августа 2011 года N 469-п.

В соответствии с пунктом 1.5 постановления N 469-п коэффициент индексации устанавливается постановлением Губернатора Волгоградской области ежегодно в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Суд признал, что порядок расчета арендных платежей за земли, относящиеся к публичной собственности, в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 9 вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте данных правил, не проводится.

Из смысла указанной нормы права следует, что увеличение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного участка, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод, что у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент индексации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Договор аренды земельного участка от 27 декабря 2006 года N 7084 был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения путем введения с 1 января 2013 года постановлением Губернатора Волгоградской области от 14 мая 2013 года N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" коэффициента индексации 1,129 подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данный пункт применяется только к договорам аренды, заключенным после вступления в силу постановления о введении данного коэффициента в силу нормативного характера регулирования арендной платы.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 9707/13.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что коэффициент индексации не подлежит применению при расчете арендной платы, неправомерно применил пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 к спорным правоотношениям, поскольку данный пункт постановления подлежит применению только к земельным участкам федеральной собственности. Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ следует, что установление порядка определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2014 года N 22-АПГ14-4.

Учитывая, что коэффициент индексации включен в формулу расчета арендной платы постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п (пункт 2.1.1) и устанавливается постановлением Губернатора Волгоградской области ежегодно в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункт 1.5), постановлением Губернатора Волгоградской области от 14 мая 2013 года N 424 установлено значение данного коэффициента, оснований для неприменения его при расчете арендной платы у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 года по делу N 306-ЭС14-65589.

Следовательно, арендная плата, подлежащая внесению за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 7 декабря 2006 года N 7084 за период с 1 января по 1 сентября 2013 года, должно составлять 19691 руб. 39 коп.

Фактически истцом в 2013 году за спорный период уплачено в счет арендной платы 4459312 руб. 91 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается арендодателем, соответственно переплата составила 4439621 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, требование истца о возврате излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 7 декабря 2006 года N 7084 подлежит удовлетворению в сумме 4439621 руб. 52 коп.

На основании части 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2013 года по 25 марта 2015 года в сумме 706250 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Факт неправомерного получения и удержания ответчиком денежных средств в сумме 4439621 руб. 52 коп., подлежащих возврату истцу, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2013 года по 25 марта 2015 года. За указанный период истец предъявил ко взысканию 706250 руб. 73 коп.

Апеллянт не представил контррасчет, не заявил о наличии арифметических ошибок при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспорил надлежащими доказательствами период их начисления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой аренды, т.к. поступившая арендная плата перераспределена между бюджетами субъекта Российской Федерации и муниципального образования, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 года N 222 утверждено положение о Министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области, согласно которому Мингосимущество Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области; Мингосимущество финансируется из областного бюджета, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета получателя бюджетных средств, гербовую печать, а также соответствующие бланки и штампы со своим наименованием (пункты 1.1, 2.3, 3.6, 3.7 положения).

Пунктом 2.31 положения закреплено, что Мингосимущество выполняет обязанности, связанные с исполнением им полномочий главного администратора (администратора) доходов областного бюджета и главного администратора (администратора) источников финансирования областного бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный администратор доходов областного бюджета - это орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием и принятием решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджетов обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Приложению N 3 к Закону Волгоградской области от 27 декабря 2012 года N 181-ОД "Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" Мингосимущество Волгоградской области является главным администратором доходов областного бюджета в части доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов.

Между тем, в соответствии с частью 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации": взыскание долга производится с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, из платежных поручений общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" о внесении за аренду земли по договору от 7 декабря 2006 года N 7084 (т. 1, л. д. 69-76) следует, что денежные средства перечислены на лицевой счет Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, находящийся в Управлении Федерального казначейства по Волгоградской области. Доказательства последующего перераспределения этих средств, наличия спора между бюджетами разных уровней не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с субъекта Российской Федерации - Волгоградской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации, т.к. апеллянт не доказал обратное, что соответствует аналогичной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в резолютивной части Постановления от 28 апреля 2009 года N 17159/08.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении отдельных норм материального права, некоторые выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 апреля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-47360/2014 изменить.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Волгоградской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (ОГРН 1093435000845, ИНН 3435098928) 5145872 руб. 25 коп., в том числе 4439621 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним внесением арендной платы по договору аренды земельного участка от 7 декабря 2006 года N 7084, 706250 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 января 2013 года по 25 марта 2015 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (ОГРН 1093435000845, ИНН 3435098928) в доход федерального бюджета 131 руб. 25 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 8 руб. 07 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговым органам, иным уполномоченным государственным органам по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова