Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 15АП-4693/15

город Ростов-на-Дону

29 июля 2015 г.

дело N А53-23639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат по Ростовской области" по Октябрьскому и Ворошиловскому районам: представитель Жаренова О.В. по доверенности N 03/Ю/15 от 19.01.2015, удостоверение ОВ N 000004;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат по Ростовской области" по Октябрьскому и Ворошиловскому районам на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 по делу N А53-23639/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат по Ростовской области" по Октябрьскому и Ворошиловскому районам третье лицо: Рясный Юрий Максимович о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат по Ростовской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат по Ростовской области", учреждение) о взыскании ущерба в размере 84 909,53 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 суд в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат по Ростовской области" о прекращении производства по делу отказал.

Взыскал с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат по Ростовской области" в пользу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону ущерб в размере 40 269,59 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что ФКУ Военный комиссариат по Ростовской области" выдало Рясному Ю.М. справку N 491 от 16.09.2008 без указания периодов работы и иной деятельности, в связи, с чем суд пришел к выводу, что необоснованная выплата Рясному Ю.М. пенсионного обеспечения в спорной сумме произошла вследствие незаконных действий ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Военный комиссариат по Ростовской области" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении заявленных требований отказать, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что данный спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности, поскольку сложившиеся правоотношения не относятся к экономической деятельности. Также учреждение указало на то, что пенсионным фондом при рассмотрении заявления Рясного Ю.М. и принятии решения о назначении выплаты ему страховой части трудовой пенсии по старости не были надлежащим образом изучены трудовая книжка и военный билет Рясного Ю.М., имеющиеся в них сведения не сопоставлены с данными в справке, выданной военным комиссариатом. Эти действия, по мнению учреждения, позволили бы своевременно исключить одновременное включение в выслугу лет и в страховой стаж совпадающих по времени периодов и, соответственно, предотвратило бы необоснованное назначение пенсионных выплат. Следовательно, переплата страховой части трудовой пенсии по старости наступила и по вине должностных лиц управления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске в составе суда на основании определения от 21.07.2015 произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Филимонову С.С., рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат по Ростовской области" по Октябрьскому и Ворошиловскому районам поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, Рясной Ю.М. представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Рясный Ю.М. 19.09.2008 обратился в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону за назначением страховой части пенсии по старости. Помимо прочих документов, необходимых для назначения страховой части трудовой пенсии по старости была представлена справка Военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районам г.Ростова-на-Дону от N 491 от 16.09.2008, согласно которой при назначении пенсии были включены периоды военной службы: с 19.09.1964 по 03.11.1967, с 25.07.1980 по 20.08.1997.

Решением УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону с 1 января 2007 года (в соответствии с требованиями Федерального закона N 156-ФЗ) Рясному Ю.М. установлена страховая часть трудовой пенсии по старости в размере 961,02 руб.

В целях проверки достоверности сведений, содержащихся в ранее выданных справках, УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону в январе 2014 года в отдел по Октябрьскому и Ворошиловскому районам г.Ростова-на-Дону военного комиссариата Ростовской области Министерства обороны Российской Федерации направлен запрос о повторном предоставлении справок в отношении лиц, состоящих на учете в качестве получателей страховой части трудовой пенсии.

Согласно представленной справке N 120 от 21.03.2014 в страховой стаж при назначении страховой части трудовой пенсии по старости Рясному Ю.М. необоснованно были включены периоды: с 27.11.1963 по 05.09.1964, с 19.09.1964 по 03.11.1967, с 22.11.1967 по 26.08.1980, с 27.08.1980 по 20.08.1997.

На основании чего, управлением было установлено, что за период с 01.01.2009 по 31.03.2014 образовалась переплата страховой части трудовой пенсии по старости, начисленной и выплаченной Рясному Ю.М., в размере 84 909,53 руб.

Полагая, что виновным в излишне назначенной и выплаченной страховой части трудовой пенсии по старости Рясному Ю.М. явился Военный комиссариат Ростовской области, УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения" лица, являющиеся военными пенсионерами в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон N 4468-1), при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренных статьёй 7 Федерального закона от 17.12.2011 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости (за исключением её базовой части).

Граждане, которым в соответствии с Законом N 4468-1 установлены пенсии за выслугу лет или по инвалидности, осуществляющие (осуществлявшие) после увольнения трудовую деятельность, при достижении ими общего пенсионного возраста, то есть 55 или 60 лет (соответственно женщины и мужчины), обращаются за назначением им трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчёта, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утверждённых Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2014 N35498)

Названными Правилами установлено, что граждане, которым пенсии установлены в соответствии с Законом N 4468-1, при возникновении права на пенсии в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии", "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" обращаются за ними в порядке, предусмотренном названными Правилами (пункт 17). Граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на неё без ограничения каким-либо сроком (пункт 18).

Документы, на основании которых принимается решение о назначении трудовой пенсии по старости, определены в Перечне документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утверждённом приказом Минтруда России от 28.11.2014 г. N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчёта размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2014 г. N 35496).

Также обязательным условием возникновения у военнослужащих права на страховую часть трудовой пенсии по старости является наличие установленной им пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом N 4468-1.

Факт получения военнослужащими указанных пенсий за выслугу лет или инвалидности, а также периоды службы, работы и иной деятельности, учтённые при определении размера пенсии за выслугу лет (периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности) подтверждается справкой, которая выдаётся пенсионной службой соответствующего силового ведомства, осуществляющего их пенсионное обеспечение.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", введенного в действие с 01.01.2002 г., устанавливает аналогичную по характеру ответственность работодателя и пенсионера, предусматривая, что в случаях невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответственность работодателя является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника.

Данная правовая позиция также применима и в настоящем случае, несмотря на то, что учреждение не является работодателем третьего лица - Рясного Ю.М.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен истцу в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу - Рясному Ю.М., то есть ответственность учреждения является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет пенсионера.

Из материалов дела видно, что управление (истец) не заявляло требования к Рясному Ю.М. о взыскании излишне выплаченных им денежных средств и что указанное требование не было удовлетворено или не может быть удовлетворено за счет пенсионера.

При этом необходимо отметить, что, несмотря на то, что справка была выдана учреждением, данную справку в управление представил непосредственно сам пенсионер, который достоверно знал и должен был знать о периодах работы им в том числе до военной службы. Кроме того, в любом случае выгодоприобретателем является не учреждение, а сам пенсионер, непосредственно получивший излишне начисленную пенсию.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 г. по делу N А53-5177/2014, 20.07.2015 г. по делу N А53-23642/2014.

Среди способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возмещение убытков. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление (то есть противоправность действий причинителя вреда в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по представлению сведений (представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных в пункте 4 статьи 23 закона о трудовых пенсиях)

Кроме того, для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 указанного Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 5 и 13 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Страховщик обязан осуществлять контроль за обоснованностью представления документов для назначения (перерасчета) сумм обязательного страхового обеспечения. Страховщик имеет право проводить у страхователей проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; требовать и получать у плательщиков страховых взносов необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок.

Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую установлены совместным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 17 и Пенсионного фонда Российской Федерации N 19пб от 27.02.2002 г. (далее - Правила).

Согласно пунктам 11-13 этих Правил при приеме заявления и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для перерасчета размера пенсии. При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов. Фонд проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения. Решение принимается Фондом на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

Таким образом, обязанность проверки достоверности сведений, изложенных в документах, представленных для назначения пенсии, лежит на территориальных органах Пенсионного фонда. При этом достоверность сведений должна проверяться до назначения (перерасчета) пенсии.

В то же время из материалов дела следует, что фонд проверил данные, представленные Рясным Ю.М.в 2008 г., только в 2014 г.

Довод представителя управления о том, что в то время проверку проводили иные работники управления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку уполномоченные должностные лица управления пенсионного фонда проводят проверку и принимают решения не от своего имени, а от имени управления.

В 2008 году управление не находив каких-либо нарушений признало представленные документы достаточными и начислило Рясному Ю.М. трудовую пенсию.

По мнению суда апелляционной инстанции, положительное решение о начислении пенсионеру трудовой пенсии управление имело право принимать лишь после устранения возникших у него сомнений, то есть после подтверждения пенсионером или работодателем предоставленных ими сведений. Обратное может свидетельствовать о недобросовестности самого должностного лица управления, злоупотреблении им своими должностными обязанностями, либо халатном отношении к исполнению обязанностей.

Довод представителя управления о том, что должностное лицо вправе, а не обязано проверить представленные сведения, является надуманным и противоречит вышеназванным Правилам (пунктам 11-13 раздела III "Порядок рассмотрения заявления об установлении пенсии").

Фактически сотрудники управления начислили и выплатили Рясному Ю.М. пенсию за выслугу лет при отсутствии достаточных оснований - при отсутствии сведений о периоде трудовой деятельности, предшествующей военной службе.

Какого-либо доказательства, свидетельствующего о недобросовестности учреждения, представлении им недостоверных сведений, влекущих причинение ущерба фонду за период с 01.01.2009 по 31.03.2014 в материалы дела управлением не представлено, управление на такие доказательства не ссылается, представитель управления в судебном заседании наличие таких доказательств не подтвердил. Заявленные требования управления основаны лишь на том, что управление по истечении более 5 лет стало сомневаться в достоверности представленных Рясным Ю.М. 2008 сведений о стаже пенсионера (справка Военного комиссариата по Ростовской области от 16.09.2008 г. N 491 была представлена самим Рясным Ю.М.) и в рамках проведения проверки достоверности представленных сведений для назначения страховой части трудовой пенсии управлением были запрошены сведения о периодах, включённых в пенсию за выслугу лет.

Согласно представленной справке N 120 от 21.03.2014 в страховой стаж при назначении страховой части трудовой пенсии по старости Рясному Ю.М. необоснованно были включены периоды: с 27.11.1963 по 05.09.1964, с 19.09.1964 по 03.11.1967, с 22.11.1967 по 26.08.1980, с 27.08.1980 по 20.08.1997.

Таким образом, даже если исходить из позиции управления о недостоверности выданной учреждением справки, то в любом случае отсутствуют основания для выводов о недобросовестности учреждения, о причинно-следственной связи между неправомерными деяниями учреждения и наступившими последствиями.

Оценивая доводы заявителя о недостоверности представленных ответчиком сведений, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 названного Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы, принимаются прочие документы (письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы).

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Записи о трудовом стаже, содержащиеся в трудовой книжке пенсионера, заявителем не оспариваются, представитель управления в судебном заседании подтвердил факт представления в пенсионное дело трудовой книжки в надлежащем виде.

Таким образом, совокупность представленных доказательств: трудовая книжка, справки от 16.09.2008 г. N 491, от 21.03.2014 N120 с указанием NN, даты распоряжений о приеме и увольнении, количестве выхододней, при отсутствии иных доказательств, порочащих представленные в управление пенсионером и работодателем данные в том числе содержащиеся в трудовой книжке, не дает суду основание для признания их недостоверными.

Заявление фонда о недостоверности сведений, изложенных в справке от 16.09.2008 г. N 491 документально не подтверждено.

Отсутствие в справке от 16.09.2008 г. N 491 сведений о других периодах работы и иной деятельности, которые были учтены при определении размера пенсии за выслугу лет само по себе не может расцениваться как предоставление недостоверных сведений. Отсутствие указанных сведений должно было послужить основанием для проведения сотрудниками пенсионного фонда дополнительных проверочных мероприятий для установления наличия или отсутствия иного периода работы, учтенного при назначении пенсии.

Вышеуказанная справка N 491 не содержит каких-либо недостоверных сведений в том числе о периодах работы Рясного Ю.М.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает удержание из трудовой пенсии на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, тех сумм, которые излишне выплачены пенсионеру в связи с нарушением им обязательства сообщать этим органам о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты (пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях").

Материалами дела подтверждается, что в 2008 году Рясный Ю.М.обращался с заявлением в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, по вопросу о назначении ей трудовой пенсии, представив одновременно с заявлением необходимые документы для назначения пенсии документы. По результатам рассмотрения заявления и представленных документов третьему лицу была назначена трудовая пенсия, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц пенсионного фонда на тот момент каких-либо нареканий в отношении представленных пенсионером документов.

Таким образом, в данном случае нарушение установленных пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" обязательств не могло быть поставлено пенсионным органом в вину ответчику, учитывая, что наступление именно новых обстоятельств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, в данном случае отсутствовало.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований управления не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2013 г. по делу N А11-4014/2012, Информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", определении Верховного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. по делу N 18-КГ14-1, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2015 года по делу N А53-5177/2014, от 20.07.2015 года по делу N А53-23642/2014.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы ущерба в размере 40269,59 руб., в остальной части отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако с учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности требований управления основаны на неправильном применении норм пенсионного законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 по делу N А53-23639/2014 - изменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова