Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 10АП-7540/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А41-21208/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Баранова В.В.: лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "СВС-Техника" Игнатенко Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года, принятое судьей Гараевой В.Х. по делу N А41-21208/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВС-Техника" по заявлению Баранова Владимира Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2014 года по делу N А41-21208/14 Общество с ограниченной ответственностью "СВС-Техника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Игнатенко Ю.В.

24 января 2015 года Баранов Владимир Владимирович обратился с заявлением о включении требований в сумме 16 082 307 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО "СВС-Техника" как требований, обеспеченных залогом по договору залога движимого имущества от 15 августа 2012 г. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года указанное заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 18).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Баранов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене (л.д.21).

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СВС-Техника" Игнатенко Ю.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оставляя без рассмотрения заявление Баранова В.В. о включении требований в сумме 16 082 307 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "СВС-Техника", суд первой инстанции пришел к выводу об утрате заявителем интереса к заявленному им требованию к должнику, поскольку ни сам заявитель, ни его представитель не явились в судебные заседания Арбитражного суда Московской области: 23.03.2015, 28.04.2015 и 09.06.2015, а также не представили заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника на бумажном носителе, направленное в Арбитражный суд Московской области в электронном виде.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания названной нормы права следует, что сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. При этом суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора действительно утрачен. Однако об этом невозможно судить, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции, принимает участие в судебных заседаниях, а ответчик возражает по существу заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанная норма права применяется при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также при рассмотрении заявлений, жалоб и ходатайств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года заявление Баранова В.В. о включении требований в сумме 16 082 307 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "СВС-Техника" принято к производству. Судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 23 марта 2015 года (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года судебное разбирательство отложено на 28 апреля 2015 г. (л.д. 8).

Определением суда от 28 апреля 2015 г. рассмотрение обоснованности требований Баранова В.В. к должнику отложено на 09 июня 2015 г. (л.д. 13).

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 настоящее дело рассмотрено и оглашена резолютивная часть определения суда первой инстанции (л.д. 17).

Из материалов дела также следует, что 26 марта 2015 года после первого судебного заседания заявителем - Барановым В.В. в Арбитражный суд Московской области было подано уточнение заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, которое приобщено судом к материалам дела (л.д. 9).

Кроме того, Баранов В.В. 20 апреля 2015 г. и 7 мая 2015 г. обращался в Арбитражный суд Московской области с просьбой сообщить ему о ходе рассмотрения его требований к должнику (л.д. 43, 44).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель настоящего требования - Баранов Владимир Владимирович не утратил интерес к судебному разбирательству, а, наоборот, был заинтересован в рассмотрении дела и настаивал на удовлетворении его требований к должнику.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления Баранова В.В. о включении задолженности в сумме 16 082 307 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что заявление Баранова В.В. не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может повторно рассмотреть заявление Баранова В.В. и принять новый судебный акт по существу спора.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить и направить заявление Баранова Владимира Владимировича о включении задолженности в сумме 16 082 307 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 223, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-21208/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов