Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 06АП-3429/15

г. Хабаровск

29 июля 2015 г.

А73-204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Степанова Ярослава Андреевича: Береженцева Е.Э., представитель, доверенность от 13.04.2015 N 27АА0753681;

от общества с ограниченной ответственностью "Интек": Богдан Д.В., представитель, доверенность от 02.06.2015 N 7;

от общества с ограниченной ответственностью "Вард-ДВ": Рюхин Д.А., представитель, доверенность б/н от 07.06.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Ярослава Андреевича

на определение от 05.06.2015

по делу N А73-204/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Степанова Ярослава Андреевича

о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интек"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интек" (ИНН 2723147312 ОГРН 1122723001202, далее - ООО "Интек", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Смирнов Александр Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанов Ярослав Андреевич в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) 23.04.2015 обратился в арбитражным суд с заявлением о включении его требований в сумме 7 195 943 руб. 02 коп. (задолженность по договорам займа) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Степанов Я.А. просит отменить определение суда от 05.06.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что передача денежных средств должнику подтверждается расписками, а их расходование на нужды должника авансовыми отчетами и расходными ордерами, копией страниц кассовой книги за 09.09.2014 и 11.09.2014 о принятии от Степанова Я.А. 900 000 руб. и 650 000 руб. по договорам займа N 14 и N 15, соответственно.

Также Степановым Я.А. в качестве приложения к апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства, а именно дубликаты приходно-кассовых ордеров и копии листов кассовой книги. В обоснование причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции сослался на их получение от должника после вынесения определения 05.06.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор должника - ООО "ВАРД-ДВ" выразил несогласие с доводами жалобы. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Степанова Я.А. и ООО "ВАРД-ДВ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Интек" поддержал позицию заявителя жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.02.2015.

Заявление Степанова Я.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника направлено в суд 23.03.2015, т.е. в пределах установленного Законом срока.

В обоснование своих требований Степанов Я.А. представил следующие договоры займа:

1) договор займа N 7 от 11.07.2014 на сумму 150 000 руб. с обязанностью заемщика возвратить сумму до 01.09.2014;

2) договор займа с учредителем N 9 от 15.07.2014 на сумму 2 808 502 руб. 51 коп. с обязанностью заемщика возвратить сумму до 31.12.2014;

3) договор займа с учредителем N 10 от 17.07.2014 на сумму 275 000 руб. с обязанностью заемщика возвратить сумму до 31.12.2014;

4) договор займа с учредителем N 11 от 18.07.2014 на сумму 330 000 руб. с обязанностью заемщика возвратить сумму до 31.12.2014;

5) договор займа с учредителем N 12 от 04.08.2014 на сумму 200 000 руб. с обязанностью заемщика возвратить сумму до 31.12.2014;

6) договор займа с учредителем N 13 от 31.08.2014 на сумму 360 000 руб. с обязанностью заемщика возвратить сумму до 31.12.2014;

7) договор займа с учредителем N 14 от 09.09.2014 на сумму 900 000 руб. с обязанностью заемщика возвратить сумму до 31.12.2014;

8) договор займа с учредителем N 15 от 11.09.2014 на сумму 650 000 руб. с обязанностью заемщика возвратить сумму до 31.12.2014;

9) договор займа с учредителем N 16 от 12.09.2014 на сумму 35 000 руб. с обязанностью заемщика возвратить сумму до 31.12.2014;

10) договор займа с учредителем N 17 от 18.09.2014 на сумму 50 000 руб. с обязанностью заемщика возвратить сумму до 31.12.2014;

11) договор займа с учредителем N 18 от 02.10.2014 на сумму 200 000 руб. с обязанностью заемщика возвратить сумму до 31.12.2014;

12) договор займа с учредителем N 19 от 10.10.2014 на сумму 250 000 руб. с обязанностью заемщика возвратить сумму до 31.12.2014;

13) договор займа с учредителем N 20 от 31.10.2014 на сумму 15 000 руб. с обязанностью заемщика возвратить сумму до 31.12.2014;

14) договор займа с учредителем N 21 от 01.11.2014 на сумму 972 440 руб. 51 коп. с обязанностью заемщика возвратить сумму до 31.12.2014.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно распискам от 11.07.2014, от 15.07.2014, от 17.07.2014, от 18.07.2014, от 04.08.2014, от 31.08.2014, от 09.09.2014, от 11.09.2014, от 12.09.2014, от 18.09.2014, от 02.10.2014, от 10.10.2014, от 31.10.2014, от 01.11.2014 ООО "Интек" в лице генерального директора Завгорудько Н.Д. получил от Степанова Я.А. денежные суммы по вышеуказанным договорам в размере 7 195 943 руб. 02 коп.

Принимая решение об отказе во включении требований Степанова Я.А. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Названные разъяснения Пленума ВАС РФ направлены на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В данном случае, судом первой инстанции для проверки сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском учете, у должника и Степанова Я.С., учитывая, что он является учредителем должника, запрашивались приходные кассовые ордера, а также доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет должника в банке.

Указанные документы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в суд первой инстанции представлены не были.

Представление в суд апелляционной инстанции дубликатов приходных кассовых ордеров и копий страниц кассовой книги противоречит пункту 2 статьи 268 АПК РФ.

К доводу жалобы о том, что данные документы были получены от должника только после вынесения судом первой инстанции определения от 05.06.2015, и при повторном обращении к должнику, суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая, что в суде первой инстанции Степанов Я.А. пояснений об осуществлении им действий по получению указанных документов от должника не давал. Кроме того, представитель должника в судебном заседании указывал на то, что денежные средства от Степанова Я.А. были оформлены только договорами займа и больше никак не фиксировались.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что расходование денежных средств на нужды должника подтверждается авансовыми отчетами и расходными ордерами, копией страниц кассовой книги за 09.09.2014 и 11.09.2014 о принятии от Степанова Я.А. 900 000 руб. и 650 000 руб. по договорам займа N 14 и N 15, соответственно, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Так, определениями от 21.04.2015 и 19.05.2015 суд обязывал должника представить подлинные документы по учету кассовых операций, в том числе кассовую книгу по форме N КО-4, которые могли бы свидетельствовать об оформлении денежных средств от Степанова Я.А. в кассу ООО "Интек" и их последующее расходование на нужды должника.

Однако, 2 листа кассовой книги (за 09.09.2014 и 11.09.2014) представлены в суд первой инстанции в копиях, в связи с чем, не могли являться надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований Степанова Я.А. обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 05.06.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 июня 2015 года по делу N А73-204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова