Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 06АП-3683/15

г. Хабаровск

27 августа 2015 г.

А73-204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интек": Богдан Д.В., представитель, доверенность от 02.06.2015 N 07;

от общества с ограниченной ответственностью "Вард-ДВ": Рюхин Д.А., представитель, доверенность б/н от 07.06.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вард-ДВ"

на определение от 22.06.2015

по делу N А73-204/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Матюшковой Жанны Геннадьевны

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интек"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интек" (ИНН 2723147312 ОГРН 1122723001202, далее - ООО "Интек", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Смирнов Александр Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуальный предприниматель Матюшкова Жанна Геннадьевна (далее - предприниматель Матюшкова Ж.Г.) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) 17.03.2015 обратилась в арбитражным суд с заявлением о включении её требований в сумме 1 484 230 руб. (задолженность по договорам оказания услуг) в реестр требований кредиторов ООО "Интек".

Определением суда от 22.06.2015 требования предпринимателя в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) кредитор - ООО "Вард-ДВ" просит отменить определение суда от 22.06.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что представленные в материалы дела копии Приложений к договору от 03.02.2014 N 01/14 не тождественны, и в отсутствии их оригиналов не могли являться надлежащими доказательствами согласования сторонами всех существенных условий договора (перечень предоставляемой в аренду техники, размер арендной платы).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Вард-ДВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Интек" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании 18.08.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.08.2015 до 15 час. 20 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.02.2015.

Заявление предпринимателя Матюшковой Ж.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника направлено в суд 17.03.2015, т.е. в пределах установленного Законом срока.

В обоснование своих требований предприниматель Матюшкова Ж.Г. сослалась на наличие у ООО "Интек" задолженности по договорам оказания услуг от 01.02.2014, от 03.02.2014.

01.02.2014 между ООО "Интек" (заказчик) и предпринимателем Матюшковой Ж.Г. (перевозчик) заключен договор N 4 (далее - договор от 01.02.2014 N 4) оказания услуг по перевозке грузов, по условиям которого заказчик в течение срока действия договора предъявляет к перевозке груз, а перевозчик за плату доставляет груз в место назначения и выдает груз получателю.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.03.2014 N 4 для перевозки грузов перевозчик предоставляет заказчику автосамосвалы.

Расчеты за услуги перевозчика осуществляются по тарифам, согласованным в протоколе согласования, являющимся Приложением N 1 к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Приложением N 1 к договору от 01.02.2014 N 4 согласованы: маршрут перевозки - "Карьер Совгавань-Ст.Орочи"; расстояние перевозки - 100 км; стоимость перевозки 1 тн/км груза - 6,00 руб. (без учета НДС).

В подтверждение оказания услуг по договору предпринимателем Матюшковой Ж.Г. представлены путевые листы от 05.02.2014 N 20, от 06.02.2014 N 22, от 07.02.2014 N24, от 20.02.2014 N43, от 21.02.2014 N45, от 25.02.2014 N50, от 26.02.2014 N52, акты на выполнение работ-услуг, подписанные сторонами без замечаний и претензий друг к другу на общую сумму 176 280 руб., в том числе:

- от 10.02.2014N 9 на сумму 78 840 руб.;

- от 28.02.2014 N 16 на сумму 97 440 руб., выставлены счета-фактуры от этих же дат.

Согласно путевым листам перевозка осуществлялась самосвалом HOWO, номерной знак В670КС, принадлежащий с 22.01.2013 Матюшковой Ж.Г. (паспорт транспортного средства 28УВ237816).

Кроме того, 03.02.2014 между ООО "Интек" (заказчик) и предпринимателем Матюшковой Ж.Г. (исполнитель) заключен договор N 01/14 оказания услуг (далее - договор от 03.02.2014 N 01/14), по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора обязуется предоставлять заказчику во временное владение и пользование грузоподъемные машины и механизмы с экипажем, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, а также оказывает услуги по их управлению и технической эксплуатации. Все приложения к договору являются неотъемлемой частью последнего. В стоимость, указанную в Приложении N 1, включены все затраты арендодателя, в том числе, расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией - топливо, текущий и капитальный ремонт механизмов.

Пунктом 4.4.4 договора предусмотрено, что фактическая продолжительность отработанного техникой времени фиксируется в рапорте (путевом листе) ответственным представителем заказчика, при этом минимальный размер оплаты работ должен соответствовать использованию соответствующего ТС в течение 6 рабочих дней в неделю не менее 8 часов работы в день.

Приложением N 1 к договору от 03.02.2014 N 01/14 стороны согласовали перечень предоставляемой в аренду техники и размер арендной платы:

- Самоходный кран RK 250, 25 т; 2300 руб. за час с НДС;

В подтверждение оказанных услуг по договору заявителем в материалы дела представлены путевые листы, акты на общую сумму 1 507 950 руб., подписанные сторонами без замечаний и претензий друг к другу, в том числе:

1) от 11.02.2014 N 11 на сумму 15 000 руб. (оказание услуг грузовика с краном);

2) от 28.02.2014 N 15 на сумму 579 450 руб., из которых:

- оказание услуг грузовика с краном на сумму 16 500 руб.;

- оказание услуг кран Тадано 25т на сумму 434 700 руб.;

- оказание услуг бетономешалки Исудзу А912ХМ на сумму 128 250 руб.;

3) от 31.03.2014 N 19 на сумму 505 700 руб., из которых:

- оказание услуг кран Тадано 25т на сумму 423 200 руб.;

- оказание услуг бетономешалки Исудзу А912ХМ на сумму 82 500 руб.

4) от 30.04.2014 N 22 на сумму 407 800 руб., из которых:

- оказание услуг кран Тадано 25 т на сумму 370 300 руб.;

- оказание услуг бетономешалки Исудзу А912ХМ на сумму 37 500 руб.

На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры от этих же дат.

Платежными поручениями от 30.01.2014 N 76, от 19.02.2014 N 106 ООО "Интек" произвело частичную оплату по договорам на сумму 200 000 руб.

Наличие задолженности по оплате договоров на сумму 1 484 230 руб. и введение в отношении должника процедуры наблюдения послужило основанием для обращения предпринимателя Матюшковой Ж.Г. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о признании обоснованными требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказание услуг и наличие задолженности подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в части договора от 03.02.2014 N 01/14 в связи со следующим.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В данном случае, предпринимателем Матюшковой Ж.Г. в обоснование своих требований представлена копия договора от 03.02.2014 N 01/14 с Приложением N 1, содержащим данные о предоставляемой в аренду технике (самоходный кран RK 250, 25т).

В ответ на возражения кредитора о том, что вид предоставляемой в аренду техники не соответствует виду техники, указанному в актах выполненных работ, предпринимателем Матюшковой Ж.Г. в материалы дела представлен дубликат ПриложенияN 2 к договору от 03.02.2014 N 01/14, содержащий сведения о том, что в аренду предоставляются:

- самоходный кран RK 250, 25т стоимость 2 300 руб. за час с НДС;

- бетономешалка Исудзу А912ХМ; 1500 руб. за час с НДС;

- грузовик с краном Кантер В870ВМ; 1500 руб. за час с НДС.

При этом оригиналы договора от 03.02.2014 N 01/14, и Приложений к ним, предпринимателем Матюшковой Ж.Г., а также кредитором - ООО "Интек" не представлено, как и не представлено доказательств времени составления Приложения N 2 к договору.

Ссылка суда первой инстанции на то, что предмет, определенный сторонами в путевых листах, не вызывал у них сомнений относительно его идентификации, а также на непредставление кредитором, заявляющим возражения, доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в процессе исполнения договора аренды по поводу предмета аренды, судом апелляционной инстанции не может быть признана правомерной.

Представление надлежащих доказательств направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на документах, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При этом возложение на кредитора, заявившего возражения в отношении заявленных требований обязанности по предоставлению доказательств наличия разногласий между сторонами в процессе исполнения договора аренды по поводу предмета аренды, противоречит статье 65 АПК РФ, поскольку указанный кредитор стороной договора не являлся.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что платежное поручение от 19.02.2014 N 106 содержит указание на то, что оплата производилась за услуги спецтехники по счету от 19.02.2014 N 12, который в материалы дела не представлен, в акте сверки взаимных расчетов также не поименован. Платежное поручение от 30.01.2014 N 76 содержат указание на счет от 29.01.2014 N 4, также не поименованное в акте сверки.

При наличии разночтений в представленных заявителем доказательствах, и при отсутствии оригиналов документов, как у должника, так и у кредитора заявившего свои требования, в том числе, с целью проверки давности их изготовления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности размера заявленных требований по договору от 03.02.2014 N 01/14.

Представленные предпринимателем Матюшковой Ж.Г. дубликаты путевых листов и должником копии талонов заказчика к путевым листам также не могут являться надлежащими доказательствами по вышеприведенным основаниям.

В отношении наличия между сторонами обязательств по договору от 01.02.2014 N 4, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по причине отсутствия в представленных доказательствах разночтений между условиями договора и выполненными работами.

Вместе с тем, учитывая, что по договору от 01.02.2014 N 4 оказано услуг на сумму 176 280 руб., и предпринимателем Матюшковой Ж.Г. в рамках данных договоров представлены платежные поручения об оплате на общую сумму 200 000 руб., суд апелляционной инстанции при недоказанности размера требований по договору от 03.02.2014 N 01/14 относит их в счет оплаты по договору от 01.02.2014 N 4, в связи с чем, задолженность по указанному договору отсутствует.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для включения требований предпринимателя Матюшковой Ж.Г. в реестр требований кредиторов ООО "Интек".

При таких обстоятельствах определение суда от 22.06.2015 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июня 2015 года по делу N А73-204/2015 отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Матюшковой Ж.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕК" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь