Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 06АП-3980/15

г. Хабаровск

10 сентября 2015 г.

А73-204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК ЛИЗИНГ": Богдан Д.В. (доверенность N 03 от 05.02.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "ВАРД-ДВ": Рюхин Д.А. (доверенность от 07.06.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вард-ДВ"

на определение от 29.06.2015

по делу N А73-204/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК ЛИЗИНГ" (ОГРН 1122723006911, ИНН 2723154461) (вх. N 327)

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (ИНН: 2723147312, ОГРН: 1122723001202)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (далее - ООО "ИНТЕК", Должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕК ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ИНТЕК ЛИЗИНГ", кредитор) с заявлением о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 10 960 608,54 рублей.

Из них: - задолженность по договору поручительства N 721/5956-0000497-п03 от 19.06.2013 в размере 1 665 325,45 руб.; - задолженность по договору поставки N 01/13 от 20.03.2013 в размере 9 295 283,09 руб.

Определением от 26.05.2015 требование ООО "ИНТЕК ЛИЗИНГ" в части задолженности по договору поручительства выделено в отдельное производство в соответствии со статьей 130 АПК РФ.

Определением от 29.06.2015 требования ООО "ИНТЕК ЛИЗИНГ" в сумме 9 219 639,39 рублей включены в третью очередь реестра требований общества "ИНТЕК".

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ВАРД-ДВ" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений и возражений на отзывы ООО "Интек Лизинг") просит определение суда в удовлетворенной части отменить, разрешить вопрос по существу.

В качестве основного довода указывает на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки обществом "ИНТЕК ЛИЗИНГ" товара Должнику.

При этом, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (в частности, указывает на неправомерное применение выводов суда по делам N А60-3986/2014, N А73-10936/2014 как имеющих преюдициальное значение для настоящего спора).

Так же апеллянт заявляет о не полном выяснении судом спорных обстоятельств дела, и о не надлежащей оценке представленных в материалы дела документов.

В связи с чем, ООО "Вард-ДВ" считает, что отсутствуют основания для включения требований ООО "Интек Лизинг" в реестр требований кредиторов Должника.

ООО "ИНТЕК ЛИЗИНГ" в письменных возражениях (конкретизированных в дополнениях) выразило несогласие с доводами жалобы, полагая их несостоятельными, противоречащими материалам дела, а потому не подлежащими удовлетворению. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВАРД-ДВ" в возражениях на отзыв с дополнениями выразил несогласие с позицией конкурсного кредитора.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, на заявленных требованиях настаивали.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ИНТЕК".

Определением от 10.02.2015 в отношении ООО "ИНТЕК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов А.А.

Соответствующая информация в отношении ООО "ИНТЕК" опубликована 21.02.2015 года в газете "КоммерсантЪ", N 31 (объявление N 77010022247).

Руководствуясь пунктом 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "ИНТЕК ЛИЗИНГ" 19.03.2015 года предъявило свои требования о включении спорной задолженности в реестр требований Должника (то есть, в установленный законом срок).

Из анализа положений пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявляя о наличии задолженности у ООО "ИНТЕК" (Должника) перед ООО "ИНТЕК ЛИЗИНГ" в размере 9 295 283,09 рублей, Кредитор сослался на ненадлежащее исполнение стороной условий договора поставки N 01/13 от 20.03.2013 года.

Удовлетворяя требования ООО "ИНТЕК ЛИЗИНГ" суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исходил из следующего.

На основании договора N 01/13, заключенного 20.03.2014 года между ООО "ИНТЕК ЛИЗИНГ" (поставщик) и ООО "ИНТЕК" (покупатель), поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку продукции промышленного назначения, а покупатель, в свою очередь, обязуется обеспечивать приемку и оплату поставленной продукции в порядке, установленном настоящим договором и согласованным сторонами в дополнительных соглашениях.

Общая стоимость продукции, поставляемой в рамках настоящего договора, определяется стоимостью продукции в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору дополнительными соглашениями (спецификациями) (пункт 1.2 Договора).

Номенклатура, количество, ассортимент поставляемой продукции, сроки (периоды) поставки, требования по качеству и комплектности, цена поставляемой в рамках настоящего договора продукции, а в отдельных случаях и иные условия поставки, определяются в соответствии с дополнительными соглашениями, подписываемыми сторонами, либо согласованными сторонами спецификациями на основании предоставляемых покупателем заявок (пункт 1.3 Договора).

В рамках данного договора сторонами заключены пять дополнительных соглашений: N N 1, 2, 3, 4 от 20.03.2013, N 5 от 12.06.2013 года.

Дополнительным соглашением N 5 от 12.06.2013 стороны определили следующие наименование, количество и стоимость продукции:

- рельсы Р-65 Т1 25 м, без отверстий, с приемкой ОТК ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", количество 126,516 ед., цена 51 077,43 руб./ед., общая сумма с НДС 7 625 292 руб. 65 коп.;

- комплект креплений ЖБР Ш-3 Д (на 1 шпалу), количество 1 550,000 ед., цена 924,75 руб./ед., общая сумма 1 691 360 руб. с НДС.

Во исполнение условий Договора ООО "ИНТЕК ЛИЗИНГ" поставило ООО "ИНТЕК" продукцию по двум товарным накладным:

- N 7 от 07.08.2013 - товар "рельс Р65 новые, количество 126,516, цена 51 077,43 руб., на общую сумму с НДС 7 625 292 руб. 65 коп.;

- N 15 от 31.12.2013 - товар "комплект креплений ЖБР Ш-3 Д (на 1 шпалу), количество 1 550, цена 924,75 руб., на общую сумму с НДС 1 691 360 руб.

Транспортные расходы оформлены актом N 15 от 31.12.2013 на сумму 75 643,70 рублей.

Покупателю выставлены счета-фактуры:

- N 7 от 07.08.2013 на сумму 7 625 292,65 рублей;

- N 15 от 31.12.2013 на сумму 1 767 003,70 рублей (стоимость товара 1 691 360 руб. и транспортных расходов 75 643,70 рублей).

Как следует из материалов дела, всего поставлен товар с учетом транспортных расходов на сумму 9 392 296,35 рублей

Покупателем произведена частичная оплата, в результате чего сумма задолженности составила 9 295 283,09 рублей (стоимость товара 9 219 639,39 рублей, транспортные расходы 75 643,70 рублей).

Суд установил, что в подтверждение заявленных требований представлены подлинные Договор, дополнительные соглашения, товарные накладные, акт на транспортные расходы, счета-фактуры, акты сверки задолженности, а также книги покупок и продаж ООО "ИНТЕК ЛИЗИНГ", в которой отражены названные операции купли-продажи.

При этом установлено, что поставленный должнику товар был приобретен кредитором у ООО "Уралмет", что подтверждается договором поставки N ПР09/13 от 20.03.2013, заключенным между ООО "ИНТЕК ЛИЗИНГ" и ООО "Уралмет", дополнительными соглашениями к нему, товарными накладными N 48 от 03.07.2013, N 111 от 20.12.2013, актом на транспортные расходы, счетами - фактурами.

Также в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату полученного от ООО "Уралмет" товара, выписка по лицевому счету ООО "ИНТЕК ЛИЗИНГ", книги покупок и продаж ООО "ИНТЕК ЛИЗИНГ".

Дополнительно факт договорных отношений, имевших место между ООО "ИНТЕК ЛИЗИНГ" и ООО "Уралмет" подтверждается документами, полученными по запросу Арбитражного суда Хабаровского края из материалов дела N А60-39789/2014.

В рамках названного дела арбитражный суд Свердловской области рассматривал требования ООО "Уралмет" к ООО "ИНТЕК ЛИЗИНГ" о взыскании задолженности по договору поставки N ПР09/13 от 20.03.2013 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 по делу N А60-39786/2014, вступившим в законную силу, с ООО "ИНТЕК ЛИЗИНГ" в пользу ООО "Уралмет" взыскан долг в размере 4 949 804,70 рублей, неустойка в размере 247 490,23 рублей (решение вступило в законную силу).

При разрешении настоящего спора, выводы суда по делу N А60-39789/2014 применены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 69 АПК РФ.

Так, в рамках данного дела судом установлено, что ООО "Уралмет" поставило ООО "ИНТЕК ЛИЗИНГ" товар по следующим товарным накладным: N 29 от 29.04.2013, N 44 от 18.06.2013, N 48 от 03.07.2013, N 111 от 20.12.2013.

Заявителем в материалы дела представлены товарные накладные:

- N 111 от 20.12.2013, согласно которой ООО "Уралмет" поставило ООО "ИНТЕК ЛИЗИНГ" товар - "комплект креплений ЖБР Ш-3Д (на 1 шпалу)" в количестве 1 550 на общую сумму 1 537 600 руб.;

- N 48 от 03.07.2013, согласно которой ООО "Уралмет" поставило ООО "ИНТЕК ЛИЗИНГ" товар - "рельсы Р65 Т1 25-м. без отверстий, с приемкой ОТК ОАО "Евраз ЗСМК" в количестве 126,516 на общую сумму 6 199 284 руб. и соответствующие счета-фактуры N 111 от 20.12.2013, N 48 от 03.07.2013 (в том числе на обозрение суда подлинники названных документов).

В подтверждение частичной оплаты товара по договору с ООО "Уралмет" кредитор представил платежное поручение N 117 от 26.10.2013, выписку по лицевому счету ООО "ИНТЕК ЛИЗИНГ" за период с 01.01.2013 по 27.05.2015.

Согласно материалам дела, полученный от ООО "ИНТЕК ЛИЗИНГ" товар был оприходован Должником.

Так, в материалы дела представлены карточка счета 60 ООО "ИНТЕК" за 2013 год, в которой отражены операции поступления товаров от ООО "ИНТЕК ЛИЗИНГ" (07.08.2013, 31.12.2013), книга покупок ООО "ИНТЕК", журнал полученных счетов-фактур ООО "ИНТЕК".

Приобретённый у ООО "ИНТЕК ЛИЗИНГ" товар (рельсы, комплекты креплений) в последующем был реализован должником покупателю ОАО "РЖДСтрой" по договору поставки N 16-14/08-0234 от 06.02.2014. Данное обстоятельство подтверждается представленным договором, спецификацией, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2014 по делу N А73-10936/2014, которым с ОАО "РЖДстрой" в пользу ООО "ИНТЕК" взыскана задолженность в размере 4 995 717, 44 руб., неустойка в размере 209 820, 13 рублей.

Из названного решения следует, что задолженность сложилась в результате ненадлежащего исполнения договора поставки N 16-14/08-0234, в рамках которого ООО "ИНТЕК" поставило ОАО "РЖДстрой" рельсы Р65 новые в количестве 71, 236 т, комплект скреплений ЖБР-65 в количестве 1550 штук.

Доводы апеллянта, отраженные в жалобе и дополнениях к ней, по существу сводятся к утверждению о недоказанности самого факта поставки товара, как в пользу Должника, так и в пользу самого Кредитора.

Апелляционный суд не принимает данные доводы, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно, представленными квитанциями о приемке груза, оригиналами железнодорожных транспортных накладных, вступившими в законную силу судебными актами.

Так, из представленных документов видно, что спорный товар поставлялся следующим образом:

1. ООО "Уралмет" (первоначальный поставщик) - 2.ООО "Интек - Лизинг" (грузополучатель спорного товара с последующей поставкой) - 3. ООО "Интек" (покупатель) - 4. ОАО "РЖДстрой" (последующий покупатель, выступающий Подрядчиком).

Поставка от ООО "Уралмет" в пользу ООО "Интек - Лизинг" подтверждается решением по делу N А60-39786/2014.

В качестве подтверждения поставки товара от ООО "Интек - Лизинг" в пользу ООО "Интек" в материалы дела представлены квитанции о приемке груза и оригиналы ж/д транспортных накладных, из которых видно, что грузоотправителем являлось ООО "Уралмет", а конечным грузополучателем - ООО "Интек".

Факт поставки от ООО "Интек" в адрес ОАО "РЖДстрой" отражен в решении арбитражного суда по делу N А73-10936/2014.

Доказывая правомерность своего утверждения, что по вышеназванной схеме поставлялся спорный товар, ООО "Интек - Лизинг" представил анализ документов, согласующихся по датам поставки товаров между всеми участниками данных правоотношений (дополнения к возражениям от 26.08.2015).

Так же Кредитор указывает на специальные характеристики, номенклатуру, идентификационные признаки договорного товара, позволяющего заключить, что во всей схеме имело место движение однородного (одного) товара.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, спорным обстоятельствам дела и представленным документам дол надлежащую правовую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015 года по делу N А73-204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь