Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 06АП-2819/16

г. Хабаровск

07 июля 2016 г.

А73-204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вард-ДВ": Рюхина Д.А., генерального директора,

от Шумейко Павла Анатольевича: Богдана Д.В., представителя по доверенности от 12.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шумейко Павла Анатольевича

на определение от 15.04.2016

по делу N А73-204/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Сецко А.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вард-ДВ"

к Шумейко Павлу Анатольевичу

о взыскании судебных расходов в размере 92 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (ИНН 2723147312, ОГРН 1122723001202, место нахождения: 680032, г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, д. 100, далее - ООО "Интек", должник) Шумейко Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 24 621 365,59 рубля задолженности.

Определением от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, в удовлетворении заявления Шумейко П.А. отказано.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ВАРД-ДВ" (ОГРН 1142720001500, ИНН 2720050834, место нахождения: 680510, Хабаровский край, с. Тополево, ул. Центральная, д. 2, далее - ООО "ВАРД-ДВ") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Шумейко П.А. 92 000 рублей судебных расходов, понесенных им при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора.

Определением от 15.04.2016 требование ООО "ВАРД-ДВ" удовлетворено частично, с Шумейко П.А. в пользу заявителя взыскано 50 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Шумейко П.А., не согласившись с принятым судебным актом от 15.04.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, производство по данному требованию прекратить.

По мнению заявителя, факт выплаты вознаграждения в размере 92 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2015 N 11 ООО "ВАРД-ДВ" не доказан.

В судебном заседании представитель Шумейко П.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ВАРД-ДВ" выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Кроме того, ООО "ВАРД-ДВ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Рюхина Д.А. от 20.11.2015, в котором последний просит руководителя ООО "ВАРД-ДВ" произвести оплату наличными денежными средствами.

Представитель Шумейко П.А. возражал против заявленного ходатайства, указав на имеющуюся у ООО "ВАРД-ДВ" возможность представить данные документы в суд первой инстанции.

Судом ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), поскольку ООО "ВАРД-ДВ" не обосновало невозможность представления вышеуказанного заявления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Требование Шумейко П.А. рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с пунктом 15 вышеуказанного Постановления относится к обособленному спору.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства (абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "ВАРД-ДВ" представлены: договор на оказания юридических услуг от 20.11.2015 N 11, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 20.11.2015 N1, прайс-лист, расходный кассовый ордер от 20.11.2015 N 1 на сумму 92 000 рублей об оплате оказанных услуг.

Факт оказания услуг представителем подтверждается протоколами судебных заседаний, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, отзывами, материалами, а также судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения обособленного спора.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, принцип добросовестного поведения сторон, объем и сложность выполненной представителями работы; продолжительность рассмотрения обособленного спора; время на подготовку материалов; разумность и обоснованность данных расходов, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания Шумейко П.А. 50 000 рублей.

Взысканный судом первой инстанции размер представительских расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, судом в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема представленной заявителем доказательственной базы и рассмотрения обособленного спора двумя инстанциями.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении расходного кассового ордера от 20.11.2015 N 1 не может свидетельствовать об отсутствии фактической выплаты денежных средств представителю, защищавшему интересы в суде.

Отсутствие подписи Рюхина Д.А. и печати ООО "ВАРД-ДВ" в данном платежном документе являются устранимыми нарушениями.

В представленном документе содержатся сведения о наименовании организации, выписавшей ордер, его номер и дата, сумма (цифрами и прописью), дата выписки документа, подпись главного бухгалтера, его расшифровка.

Нормами Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не запрещено ведение бухгалтерского учета руководителем организации, в связи с чем отсутствие подписи Андреева С.В. в графе "Руководитель организации" при ее наличии в строке "Главный бухгалтер" не опровергает факт исполнения Рюхиным Д.А. обязательств и получения последним денежных средств.

Кроме того, Шумейко П.А. о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ Шумейко П.А. не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный кассовый документ в совокупности с иными доказательствами, приходит к выводу об уплате ООО "ВАРД-ДВ" денежных средств исполнителю за услуги, оказанные в рамках договора от 14.07.2013.

По существу спора доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении данного требования либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований к отмене определения от 15.04.2016 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2016 по делу N А73-204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина