Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 15АП-9889/15

город Ростов-на-Дону

28 июля 2015 г.

дело N А53-1005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель Коба И.В. по доверенности от 27.01.2015 г.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унция" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу N А53-1005/2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унция" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области при участии третьего лица Задорожной Наталии Сергеевны о признании незаконным и отмене решения принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унция" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании незаконным решения от 29.10.2013 N 21414/04 по делу N 850/04 об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Задорожной Н.С. нарушений пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Задорожная Наталия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано; с ООО "Унция" в пользу ИП Задорожной Н.С. взыскано 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2014 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу N А53-1005/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 г., принятым по результатам нового рассмотрения, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.10.2013 по делу N 850/04, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". С Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Унция" 2000,0 руб., в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Обществом "Унция" заявлено требование о взыскании с Управления ФАС расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением от 14.05.2015 г. суд взыскал в пользу общества 33800 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован несоразмерностью заявленной ко взысканию суммы трудозатратам представителя при представлении интересов общества в рамках настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не вправе произвольно уменьшать размер денежных средств, взыскиваемых на оплату услуг представителя, возражений УФАС против чрезмерности таких расходов не заявлено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как видно из материалов дела, факт несения ООО "Унция" расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 28.10.2013 N 28/10-2013-юр, дополнительным соглашением N 1 к договору от 28.10.2013 N 28/10-2013-юр, отчётом об оказанных услугах по дополнительному соглашению N 1 к договору от 28.10.2013 N 28/10-2013-юр, дополнительным соглашением N 2 к договору от 28.10.2013 N 28/10-2013-юр, отчётом об оказанных услугах по дополнительному соглашению N 2 к договору от 28.10.2013 N 28/10-2013-юр, дополнительным соглашением N 3 к договору от 28.10.2013 N 28/10-2013-юр, отчётом об оказанных услугах по дополнительному соглашению N 3 к договору от 28.10.2013 N 28/10-2013-юр, дополнительным соглашением N 4 к договору от 28.10.2013 N 28/10-2013-юр, отчётом об оказанных услугах по дополнительному соглашению N 4 к договору от 28.10.2013 N 28/10-2013-юр, актом оказания услуг по договору N 28/10-2013-юр, счёт на оплату от 19.03.2015 N 9, платёжным поручением от 24.03.2015 N 48.

Оценив проделанную представителем общества работу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов трудозатратам представителя заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем общества "Унция" юридических услуг при рассмотрении судом настоящего дела, объем трудозатрат представителя, уровень сложности спора. Судом принято во внимание, что судебные заседания по рассмотрению дела N А53-1005/2014 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций происходили с использованием системы видеоконференц-связи, согласно отчету об оказанных услугах по дополнительному соглашению N 1 к договору от 28.10.2013 N 28/10-2013-юр, акту оказания услуг по договору N 28/10-2013-юр, услуга оказывалась на только в связи с настоящим делом, но и в том числе, в связи со спором общества с МИФНС России N 15.

При указанных обстоятельствах снижение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя признается апелляционным судом разумным и обоснованным.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, приведенное толкование не означает, что арбитражный суд должен принимать как данность требование стороны о взыскании определенной суммы судебных расходов. Напротив, суд обязан дать оценку обоснованности заявленного процессуального требования, исследовать вопрос о соразмерности заявленных расходов тому объему работ, который проделал представитель, сложности рассмотренного дела и т.д. В том случае, если суд, оценив требование стороны по выше приведенным параметрам, придет к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя, то он вправе уменьшить размер данных расходов.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии возражений относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов со стороны УФАС не принимаются апелляционным судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Ставки Адвокатской палаты Ростовской области, на которые ссылается заявитель жалобы, также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку являются примерным критерием оценки трудозатрат по представлению интересов лица в арбитражном суде.

Присужденная ко взысканию сумма судебных расходов, с учетом характера и сложности спора, объема фактически проделанной работы представителем общества, а также с учетом среднерыночных цен на аналогичные юридические услуги по региону, является разумной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу N А53-1005/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева