Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-24866/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Развитие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015

о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета

ООО КБ "Развитие"

по делу N А40-35432/14, принятое судьей К.А. Вериной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Монолит" (ОГРН 1020900001946)

Конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" Государственная компания "Агентство по страхованию вкладов"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ" - Бойкова Е. А. по дов. от 29.04.2015 N 77 АБ 6694251

от ООО КБ "Развитие" - Зайнутдинов Т. М. по дов. от 09.07.2015 N 22

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 ООО КБ "Монолит" (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции по списанию с расчетного счета ООО КБ "Развитие", открытого в ООО КБ "Монолит", денежных средств в размере 36 960 000 руб.; применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 банковская операция по списанию денежных средств в размере 36 960 000 руб. с расчетного счета ООО КБ "Развитие" N 30109810200000000256, открытого в банке, признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки:

взыскано с ООО КБ "Развитие" в пользу ООО КБ "Монолит" 36 960 000 руб.;

восстановлена задолженность ООО КБ "Монолит" перед ООО КБ "Развитие" по договору N 256/810/к от 31.03.2009 размере 36 960 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО КБ "Развитие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий представил письменные возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ "Монолит" и ООО КБ "Развитие" заключен договор N 256/810/к от 31.03.2009 об установлении корреспондентских отношений и открыт корреспондентский счет ЛОРО N 30109810200000000256 в валюте Российской Федерации.

07.02.2014 со счета ООО КБ "Развитие" N 30109810200000000256, открытого в ООО КБ "Монолит", на корреспондентский счет, открытый в ООО КБ "Развитие", были переведены денежные средства в размере 36 960 000 руб. с назначением платежа "пополнение корреспондентского счета".

Считая, что банковская операция по списанию банком с расчетного счета ООО КБ "Развитие" денежных средств является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий считает, что должником при заключении оспариваемой сделки оказано большее предпочтение кредитору (ООО КБ "Развитие") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России от 05.03.2014 N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" была отозвана лицензия, назначена временная администрация. При этом оспариваемая сделка совершена 07.02.2014, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у банка.

Таким образов оспариваемые банковские операции напрямую попадают под условия, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО КБ "Развитие" указывает на то, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел часть 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой заявления о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 в совокупности с частью 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, частью 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлен перечень условий, наличие которых определяет выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Одним из указанных условий является то, что оспариваемый платеж должен быть осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет с нарушением очередности и при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете этой кредитной организации.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения учтен пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и учтено, что оспариваемый платеж был совершен кредитной организацией при наличии распоряжений клиентов, поступивших в банк в период с 16.12.2013 по 07.02.2014, но не исполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете должника. Данные обстоятельства подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью по лицевому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по лицевому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", где в крайней правой колонке обозначены реквизиты (номер и дата) платежных поручений, неисполняемых банком в срок ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

При этом конкурсным управляющим выборочно были представлены в материалы дела платежные поручения клиентов банка и выписки, по счетам которых даны распоряжения, указанные в оборотно-сальдовой ведомости N 47418.

Судом установлено, что имеющиеся платежные поручения подавались нарочно сотруднику операционного подразделения плательщиком, а не посредством использования системы "Банк-Клиент", что исключает возможность допущения ошибки в заполнении указанного документа, отсутствие акцепта плательщика. Также факт принятия Банком платежных поручений подтверждает присутствие их в документах дня.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками по лицевым счетам плательщиков, денежных средств на день подачи платежных поручений у плательщика было достаточно для исполнения их, что исключает недостаточность средств на счетах клиентов, как причину неисполнения платежных поручений.

В отношении указанных счетов плательщиков не выставлялись инкассовые поручения, а также не было картотеки N 2 (аресты и иные ограничения по счетам клиентов), что подтверждается отсутствием учета указанных платежных поручений на счете 90902 (в соответствии с Положением Банка России 383-П), представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 90902-90904.

Все вышеуказанное подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что на момент оспариваемой сделки в ООО КБ "Монолит" имелись неисполненные платежные поручения клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, поскольку отсутствие иных причин подтверждено материалами дела.

Судом установлено, что оспариваемая сделка превышает один процент стоимости активов ООО КБ "Монолит" за последний отчетный период, что не исключает применение судом по отношению к сделке части 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, раскрывающего условия, свидетельствующие о том, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе ООО КБ "Развитие" указывает на то обстоятельство, что основополагающим фактом в применении судом пункта 1 части 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является наличие уже открытой картотеки неисполненных платежей из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418).

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку открытие кредитной организацией счета 47418 не исключает не исполнение банком предъявленных ранее картотеки платежных поручений клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, как в рассматриваемом споре.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 07.02.2014 Банк испытывал дефицит наличных денежных средств в кассах, которые подкрепляются из корреспондентского счета, для своевременного исполнения своих обязательств перед вкладчиками и недостаточность денежных средств на корреспондентском счете, для исполнения обязательств перед клиентами по переводу денежных средств.

Таким образом, все вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что у ООО КБ "Монолит" наблюдалось отсутствие достаточных денежных средств для осуществления взаиморасчетов с вкладчиками и другими клиентами в период до 07.02.2014.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.05.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-35432/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев