Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 05АП-5716/15

г. Владивосток

28 июля 2015 г.

Дело N А51-23591/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит", апелляционное производство N 05АП-5716/2015

на определение от 27.05.2015

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-23591/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Киселёва Владимира Юрьевича к Потребительскому обществу взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (ИНН 253602621488, ОГРН 1052501627969)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки по передаче имущества должника Давыдовой Алле Михайловне недействительной

при участии:

конкурсный управляющий Никульшина Е.В. - лично, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 Потребительское общество взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (далее - ПОВК "Финанс-Кредит", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника Давыдовой Алле Михайловне и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.05.2015, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений к ней) об его отмене как незаконного и необоснованного. Привел доводы, аналогичные доводам заявления, о нарушении судебным приставом требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при передаче имущества взыскателю в счет удовлетворения его требований к должнику, а потому указал на наличие оснований для признания указанной сделки ничтожной. Полагал, что переход права собственности на квартиру к Давыдовой А.М. нарушает очередность удовлетворения требований иных кредиторов, является сделкой с предпочтением. Полагал, что сделка по отчуждению недвижимого имущества считается заключенной не с момента фактической передачи имущества, а с момента ее государственной регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу Давыдова А.М. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от Давыдовой А.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения конкурсного управляющего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений к ней.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округа УФССП по Приморскому краю на основании исполнительного листа N 2-1697 от 20.04.2009, выданного Находкинским городским судом, 08.05.2009 возбуждено исполнительное производство N 5/37/3753/01/2009 о взыскании с ПОВК "Финанс-Кредит" в пользу Давыдовой Аллы Михайловны 558011,41 рубля задолженности; на основании исполнительного листа N 2-1752 от 14.05.2009, выданного Находкинским городским судом, 21.05.2009 возбуждено исполнительное производство N 5/37/3749/01/2009 о взыскании с ПОВК "Финанс-Кредит" в пользу Давыдовой Аллы Михайловны 4 323 714,64 рублей задолженности.

Впоследствии указанные исполнительные производства, наряду с иными, вынесенными в отношении должника - ПОВК "Финанс-Кредит", на основании постановления Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округа УФССП по Приморскому краю от 29.06.2009 объединены в сводное исполнительное производство N 5/37/3194/5/2009-С о взыскании с ПОВК "Финанс-Кредит" задолженности на общую сумму 230 568 601,76 рублей.

В ноябре 2009 года с должника в пользу Давыдовой А.М. взысканы денежные средства в сумме 4752,19 рублей по исполнительному производству N 5/37/3749/01/2009 и в сумме 613,31 рубль по исполнительному производству N 5/37/3753/01/2009. Общий остаток задолженности составил 4 318 962,45 рублей.

В целях исполнения сводного исполнительного производства N 5/37/3194/5/2009-С на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 03.11.2009 наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество: 3-комнатная квартира общей площадью 127,30 кв.м, этаж:1, назначение: жилое, расположенная по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, д.40, кв. 121, 122 (усл. N25:31:00:00:00:00:00000/0:00121).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.03.2010 об оценке арестованного недвижимого имущества стоимость квартиры составила 5 904 800 рублей.

Давыдова А.М. 21.02.2011 обратилась к судебному приставу-исполнителю с письменным согласием оставить за собой в счет погашения задолженности в общем размере 4 318 962,45 рублей по исполнительным производствам N 5/37/3753/01/2009 и N 5/37/3749/01/2009 принадлежащее должнику вышеуказанное недвижимое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОИСП УФССП по Приморскому краю о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.03.2011 Давыдовой Алле Михайловне передана принадлежавшее ПОВК "Финанс-Кредит" жилое помещение.

Конкурсный управляющий, указав на то, что при передаче судебным приставом-исполнителем имущества должника Давыдовой А.М. оно не было предложено иным кредиторам (Жуковой Н.В., Шевцову Н.Е., Ошмян М.А., Коряка Л.Ф., Михалевой В.Д.), а потому сделка по передаче взыскателю имущества является недействительной, как совершенная с нарушением положений Закона об исполнительном производстве, и, кроме того, в результате ее совершения оказано предпочтительное удовлетворение требованиям отдельного кредитора, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, совершенных во исполнение судебных актов.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63) сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника взыскателю - Давыдовой А.М. в счет исполнения требования исполнительных документов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приведенные правила о сроке давности применимы в тех случаях, когда сделка оспаривается как недействительная по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, то есть на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как совершенной с нарушением требований, предусмотренных статьями 40, 45, 68, 87, 92 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 168 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания судом.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Началом исполнения сделки, то есть моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Данное правило является специальным по отношению к общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, исключающим возможность применения последней.

Согласно указанной норме, сформулированной законодателем в качестве императивной, начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть изменено ни сторонами сделки, ни судом.

Поскольку в рассматриваемом случае право на предъявление заявления связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из материалов дела следует, что во исполнение постановления от 04.03.2011 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга имуществом принято Давыдовой А.М. по акту от 20.04.2011. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании действий пристава недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности начал течь 21.04.2010, истек 21.04.2013. С настоящим требованием конкурсный управляющий обратился в суд 03.04.2015 (согласно входящему штампу канцелярии), то есть за пределами срока исковой давности.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, тот факт, что право собственности за Давыдовой А.М. зарегистрировано 18.08.2014, не имеет правового значения, поскольку момент фактического исполнения обязательства должника перед Давыдовой А.М. и момент возникновения у последней права собственности на принятое в порядке пункта 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве имущество, не тождественны.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Давыдовой А.М. заявлено о применении срока исковой давности.

В этой связи, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

По смыслу вышеприведенных разъяснений ВАС доводы конкурсного управляющего, положенные в основу утверждения о недействительности оспариваемой сделки ввиду нарушения положений Закона об исполнительном производстве, не подлежат рассмотрению судом.

Далее, конкурсным управляющим заявлено о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшей предпочтение удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 13.08.2013, постановление о передаче спорных помещений вынесено судебным приставом-исполнителем 04.03.2011, таким образом, основания для оспаривания сделки на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Относительно доводов конкурсного управляющего об отсутствии уведомления кредиторов - участников сводного исполнительного производства о возможности принять имущество должника коллегией отмечено, что конкурсный управляющий уполномочен в деле о банкротстве лишь на защиту прав двух кредиторов (из всех взыскателей) - Жуковой Н.В. и Шевцова Н.Е., чьи требования включены в реестр, а потому они приобрели статус кредиторов в том значении, которое придает статья 2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной по статье 61.2 Закона о банкротстве по собственной инициативе судами не установлено ввиду того, что оспариваемая сделка совершена за периодами подозрительности, установленными статьей.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную отсрочку по оплате до рассмотрения дела апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 по делу N А51-23591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына