Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 05АП-7553/16

Требование: о признании должника банкротом

г. Владивосток

23 ноября 2016 г.

Дело N А51-23591/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Анисимова Александра Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-7553/2016

на определение от 31.05.2016

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-23591/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Семиколенных Игоря Олеговича

к потребительскому обществу взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (ИНН 253602621488, ОГРН 1052501627969)

о признании несостоятельным (банкротом),

заявление кредитора Анисимова Александра Алексеевича об установлении требований,

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 в отношении Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (далее - ПОВК "Финанс-Кредит", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Решением суда от 12.12.2014 ПОВК "Финанс-Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Никульшина Елена Викторовна. Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался, окончательно продлен до 07.12.2016. Определением суда от 15.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Ким Вадим Деаниевич.

В рамках дела о банкротстве Анисимов Александр Алексеевич (далее - Анисимов А.А., кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 314 246 рублей, в том числе 101 300 рублей основного долга по договору от 02.10.2008 N 526021008 на участие в сберегательной программе "Доходная" и 3226 рублей расходов по уплате госпошлины на основании решения Находкинского городского суда от 16.05.2009 по делу N 2-2864-10, а также 212 946 рублей процентов по п.1.1.2 договора за период с 02.10.2008 по 12.12.2014.

Определением суда от 31.05.2016 в установлении требования Анисимова А.А. в реестре отказано по мотиву пропуска срока для принудительного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, а потому пропуска срока на обращение в суд с заявлением.

Не согласившись с определением суда от 31.05.2016, Анисимов А.А. обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Со ссылкой на дополнительные доказательства указал, что 22.12.2014 исполнительное производство окончено и исполнительный лист направлен конкурсному управляющему должника, о прекращении исполнительных мероприятий кредитор узнал из ответа на направленный в адрес судебного пристава запрос, который был получен после вынесения обжалуемого судебного акта. Просил учесть, что конкурсный управляющий не уведомлял его о получении исполнительного документа и необходимости заявления требования в деле о банкротстве.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письмо УФССП по ПК от 21.06.2016 N 25037/16/35288134, письмо Находкинского городского суда от 14.07.2016 N 15757, заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При рассмотрении заявленного Анисимовым А.А. ходатайства коллегией принято во внимание, что указанные документы направлены на подтверждение обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, однако имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, при этом кредитор не смог их представить в суд по уважительным причинам (запрос о предоставлении сведений об исполнительном производстве направлен в ходе рассмотрения дела, однако ответ на него получен после вынесения обжалуемого определения), в связи с чем апелляционный суд определил заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 ГПК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В подтверждение наличия задолженности ПОВК "ФинансКредит" перед Анисимовым А.А. последний представил копию вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда от 16.09.2010 по делу N 2-2864-10 о взыскании с должника в пользу кредитора 101 300 рублей задолженности по договору от 02.10.2008 N 526021008 на участие в сберегательной программе "Доходная", 3226 рублей расходов по уплате госпошлины, всего - 104 526 рублей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Пунктом 21 постановления N 35 также разъяснено, что, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что сведения о признании ПОВК "ФинансКредит" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 232 от 20.12.2014, в связи с чем установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок для предъявления к должнику требований с целью их включения в реестр требований кредиторов истек 20.02.2015 (последний день подачи требований).

Из представленного апелляционному суду ответа Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК от 21.06.2016 N 25037/16/35288134 следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2014 исполнительное производство N2701/10/37/25, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Находкинским городским судом по делу N 2-2864-10, окончено в связи признаем должника банкротом и открытием конкурсного производства. Доказательств погашения задолженности, исполнения требований исполнительного документа материалы обособленного спора не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении конкурсным управляющим этих исполнительных документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Между тем доказательств, подтверждающих уведомление Анисимова А.А. конкурсным управляющим о получении исполнительного листа, конкурсный управляющий суду не представил. В материалах дела отсутствует копия уведомления о порядке и сроках предъявления требований в рамках процедуры банкротства должника направленная в адрес кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок для предъявления к должнику требований Анисимовым А.А. не пропущен (не начал исчисляться), поскольку последний был лишен права на предъявление требований к должнику в рамках дела о банкротстве и на реализацию прав кредитора, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, поскольку Анисимов А.А. как взыскатель по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Находкинского городского суда от 16.09.2010 по делу N 2-2864-10, конкурсным управляющим должника о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве ПОВК "ФинансКредит" не уведомлялся и срок на предъявление требования к должнику в деле о банкротстве не начал исчисляться, заявленное кредитором требование предъявлено к включению в реестр правомерно.

Размер основной задолженности, в том числе 101 300 рублей основного долга по договору от 02.10.2008 N 526021008 на участие в сберегательной программе "Доходная" и 3226 рублей расходов по уплате госпошлины, подтвержден вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 16.05.2009 по делу N 2-2864-10, а потому не подлежит повторному доказыванию в деле о банкротстве.

Также кредитором заявлены к включению в реестр 212 946 рублей процентов, начисленных по п.1.1.2 договора за период с 02.10.2008 по 12.12.2014.

Проанализировав условия договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный договор является разновидностью договора займа, поскольку в нем согласованы все существенные условия характерные для данного вида договоров: указана сумма, передаваемая должнику (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), согласован размер процентов за пользование заемными средствами (пункт 1 статьи 809 ГК РФ), установлена обязанность должника возвратить сумму займа вкладчику (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ наряду с возвратом заемных денежных средств заемщик обязан уплатить кредитору причитающиеся проценты за пользование займом. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1.1.2 заключенного сторонами договора участник программы имеет право на получение дохода в виде процентов по ставке 20% годовых. Ставка является фиксированной и изменению до окончания срока договора не подлежит. Согласно п. 1.3 в случае неполучения компенсационных выплат они включаются в общую сумму взноса и на них начисляются компенсационные выплаты по п. 1.1.2.

Договор заключен на срок с 02.10.2008 по 02.10.2009 (п.1.1.1), денежные средства переданы Анисимовым А.А. ПОВК "Финанс-Кредит" 02.10.2008, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.10.2008 N 180 на сумму 101 300 рублей.

Таким образом, в период действия договора (с 02.10.2008 по 02.10.2009) кредитор имеет право на получение дохода (процентов за пользование займом) в размере 20% годовых от 101 300 рублей, размер процентов составляет 20 260 рублей. Начиная с 02.10.2009, ввиду окончания срока договора и ввиду неполучения компенсационных выплат проценты подлежат начислению по п.1.3 и ежегодно составит 24312 рублей (из расчета (101 300 рублей основного долга + 20 260 рублей компенсации за год) х 20% годовых). С учетом требований статьи 63 Закона о банкротстве расчет процентов надлежит производить по 04.06.2014 (по дату объявления резолютивной части о введении наблюдения), а потому размер процентов за период с 02.10.2013 по 04.06.2014 (246 дней просрочки) по ставке 20% годовых составит 16 385,62 рубля.

Всего, по расчету апелляционного суда, размер процентов за период с 02.10.2008 по 04.06.2014 составляет 133 893,62 рубля (из расчета: 20260 рублей за 1 год участия в программе в период действия договора, по 24312 рублей за каждый последующий год, начиная с 02.10.2009 по 02.10.2013, и 16385.62 рубля за период с 02.10.2013 по 04.06.2014).

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование в размере 238 419,62 рубля задолженности (101 300 рублей основного долга + 133893,62 рубля процентов + 3226 рублей госпошлины) является обоснованным, а потому подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В установлении требования в остальной части следует отказать в связи с необоснованностью.

Определение суда подлежит отмене по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Статья 333.21 Налогового кодекса РФ не предусматривает уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов в делах о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2016 по делу N А51-23591/2013 отменить.

Признать обоснованными требования Анисимова Александра Алексеевича в размере 238 419 рублей 62 копейки задолженности, в том числе 101 300 рублей основного долга, 133 893 рубля 62 копейки процентов, 3226 рублей расходов по уплате госпошлины, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В установлении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев