Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-25382/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2015 г. N Ф05-482/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-88501/14

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей М. В. Кочешковой, Е. А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. по делу N А40-88501/14, вынесенное И.М. Клеандровым по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "КБ "СОФРИНО" в лице ГК АСВ к Малышеву Д.К. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о банкротстве ЗАО "КБ "СОФРИНО"

при участии в судебном заседании:

от Малышева Д.К. - Маджар А. В. по дов. от 31.05.2015 N 649/15

от конкурсного управляющего ЗАО "КБ "СОФРИНО" в лице ГК АСВ - Рылеева Т. В. по дов. от 02.06.2015 N 13

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.05.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделку по выдаче наличных денежных средств в размере 80 000 000,00 рублей Малышеву Дмитрию Константиновичу Банком "СОФРИНО" (ЗАО). Применены последствия недействительности указанной сделки путем взыскания с Малышева Д.К. денежных средств в размере 80 000 000,00 рублей и восстановления обязательств Банка "СОФРИНО" (ЗАО). Малышев Дмитрий Константинович не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "КБ "СОФРИНО" в лице ГК АСВ по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Малышев Дмитрия Константиновича поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ЗАО "КБ "СОФРИНО" в лице ГК АСВ полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Малышева Дмитрия Константиновича по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2014 г. Председатель Правления Должника Малышев Дмитрий Константинович получил в кассе Должника наличные денежные средства в размере 80 000 000,00 рублей. 12.03.2014 и 13.03.2014 Председатель Правления Должника Малышев Д.К. досрочно погасил за счет собственных средств транши, представленные Должнику Банком "Развитие-Столица" (ОАО) по Договору о предоставлении межбанковской кредитной линии N МКЛ-2086/1013 от 04.10.2013, путем перечисления со своего расчетного счета 40817810000010003631, открытого в Банке "Развитие-Столица" внутрибанковскими проводками на счет 3200781050001000206 Банка "Развитие-Столица" на общую сумму 80 000 000,00 рублей. По мнению конкурсного управляющего должника, сделка по выдаче наличных денежных средств в размере 80 000 000, 00 рублей Малышевым Д.К. из Кассы Должника 14 марта 2014 г. повлекла за собой оказание предпочтению отдельному кредитору перед другими кредиторами и должна быть признана недействительной на основании пункта 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка с предпочтением, направленная на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором.

По мнению Ответчика, который являлся Председателем Правления Должника утверждает, что на момент совершения оспариваемой банковской операции -14.03.2014, Должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако это противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно:

Согласно Протоколу N ВН-29-2-01/29ДСП от 27.03.2014 Совещания в Главном Управлении Банка России по Центральному федеральному округу (далее Совещание в ГУ Банка России по ЦФО) с представителями Банка "СОФРИНО" Ответчик заявил следующее: "кредитной организацией была осуществлена продажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 2А стр.2, с одновременной покупкой недвижимости в г. Сергиев Посад. Контрагентом Банка по данным сделкам было ООО "Юнипрофиль". Полученные Банком денежные средства от данных сделок (недвижимость в г. Сергиев Посад стоила дешевле, чем здание в г. Москва) были направлены на погашение кредита, привлеченного от ОАО Банк "Развитие-Столица" Иных источников денежных средств для погашения задолженности перед ОАО Банк "Развитие-Столица" у кредитной организации не было". Принимая во внимание, что обе сделки были совершены 20 и 22 января 2014 года, уже на тот период времени Должник отвечал признаку недостаточности имущества и неплатежеспособности.

На момент совершения сделки в отношении Должника действовало два предписания Банка России:

1) Предписание ГУ по ЦФО ЦБ РФ от 01.10.2013 N 33-17-09/100576ДСП О введении в отношении Банка "СОФРИНО" запретов с 03.10.2013 сроком на 89 дней на: открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами Банка; открытие филиалов (запрет на открытие филиалов означает запрет на открытие любых обособленных структурных подразделений кредитной организации) (далее также Предписание от 01.10.2013);

2) Предписание ГУ по ЦФО ЦБ РФ от 31.12.2013 N 40-6-09/138593ДСП, в котором, в частности указывалось, что, так как в деятельности кредитной организации усматривается наличие угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, Московское ГТУ Банка России вводит запрет Банку "СОФРИНО" с 01.01.2014 сроком на 89 дней на: открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами Банка; открытие филиалов (запрет на открытие филиалов означает запрет на открытие любых обособленных структурных подразделений кредитной организации) (далее также Предписание от 31.12.2013).

В связи с тем, что оба предписания Должником не были исполнены, Банк России ввел третье Предписание ГУ по ЦФО ЦБ РФ от 31.03.2014 N 40-6-09/35876ДСП, которым введены ограничения: на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка во вклады и на банковские счета; на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка (в виде векселей, сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на величину процентной ставки, которая кредитная организация определяет в договорах банковского вклада, а также введены запреты на открытие счетов физических лиц; запрет на открытие филиалов (запрет на открытие филиалов означает запрет на открытие любых обособленных структурных подразделений кредитной организации) (далее также Предписание от 31.03.2014).

В Предписании от 31.03.2014 был проведен анализ увеличения объема денежных средств на счетах физических лиц по каждому дню, начиная с 10.01.2014 и было в частности отмечено: "По условиям предписания от 01.10.2013 N 33-17-09/100576 ДСП увеличение объема денежных средств на соответствующих счетах физических лиц, не являющихся акционерами, на последующие даты введения ограничения над объемом денежных средств, сложившимся на дату введения ограничения, возможно только на сумму переоценки денежных средств в иностранной валюте и сумму зачисленных процентов в соответствии с условиями договоров банковского вклада физических лиц, не являющихся акционерами Банка. Согласно письму Банка от 07.10.2013 N 01/1951, остаток денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вкладах на дату введения ограничения (03.10.2013) составил 5 494 447 тыс. рублей. Согласно представленной Банком письмами от 03.02.2014 N 01/151/1 и от 24.02.2014 N 01/390 информации, остаток денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами во вкладах по состоянию на 10.01.2014 (на конец дня 09.01.2014) 5 494 447 тыс. рублей. Принято 09.01.2014 денежных средств во вклад от физических лиц, не являющихся акционерами, на основании введенного предписанием от 01.10.2013 N 40-6-09/100576ДСП ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, во вклады остаток денежных средств на счетах по учету вкладов физических лиц, не являющихся акционерами, на конец дня 09.01.2014 (на 10.01.2014) составил бы 5 457 634 тыс. руб., что меньше остатка на соответствующих счетах на дату ввода мер. Капитализация процентов и переоценка валютных вкладов за 09.01.2014 составила 139 тыс. рублей и 174 тыс. рублей соответственно.

Учитывая изложенное, превышение остатка денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами, во вкладах на 10.01.2014 над остатком денежных средств на соответствующих счетах на дату ввода ограничения (03.10.2013) связано с принятием денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами, во вклады. Таким образом, Банком на 10.01.2014 не соблюдено требование предписания от 01.10.2013 N 40-6-09/100576ДСП в части введенных ограничений на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами, во вклады. Также Банком 10.01.2014 принято денежных средств от физических лиц, не являющихся акционерами, во вклады в сумме 19 063 тыс. руб. В случае отказа Банка в принятии денежных средств 10.01.2014 от физических лиц, не являющихся акционерами, на 11.01.2014 составил бы 5 445 411 тыс. рублей, что меньше остатка на соответствующих счетах на дату ввода мер. Капитализация процентов и переоценка валютных вкладов на 10.01.2014 составила 41 тыс. руб. и 2 319 тыс. руб. соответственно.

Учитывая изложенное, превышение остатка денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами, во вкладах на 11.01.2014 над остатком денежных средств на соответствующих счетах на дату ввода ограничения (03.10.2013) связано с принятием денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами, во вклады. Таким образом, Банком на 11.01.2014 не соблюдено требование предписания от 01.10.2013 N 40-6-0909/100576 ДСП в части введенных ограничений на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами, во вклады. Аналогичная ситуация, согласно представленным Банком данным, наблюдается на все отчетные даты периода с отчетности на 12.01.2014 по 09.02.2014 включительно. Меры, направленные на соблюдение требований предписания от 01.10.2013 N 40-09/100576ДСП Банком не приняты. Введенные в отношении Банка предписанием от 01.10.2013 N 40-6-09/100576ДСП ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами, во вклады не позволяют сдерживать рост угрозы интересам кредиторов и вкладчикам. Прирост вкладов физических лиц за период с даты ввода ограничения (03.10.2013) по 01.03.2014 составил 175 956 тыс. руб. или 3,2%, который, в том числе, связан с привлечением Банком денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами, во вклады". На Совещании в ГУ Банка России по ЦФО Ответчик подтвердил, что "в настоящее время единственным источником привлеченных ресурсов являются средства физических лиц".

Из изложенного следует, что, только грубо нарушая Предписание от 03.10.2013 и привлекая денежные средства физических лиц во вклады, Должник мог выполнять свои обязательства, что свидетельствует о недостаточности имущества Должника, в противном случае Должник прекратил бы исполнение части денежных обязательств по уплате обязательных платежей.

Данный факт подтверждается также тем, что Должник в нарушение Предписания от 01.10.2013 и Предписания от 31.12.2013 намеренно привлекал физических лиц открывать вклады в Банке, в частности Постановлением Федеральной Антимонопольной службы о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 08-28/А1262-14 от 08.12.2014 Должник признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно об отправлении 11.02.2014 в 20:49 на принадлежащий гр. Клинкову А.С. абонентский номер +79265930021 CMC-сообщения с рекламой следующего содержания: "АКЦИЯ! Новый год 2014 - в Новый год с Новыми подарками! Вклады под 10.2% годовых от БАНКа "Софрино" (ЗАО) и плазменный телевизор, пылесос, микроволновка в подарок! Подробнее по тел. 8800701751 (звонок бесплатный) в офисах Банка или на сайте www.sofrinobank.ra".

Неисполнение Должником своих обязательств подтверждается также многочисленными жалобами вкладчиков, о которых было указано в запросах ГУ по ЦФО Банка России: N 40-9-09/26275 от 07.03.2014; N 40-9-09/40495 от 08.04.2014; N40-9-09/49426 от 24.04.2014; N 40-9-09/56148 от 12.05.2014; N40-9-09/57704 от 14.05.2014. Согласно требования кредитора ООО "ЧОП РУСЬ-Партнер" с 01.02.2014 Должник не оплачивал счета, выставленные на основании подписанных с обеих сторон актов выполненных работ, в частности не были оплачены счета за февраль, март, апрель и май 2014 года. Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки у Должника уже имелась скрытая картотека неоплаченных счетов.

Согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в ч.ч. 2-3 ст. 61.3. Закона о банкротстве. В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 ч. 1 ст. 61.3. в предмет доказывания входит лишь установление обстоятельств наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случаях расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

В данном случае на 14.03.2014 Ответчик имел требование к Должнику, так как на него как на поручителя, досрочно погасившего кредитные обязательства Должника, в силу п. 2 ст. 313 ГК РФ перешло право требования кредитора к Должнику. Преимущество, полученное вследствие совершения оспариваемой операции, выразилось в том, что названное требование к Должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве посредством получения Ответчиком наличных денежных средств в размере 80 000 000,00 руб. в кассе Должника. При этом у Должника в этот период времени имелись другие клиенты, чьи требования вплоть до дня отзыва лицензии не были удовлетворены, а затем по ним либо были выплачены страховые выплаты, либо они были включены в реестр требований кредиторов. Из анализа финансового состояния Должника на дату отзыва лицензии следовало, что обязательства Должника перед кредиторами составляют 6 200 937 000,00 руб., активы - 1 594 880 000,00 руб., следовательно, обязательства Должника перед кредиторами превышают его активы на 4 606 057 000,00 руб. Из официальной информации, размещенной на сайте ГК АСВ www.asv.ru размер установленной задолженности перед кредиторами по состоянию на 1 мая 2015 года - 6 070 984 тыс. руб., в том числе: - 1 очередь - 5 682 818 тыс. руб. (1836 кредиторов), в т.ч. за реестром - 89 686 тыс. руб. (42 кредиторов).

В связи со изложенным довод о том, что выплата Ответчику денежных средств в размере 80 000 000,00 рублей в кассе Должника 14.03.2014 не повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ответчик получил в кассе Должника 14.03.2014 денежные средства в размере 80 000 000,00 руб., на основании заявления, в котором Ответчик попросил сам себя выдать самому себе наличные денежные средства в размере 80 000 000,00 руб., так как на него произошел переход прав кредитора в соответствии с п.2 ст. 313 ГК РФ в связи с тем, что он 12.03.2014 и 13.03.2014 погасил в Банке "Развитие-Столица" (ОАО) 4 транша, предоставленных Должнику по Договору МКЛ на общую сумму 80 000 000,00 руб. В качестве подтверждения к заявлению были приложены два письма Банка "Развитие-Столица" (ОАО) за подписью Председателя Правления этой кредитной организации Фарберова А.А., подтверждающие информацию, изложенную в Заявлении от 14.03.2014. В письмах и в Заявлении от 14.03.2014, было указано, что Ответчик погасил досрочно за Должника четыре транша, срок погашения которых наступал 27.12.2014, 11.10.2014, 15.10.2014 и 13.12.2014 на основании п. 2 ст. 313 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 313 ГК РФ третье лицо, подвергшееся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382-387 настоящего Кодекса. Итак, 12.03.2014 и 13.03.2014 Ответчик, как поручитель по Договору МКЛ, подвергся опасности утратить свое право на имущество Должника - Здание головного офиса Банка вследствие обращения Банком "Развитие-Столица" (ОАО) взыскания на это имущество, в связи с чем он за свой счет удовлетворил требование Банка "Развитие-Столица" (ОАО) к Должнику путем досрочного погашения четырех траншей на общую сумму 80 000 000,00 руб., срок погашения которых истекал в октябре и декабре 2014 года. Из Договора поручительства N ДП-2086/1013 от 04.10.2013 следует, что Ответчик как поручитель по Договору об открытии кредитной линии N МКЛ-2086/1013 от 04.10.2013 обязуется отвечать солидарно с Должником перед Банком "Развитие-Столица" (ОАО) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств по указанному кредитному договору. Однако, как было указано выше, Ответчик на совещании с руководителями ГУ Банка России по ЦФО сообщил, что Здание головного офис Банка расположенное по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 2А стр. 2, было продано одновременно с покупкой недвижимости в г. Сергиев Посад именно для того, что разницей от двух сделок погасить кредитные обязательства Должника перед Банком "Развитие-Столица" (ОАО). Согласно выписки из расчетного счета 30110810400000000540 (ОАО Банк "Развитие-Столица") входящий остаток на 11.03.2014 был 31 719,91 руб., в этот день произошли следующие банковские операции: была зачислена оплата по Договору купли-продажи N1 в размере 525 000 000,00 руб.; были списана оплата Объекта недвижимости в г. Сергиев Посад 345 000 000,00 руб. (двумя суммами за здание 338 500 000,00 руб. и за земельный участок 6 500 000,00 руб.); а также списаны: возврат транша по Договору МКЛ в размере 45 000 000,00 руб.; досрочный возврат транша по Договору МКЛ в размере 20 000 000,00 руб.; досрочный возврат транша по Договору МКЛ в размере 20 000 000,00 руб.; досрочный возврат транша по Договору МКЛ в размере 15 000 000,00 руб.; исходящий остаток составил 80 031 713, 91 руб. На следующий день - 12.03.2014 произошло снятие наличных денежных средств в размере 80 000 000,00 руб.;

- согласно выписки из расчетного счета 20209810800000000540 (Денежные средства ОАО Банк "Развитие-Столица") входящий остаток на 12.03.2014 составлял 00,0 руб., в этот день по дебету отражено снятие наличных денежных средств со счета Банка "Развитие- Столица" (ОАО) в размере 80 000 000,00 руб., по кредиту - поступление денежной наличности из Банка "Развитие-Столица" (ОАО) в размере 80 000 000,00 руб., исходящий остаток составил 0,00 руб.;

- согласно выписки за период с 12.03.2014 по 14.03.2014 из расчетного счета 20202810800000000000 (Касса) 12.03.2014 наличные денежные средства в размере 80 000 000,00 руб. поступили в кассу Должника из Банка "Развитие-Столица" (ОАО) и 14.03.2014 наличные денежные средства были выданы "на основании Заявления от 14.03.2014".

Таким образом, 11.03.2014 денежными средствами в размере 180 000 000,00 руб., образовавшимися в результате взаимозачета двух объектов недвижимости Должником были погашены кредитные обязательства перед Банком "Развитие-Столица" (ОАО) в размере 100 000 000,00 руб. (из них один единственный транш в размере 45 000 000,00 руб. был погашен вовремя, остальные три на общую сумму 55 000 000,00 руб. были погашены досрочно, сроки их погашения были в октябре-декабре 2014 года). Оставшиеся денежные средства в размере 80 000 000,00 руб. на следующий день были направлены в кассу Должника, где их 14.03.2014 получил Ответчик.

Из изложенного следует, что у Ответчика не было никаких оснований для досрочного погашения кредитных обязательств Должника перед Банком "Развитие-Столица" на основании п. 2 ст. 313 ГК РФ, так как никакой опасности утратить свое право на имущество Должника он не подвергался. Кредитные обязательства Должника перед Банком "Развитие-Столица" (ОАО) были погашены досрочно в полном объеме. Из поведения сторон при заключении оспариваемых сделок усматривается наличие признаков злонамеренного соглашения. В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 162) злонамеренное соглашение представителя одной стороны имеет место при наличии их умышленного соглашения и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

В силу п.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица".

Из изложенного следует вывод о том, что Ответчик действовал в ущерб интересов руководимой им кредитной организации. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом судебного разбирательства в первой инстанции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в отзыве Ответчика на исковое заявление и доводам, высказанным Ответчиком в суде первой инстанции; они были исследованы судом и правомерно, последовательно отклонены. Судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что банковская операция по получению Малышевым Д.К. наличных денежных средств в размере 80 000 000,00 руб. в кассе Банка "СОФРИНО" (ЗАО) является недействительной сделкой на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2012 "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. по делу N А40-88501/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышева Д.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова М.В. Кочешкова