Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-27710/15

г. Москва

3 августа 2015 г.

Дело N А40-82530/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мистюкова Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015,

вынесенное судьёй Л.А. Кравчук о признании недействительным договора купли продажи N 200032 от 04.02.2012 г. купли-продажи транспортного средства FAW CA3252P2K2T1A самосвал, 2008 года выпуска, VIN LFWKWXPN881F00597, заключенного между ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ", комиссионером, действовавшим от имени и по поручению ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ", и гр. Мистюковым Александром Вячеславовичем; и применении последствий его недействительности

в деле N А40-82530/12 о банкротстве ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" (ИНН 5024096942, ОГРН 1085024003899),

в судебное заседание явились: представитель Мистюкова А.В. - Серебрякова М.А. (дов. от 01.10.2014), Мистюков А.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 года принято к производству заявление ОАО "711 Военпроект" к должнику ООО "Промышленный альянс ПРОМЭКСИМ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 08.10.2012 года в отношении ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Квиникадзе Сергей Джемалович. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 20.10.2012 года.

Решением от 03.06.2013 года ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Квиникадзе С.Д.

Определением от 12.05.2015 года договор купли продажи N 200032 от 04.02.2012 года транспортного средства FAW CA3252P2K2T1A самосвал, 2008 года выпуска, VIN LFWKWXPN881F00597, заключенный между ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ", комиссионером, действовавшим от имени и по поручению ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ", и гр. Мистюковым Александром Вячеславовичем, признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с гр. Мистюкова Александра Вячеславовича 492 000 руб. в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным определением, Мистюков Александр Вячеславович обратился в суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий, Авакян А.М., ООО "Практик Торг", ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы транспортное средство было приобретено ответчиком в состоянии, требующим дорогостоящего ремонта, в связи с чем оно подлежало уценке при продаже. Указывает, что после покупки транспортное средство было отремонтировано, приобретены дорогостоящие запасные части. Считает выводы суда первой инстанции о том, что ремонтные работы были произведены спустя значительное время после приобретения транспортного средства, необоснованными, поскольку сразу после его приобретения денежных средств на ремонт не имелось. Считает необоснованной ссылку суда на заключение ООО "Бюро оценки и автоэкспертизы", поскольку экспертное заключение было сделано без учета факта неисправного состояния, без осмотра, на основании изученных цен и предложений на автомобильном рынке в стандартной комплектации, без повреждений, со среднестатистическим пробегом, без учета результатов осмотра транспортного средства. Считает, что является экономически слабой стороной в сделке, не мог и не должен был знать перспективы банкротства должника. Ссылается на свидетельские показания штатного механика Игнатова В.А. Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на аналогичное заявление конкурсного управляющего к ответчику Ещенко И.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что на балансе должника ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" до 04.02.2012 года числилось транспортное средство FAW CA3252P2K2T1A самосвал, 2008 года выпуска, VIN LFWKWXPN881F00597.

04.02.2012 года между ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" и ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" был заключен договор комиссии указанного транспортного средства.

04.02.2012 года между ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ", комиссионером, действовавшим от имени и по поручению ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ", и гр. Мистюковым Александром Вячеславовичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства FAW CA3252P2K2T1A самосвал, 2008 года выпуска, VIN LFWKWXPN881F00597. Цена сделки по договору составила 200 000 рублей.

04.02.2012 года при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства ответчик гр. Мистюков А.В. внес наличные денежные средства в кассу ООО "Практик-Торг" по приходному кассовому ордеру N 19 в размере 200 000 руб. за указанное транспортное средства (л.д. 28).

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 21.06.2012 года, тогда как спорная сделка совершена 04.02.2012 года.

В качестве доказательства, подтверждающего стоимость проданного имущества на момент продажи, суд первой инстанции принял во внимание отчет ООО "Бюро оценки и автоэкспертизы" N 220 об определении рыночной стоимости автомобиля (л.д. 67-93).

Согласно указанному отчету об оценке итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства с учетом состояния автомобиля и необходимого ремонта составляет: 692 000,00 рублей.

Из отчета следует, что осмотр транспортного средства не производился по причине отсутствия доступа к автомобилю. Оценщик опирался на акт технической проверки предпродажного состояния транспортного средства, проведенного 02.02.2012 года ООО "АвтоТракСервис". Автомобиль имел следующие технические неисправности: двигатель требовал проведения ремонта - низкое давление масла, ходовая часть и рулевое управление требовали проведения ремонта редуктора заднего моста, редуктора среднего моста, имелся посторонний стук, требовало ремонта сцепление - отсутствовала плавность хода. Также указано, что разбиты два ветровых стекла, дефлекторы, деформирован капот, разбиты задние фары. Согласно выводу эксперта на дату продажи транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии.

При составлении отчета оценщик использовал преимущественно сравнительный подход и с учетом вышеописанного технического состояния автомобиля сделал вывод о том, что итоговая стоимость объекта оценки на дату сделки составляет 692 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными отчета, сделал вывод, что сумма ущерба от сделки составляет 492 000 рублей (рыночная стоимость 692 000 рублей - сумма сделки 200 000 рублей = 492 000 рублей).

Доводы ответчика о том, что после покупки транспортного средства им был выполнен дорогостоящий ремонт транспортного средства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие, по его мнению, неисправное состояние транспортного средства на момент его продажи, а именно: накладная б/н от 05.07.2013, товарный чек N ЛБУТ-003084 от 08.07.2013 года, заказ покупателя N 1710 от 28.05.2013 года, N 1311 от 04.05.2013 года, N 1175 от 13.09.2013 года, заказ-наряд N 00000000935 от 09.07.2013 года, N 00000000937 от 09.07.2013 года, квитанция об оплате от 09.07.2013 на сумму 52 479 руб. 24 коп., квитанция об оплате от 08.10.2013 года на сумму 13 238 руб. 64 коп., заказ-наряд N 00000001781 от 08.10.2013 года, расходная накладная N 641 от 12.09.2013 года, договор-заявка на ремонт от 27.07.2012 года, акт сдачи-приемки работ от 27.07.2012 N osk0000215 (т.1, л.д. 33-50).

Как видно из представленных ответчиком доказательств, они не подтверждают расходы на ремонт именно тех неисправностей, которые были указаны в акте предпродажного состояния на 02.02.2012 года и имелись на момент продажи.

Более того, судом учитывается и тот факт, что ремонтные работы проводились ответчиком спустя более 5 месяцев после покупки, а, следовательно, их необходимость могла быть вызвана не технических состоянием автомобиля на момент покупки, а его последующей эксплуатацией.

В силу вышеизложенного представляется несостоятельным и довод о том, что ранее у ответчика не имелось денежных средств на ремонт транспортного средства.

Доводы апеллянта о свидетельских показаниях штатного механика Игнатова В.А. не опровергают доказательства и выводы отчета об оценке, поскольку в данном случае не оспаривается факт наличия неисправностей у купленного транспортного средства на момент его продажи, которые зафиксированы в акте технической проверки предпродажного осмотра. Однако транспортное средство, даже с учетом его неисправностей, было продано по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, что отражено в отчете.

Кроме того, в апелляционной жалобе апеллянт сам, ссылаясь на свидетельские показания указанного лица, говорит о том, что техника распродавалась должником практически за "бесценок".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения.

В отзыве к судебному заседанию 14.04.2015 года ответчиком было заявлено о том, что оспариваемая сделка может считаться совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, однако доказательств, подтверждающих данную позицию не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Цена сделки не превышает 1 процент балансовой стоимости активов должника, однако документов, подтверждающих что аналогичные сделки совершались должником и ранее, не представлено. Более того, из письменных пояснений конкурсного управляющего и приложенных к нему документов следует, что в преддверии банкротства должник распродал свои активы, совершив более 30 аналогичных сделок по отчуждению транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем вышеуказанный автомобиль у Мистюкова А.В. приобрел Авакян А.М. на основании договора купли-продажи N 312/2014 от 25.06.2014 года. В связи с тем, что спорное имущество выбыло из владения ответчика и его возврат в натуре невозможен, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 3 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязал ответчика вернуть денежные средства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 по делу N А40-82530/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мистюкова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова П.А.Порывкин