Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-27655/15

г. Москва

3 августа 2015 г.

Дело N А40-82530/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мистюкова Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015,

вынесенное судьёй Л.А. Кравчук,

о признании недействительным договора купли продажи N 03/011 от 07.03.2012 транспортного средства - Форд TRANSIT CONNECT фургон, 2008 года выпуска, VIN WF0UXXTTPU8L14670, заключенного между ООО "АВТО ПЛЮС", комиссионером, действовавшим от имени и по поручению ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ", и гр. Мистюковым Александром Вячеславовичем, и применении последствий его недействительности,

в деле N А40-82530/12 о банкротстве ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" (ИНН 5024096942, ОГРН 1085024003899),

в судебное заседание явились: Мистюков А.В. (пасп.), от Мистюкова А.В. - Серебрякова М.А. (дов. от 01.10.2014),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 года принято к производству заявление ОАО "711 Военпроект" к должнику ООО "Промышленный альянс ПРОМЭКСИМ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 08.10.2012 года в отношении ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Квиникадзе Сергей Джемалович. Сообщение о введении наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 198 от 20.10.2012 года.

Решением от 03.06.2013 года ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Квиникадзе С.Д.

Определением от 12.05.2015 года договор купли продажи N 03/011 от 07.03.2012 года транспортного средства - Форд TRANSIT CONNECT фургон, 2008 года выпуска, VIN WF0UXXTTPU8L14670, заключенный между ООО "АВТО ПЛЮС", комиссионером, действовавшим от имени и по поручению ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ", и гр. Мистюковым Александром Вячеславовичем, признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с гр. Мистюкова Александра Вячеславовича 416 000 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Мистюков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий, Пименова Т.Е., Король Ю.В., ООО "Практик Торг", ООО "АВТО ПЛЮС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы транспортное средство было приобретено ответчиком в состоянии, требующем дорогостоящего ремонта, в связи с чем оно подлежало уценке при продаже. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам, которые были приведены в отзывах на заявление, в том числе представленным документам, подтверждающим проведение ремонта транспортного средства, и факт неисправного состояния при покупке. Считает, что представленные им документы подтверждают равноценность встречного исполнения.

Считает необоснованной ссылку суда на заключение ООО "Бюро оценки и автоэкспертизы", поскольку экспертное заключение было сделано без учета факта неисправного состояния, без осмотра, на основании изученных цен и предложений на автомобильном рынке в стандартной комплектации, без повреждений, со среднестатистическим пробегом, без учета результатов осмотра транспортного средства. Считает, что является экономически слабой стороной в сделке, не мог и не должен был знать перспективы банкротства должника. Считает, что квитанция от 02.10.2014 года подтверждает, что им представлялись документы, опровергающие доводы конкурсного управляющего.

Ссылается на свидетельские показания штатного механика Игнатова В.А. Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на аналогичное заявление конкурсного управляющего к ответчику Ещенко И.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что на балансе должника до 07.03.2012 года находилось транспортное средство Форд TRANSIT CONNECT Фургон, 2008 года выпуска, VIN WF0UXXTTPU8L14670.

07 марта 2012 года между ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" (Комитент) и ООО "АВТО ПЛЮС" (Комиссионер) был заключен договор комиссии указанного транспортного средства.

07 марта 2012 года между ООО "АВТО ПЛЮС", комиссионером, действовавшим от имени и по поручению ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ", и гр. Мистюковым Александром Вячеславовичем был заключен договор N 03/011 купли-продажи транспортного средства Форд TRANSIT CONNECT Фургон, 2008 года выпуска, VIN WF0UXXTTPU8L14670, сумма сделки по договору составила 50 000 рублей.

Также установлено, что 11.01.2012 года между ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" и ООО "Практик Торг" был заключен агентский договор на оказание услуг N 11-01/01-12/д, в соответствии с п. 1 которого Агент (ООО "Практик-Торг") обязуется по поручению Принципала (ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ") за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала юридические (или фактические) действия, заключить с третьими лицами сделки по реализации технических транспортных средств, принадлежащих Принципалу на праве собственности. В соответствии с п. 3.3 указанного договора денежные средства за реализуемую технику перечисляются, либо вносятся в кассу или на расчетный счет Агента, а с расчетного счета Агента на расчетный счет Принципала.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 21.06.2012 года, тогда как спорная сделка совершена 07.03.2012 года.

В качестве доказательства, подтверждающего стоимость проданного имущества на момент продажи, суд первой инстанции принял во внимание справку N 223 от 27.11.2014 г. о стоимости автомобиля Ford Transit Connect, согласно которой его стоимость составила 466 000 руб. (л.д. 63).

Суд первой инстанции сделал вывод, что сумма ущерба от сделки, нанесенного должнику и кредиторам должника составляет 416 000 рублей (рыночная стоимость 466 000 рублей - сумма сделки 50 000 рублей = 416 000 рублей).

Доводы апеллянта, указанные в апелляционной жалобе и отзывах, поданных при рассмотрении дела, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательств ненадлежащего технического состояния транспортного средства не представлено.

Ссылаясь на направление в суд всех документов, подтверждающих неисправное техническое состояние транспортного средства на момент его продажи, апеллянт ссылается на квитанцию от 02.10.2014 года. Вместе с тем, в материалах дела содержится ходатайство ответчика Мистюкова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствии, по своему содержанию являющееся отзывом на заявление. Однако в нем не указано о наличии приложений в виде доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

В судебное заседание 10.02.2014 года такие доказательства также не представлялись. В ходе судебного разбирательства свидетель Игнатов В.А. не допрашивался, что следует из протоколов судебного заседания (л.д. 31, 72, 126, 136). Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Таким образом, в соответствии со ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риски не совершения процессуальных действий.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку обратное ответчиком не доказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Цена сделки не превышает 1 процент балансовой стоимости активов должника, однако документов, подтверждающих что аналогичные сделки совершались должником и ранее, не представлено. Более того, из письменных пояснений конкурсного управляющего и приложенных к нему документов следует, что в преддверии банкротства должник распродал свои активы, совершив более 30 аналогичных сделок по отчуждению транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем вышеуказанный автомобиль выбыл из собственности ответчика. В связи с тем, что возврат имущества в натуре невозможен, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 3 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязав ответчика вернуть денежные средства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 по делу N А40-82530/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мистюкова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова П.А.Порывкин